Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-26750/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15088/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А76-26750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Квант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу №А76-26750/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор», г. Миасс, ОГРН <***> (далее – истец, ООО ТД «Р.О.С. Индуктор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Квант», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО НПП «Квант») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2021 №008-21 в размере 1 620 000 рублей, договорной неустойки за период с 28.08.2021 по 25.09.2023 в размере 502 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» взыскана задолженность по договору поставки от 09.02.2021 №008-21 в размере 1 620 000 рублей, договорная неустойка за период с 28.08.2021 по 25.09.2023 в размере 502 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 610 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.09.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «Квант» указывает, что суд первой инстанции принял от истца заявление об увеличении исковых требований (увеличение периода просрочки), не предоставив ответчику возможность ознакомиться с содержанием заявления истца, проверить представленный истцом новый расчет неустойки, представить свой контррасчет. Также в решении указано, что суд проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом уточнения, признал его арифметически верным с учетом установленного договором ограничения начисления неустойки 10% от стоимости договора, в том числе при исключении из расчета неустойки периода моратория на ее начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022. То есть при расчетах неустойки должен был учитываться период моратория, что указывает на то, что расчеты носят сложный характер и ответчик вправе был проверить новый расчет на предмет достоверности и правильности и представить свои возражения. Кроме того, судом не было исследовано то обстоятельство, что согласно п.3.1. договора срок отгрузки составляет 50 календарных дней с момента поступления поставщику первого платежа в размере 500 000 руб. При этом в соответствии с п.6.3. договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в случае задержки поставки оборудования. Так как первый платеж 500 000 руб. поступил поставщику 10 февраля 2021 года, соответственно отгрузка должна была состоятся не позднее 1 апреля 2021 года. Поскольку поставка оборудования была осуществлена 23.07.2021г., просрочка поставщика составила 113 дней, неустойка – 283 630 руб. (5020000 руб.*0,05%х113дн). Таким образом, приняв уточненные исковые требования, суд лишил ответчика возможности заявить встречные требования к истцу о взыскании неустойки за просрочку обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, так как не представлено доказательств направления в адрес ответчика (вх.№1356 от 12.01.2024).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» (поставщик) и ООО НПП «Квант» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2021 №008-21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование, наименование стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация на поставку товара, согласованы его характеристики, стоимость товара и иные условия.

В соответствии с дополнительным соглашением цена договора составляет 5 020 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 500 000 рублей авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 4 520 000 рублей в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В случае несвоевременной оплаты по этапам договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора поставки от 09.02.2021 №008-21 поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 23.06.2021 № 35 поставлен товар на общую сумму 5 020 000 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Покупатель поставленный в его адрес товар по указанным УПД не оплатил в полном объеме, задолженность за поставленное оборудование на 18.04.2022 составила 3 020 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 18.04.2022 об оплате задолженности и неустойки.

После чего ответчиком произведена оплата в сумме 500 000 рублей 07.06.2022, в сумме 500 000 20.06.2022, в сумме 400 000 рублей 13.06.2023.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности договорной неустойки с учетом 10% ограничения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оборудования, истцом представлена УПД от 23.06.2021 № 35 на сумму 5 020 000 рублей (л.д. 16). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 620 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Квант» задолженности в сумме 1 620 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 502 000 руб. за период с 28.08.2021 по 25.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по этапам договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора

В исковом заявлении Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил:

- за период с 28.08.2021г. по 06.06.2022 г. 283 дня: 3020000 (руб.) *0,05%/100% *283дн.= 427330 (рублей)

- за период с 07.06.2022 года по 06.04.2023 года составляет 304 дня: 2020000(руб.)*0,05%/100%*304дн.= 307040 (рублей).

Всего неустойка составила 734 370 рублей.

По расчету суда с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки составляет:

- за период с 28.08.2021г. по 31.03.2022 г. 216 дней: 3020000 (руб.) *0,05%/100% *216дн.= 326 160 (рублей)

- за период с 01.10.2022 года по 06.04.2023 года составляет 188 дней: 2020000(руб.)*0,05%/100%*188дн.= 189 880 (рублей).

Всего неустойка с учетом моратория по периоду с 28.08.2021 по 06.04.2023 составила 516 040 рублей.

Вместе с тем, истцом с учетом того, что размер неустойки установлен в сумме не более 10% от суммы договора, заявлено о взыскании неустойки в размере 502 000 рублей.

В судебном заседании 25.09.2023 истцом заявлено об уточнении периода подлежащей начислению и взыскании с ответчика неустойки - с 28.08.2021 по 25.09.2023. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан верным с учетом положений пункта 6.2 договора.

Проверяя доводы ответчика о правильности расчета неустойки, апелляционный суд установил, что неустойка за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 составила 326 160 рублей по следующему расчету 3 020 000*216*0,05%; за период с 01.10.2022 по 25.09.2023 сумма неустойки с учетом частичной оплаты задолженности от 13.06.2023 на сумму 400 000 рублей составила 342 800 рублей (2 020 000,00 × 256 × 0.05% = 258 560 руб. + 1 620 000,00 × 104 × 0.05% = 84 240 руб.), то есть общий размер неустойки составил бы 668 960 рублей (без учета периода моратория).

Между тем, пунктом 6.2 договора установлено, что неустойка не должна превышать 10% от суммы договора, то есть 502 000 рублей. Именно данную сумму неустойки и просил взыскать ответчик, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод подателя о нарушении его прав уточнением истцом требований в части взыскания неустойки и не направлением в адрес ответчика уточнений.

Доводы апеллянта о том, что неверное установление фактической даты поставки оборудования повлекло за собой неверный расчет договорной неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 22.07.2021 к договору от 09.02.2021 №008-21 отгрузка оборудования осуществляется в срок не позднее 30.07.2021. Отгрузка оборудования произошла 23.07.2021, что подтверждается УПД от 23 июля 2021г., то есть задержки поставки оборудования не имелось.

Ответчик в судебном заседании правильность расчета неустойки не оспорил, какие-либо доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, контррасчет требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы жалобы о том, что, в силу поступивших уточнений, ответчик был лишен возможности заявления встречных исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованным, препятствий для предъявления встречного иска не установлено, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу №А76-26750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Квант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева