Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А84-9232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9232/2023
05 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ротэкс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (Ленина ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Беркут Н.А., доверенность от 15.05.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ротэкс» (далее - заявитель, ООО «Завод «Ротэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО) в котором просит признать незаконным решения Департамента, оформленное письмом от 22.08.2023 № ГУ-исх-9377/23 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003004:3, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность без проведения торгов за плату и обязании Департамент в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить ООО «Завод «Ротэкс» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В своем заявлении и пояснениях ООО «Завод «Ротэкс» указывает на то обстоятельство, что общество обладает правом выкупа земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу, отказ Департамента противоречит действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам.

Департамент письменный мотивированный отзыв предоставил, ссылается на законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

ООО «Завод «Ротэкс» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости – нежилые здания, с кадастровыми номерами 91:02:003001:853 (площадь 34,2 кв.м), 91:02:003001:7 (площадь 725,9 кв.м), 91:02:003001:854 (площадь 131,6 кв.м), 91:02:003001:855 (площадь 101,2 кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРН, которые расположены на земельном участке площадью 3600 кв.м с кадастровым номером 91:02:003004:3, расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок был предоставлен обществу в аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.10.2018 № 2240.

С целью приобретения земельного участка с кадастровым номером 91:02:003004:3 на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в собственность ООО «Завод «Ротэкс» обратилось в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без торгов за плату.

Однако заинтересованным лицом решением от 22.08.2023 № ГУ-исх-9377/23 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по той причине, что заявителем не предоставлено доказательств подтверждающие наличие права н приобретение земельного участка в размерах значительно превышающих площадь зданий, инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости выявлено несоответствие границ земельного участками на местности границам, установленным в ЕГРН, то есть выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 12,21 кв.м, а также фактическое использование земельного участка не соответствует целевому назначению в соответствии с его разрешенным использование, на основании пп. 1, 14 ст. 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу ч. 1 ст. 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность за плату, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов", утвержден приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.12.2021 N 20-АР «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов» (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно п.п. 1, 14 п. 2.9.1 Административного регламента в предоставлении государственной услуге будет отказано если

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

В решении заинтересованное лицо не указало, по каким причинам, основаниям должностным лицом сделан вывод об отсутствии у общества права на приобретение спорного участка в собственность, су четом того обстоятельства, что на земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие только ООО «Завод «Ротэкс», иных объектов так же как и собственников заинтересованным лицом не установлено. Тот факт, что через земельный участок проходят водоводы, не является основанием для вывода о наличии у лица, владеющего водоводом права собственности на земельный участок, некапитальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003004:3 принадлежат заявителю.

Относительно соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, ООО «Завод «Ротэкс» представило заключение кадастрового инженера от 01.02.2020.

Выводы кадастрового инженера заинтересованным лицом не оспорены, иные заключения не предоставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, Департаментом не аргументированы выводы, изложенные в оспариваемом решении, относительно значительного превышения площади земельного участка, и не приведен расчет площади необходимой для нормальной эксплуатации нежилых зданий ООО «Завод «Ротэкс» и осуществления предпринимательской деятельности.

Относительно выводов об использовании земельного участка с кадастровым номером 91:02:003004:3не в соответствии с его видом разрешенной деятельности, суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении от 22.08.2023 указано, что инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в акте от 17.08.2023 № ГУ-17534/23 зафиксировано фактическое использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «деловое управление» код 4.1, «производственная деятельность» код 6.0, «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» код 3.4.1.

Вместе с тем, объект недвижимости (примыкающий к нежилому зданию с кадастровым номером 91:02:003001:854), который возможно используется с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» код 3.4.1 обществу не принадлежит и не располагается на спорном земельном участке.

В акте от 17.08.2023 № ГУ-17534/23 перечислены все объекты недвижимости, располагающиеся на земельном участке, но в каком из них находится помещение или все оно используется по коду 3.4.1 не отражено.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В договоре аренды от 29.10.2018 вид разрешенного использования земельного участка указан как «для строительства административного-производственного здания», вид разрешенного использования в соответствии с утвержденным классификатором не устанавливался, следовательно, фактическое использование по видам «деловое управление» код 4.1, «производственная деятельность» код 6.0 не противоречит имеющемуся виду разрешенного использования.

Кроме того, заинтересованным лицом в оспариваемом решении указано на факт самовольного занятие земельного участка, однако как следует из акта от 17.08.2023 № ГУ-17534/23, самовольно занятие заключается в том, что козырек входной группы здания частично выходит за границы земельного участка.

Данное обстоятельств не свидетельствует о самовольно занятии земельного участка площадью 12,21 кв.м, поскольку обусловлено различным подходом к определению параметров здания ранее действовавшего украинского законодательства и действующего законодательства Российской Федерации, более того, в настоящее время данный козырек демонтирован обществом.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и препятствий в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в решении от 22.08.2023 № ГУ-исх-9377/23 не приведено.

Вместе с тем, спорный земельный участок не является ограниченным в обороте и может быть предоставлен в собственность заявителю. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этом участке, кроме общества принадлежат и иным лицам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при отсутствии всей необходимой информации, предоставление которой не возложено на заявителя, и в случае наличия каких-либо сомнений, заинтересованное лицо вправе было запросить в порядке информационного взаимодействия необходимые сведения в соответствующих органах.

Следует отметить, что в решении об отказе в предоставлении участка должны быть указаны все причины отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В оспариваемом решении из перечня оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и п. 2.9.Администратвиного регламента содержится ссылка исключительно на подпункты 1, 14 названной статьи.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении земельного участка не подтверждается материалами дела.

Частью 2 (пункт 6) ст. 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Буквальное содержание пунктов 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ указывает на то, что исключительное право приобретения земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Как отмечалось выше, иных причин и оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленных п. 2.9 Административного регламента в решении от 22.08.2023 № ГУ-исх-9377/23 не приведено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства Департаментом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, изложенного в письме от 22.08.2023 №ГУ-исх-9377/23, по тем основаниям, которые в нем указаны, а иных судом не установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги подлежит признанию незаконным, как необоснованное и, безусловно, нарушающее права и законные интересы ООО «Завод «Ротэкс» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003004:3.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ротэкс» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.08.2023 №ГУ-исх-9377/23 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003004:3 в собственность без проведения торгов за плату подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности отказа, изложенного в оспариваемом решении, а также недостоверности данных, изложенных в данном решении, соответственно, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования ООО «Завод «Ротэкс», а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом положений ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что Департаменту следует выполнить предусмотренные Административным регламентом, утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.12.2021 N 20-АР действия по оказанию государственной услуги, а именно направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:02:003004:3, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность без проведения торгов за плату, в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ротэкс» удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного письмом от 22.08.2023 № ГУ-исх-9377/23 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003004:3, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность без проведения торгов за плату.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу ООО «Завод «Ротэкс» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:02:003004:3, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность без проведения торгов за плату.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ротэкс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник