Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А51-4297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5366/2022
03 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022

от муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока": ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

на решение от 19.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А51-4297/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>)

о взыскании 235 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА ДВ» (далее –общество, ООО «СФЕРА ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее –учреждение, МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока») о взыскании 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 0320300111621000118_99621 903/286-434/21 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены. С МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» в пользу ООО «СФЕРА ДВ» взыскано 235 000 руб.

МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» не согласившись с результатом рассмотрения дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали оценку тому, что подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Также, не исследовано и то обстоятельство, что истец не сдал работы в соответствии с условиями контракта и не проявил намерений сдать результат работ, кроме отправки акта КС-2 посредством электронной почты. В материалах дела отсутствуют доказательства, того что ворота находятся в исправном состоянии и у ответчика есть возможность эксплуатировать их, подтверждение передачи акта КС-2 – отсутствует. Считает что судами не обоснованного не принято во внимание экспертное заключение, проведенное заказчиком своими силами для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители участников спора настаивали каждый на своей позиции, поддерживая доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» (заказчик) и ООО «СФЕРА ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300111621000118_99621, 903/286-434/21 на выполнение работ по текущему ремонту прилегающей территории административного здания (замена распашных ворот на откатные ворота с управлением) по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) и эскизом распашных ворот с управлением (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.1.1 контракта установлена цена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, которая составила 235 000 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Письмами от 07.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022 заказчик сообщил подрядчику, что при приемке выполненных работ выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению обществом в установленные учреждением сроки.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на устранение ряда недостатков, а также указывая на соответствие качества работ технической документации и эскизу распашных ворот с управлением, направил формы КС-2, КС-3 для приемки и оплаты выполненных работ.

Неоплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для обращения ООО «СФЕРА ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, истцом выполнены работы и переданы заказчику на подписание акты КС-2, КС-3 №№ 1 от 29.11.2021 на сумму 235 000 руб.

Заказчиком работы приняты не были по причине несвоевременного и некачественного исполнение обществом контрактных обязательств, что подтверждается экспертным заключением № 384/434 от 30.12.2021 и отражено в мотивированном отказе от приемки работ.

Исследовав и дав оценку экспертному заключению № 384/434 от 30.12.2021, суды первой и апелляционной инстанции установили, что из него усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводам о несоответствии выполненных работ условиям контракта, акт осмотра от 28.12.2021 противоречит письму ответчика от 07.02.2022 исх. № 40 (в части количества направляющих подлежащих установке).

Истец направил ответчику уведомление об исправлении недостатков, при этом последний осмотр работ не произвел, данный факт подтверждается письмом № 2 от 27.01.2022 и №3 от 01.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость работ заявлена в пределах твердой цены контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка учреждения на то, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту не принимается судом округа как не имеющая правового значения исходя из предмета исковых требований.

Доводы о наличии недостатков работ, также не принимаются судом, поскольку доказательств того, что они являются неустранимыми, а результат выполненных работ исключает их использование материалы дела не содержат. Кроме того, при наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А51-4297/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга