Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-119047/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119047/2022
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20484/2024) конкурсного управляющего ООО «Газ-Авто-Ойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-119047/2022/сд.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПП-СТРОЙ» к ООО «Газ-Авто-Ойл» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП-СТРОЙ»,   



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ПП-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 71 (7516) от 22.04.2023.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 02.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО «ПП-СТРОЙ» 05.03.2020 в пользу ООО «Газ-Авто-Ойл» на сумму 50 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ООО «Газ-Авто-Ойл» в пользу ООО «ПП-СТРОЙ» взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Газ-Авто-Ойл» ФИО1 08.06.2024 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый платёж совершён не безвозмездно, поскольку в собственности ответчика имеются вагоны, которые позволяли организации предоставить встречное исполнение по сделке. Одновременно подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы, мотивированное тем, что до открытия конкурсного производства руководителя у Общества длительное время не имелось ввиду смерти предыдущего руководителя и единственного участника, соответственно, на момент принятия обжалуемого определения не имелось лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.

 Определением от 14.08.2024 апелляционный суд, исследовав доводы, приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами об уважительности причин пропуска такого срока, установил наличие оснований для его восстановления и отложения судебного заседания ввиду неявки участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.Н. Барминой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью И.В. Сотова.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «ПП-СТРОЙ» в ходе исполнения возложенных на него обязанностей на основании анализа выписки по банковскому счёту должника, открытому в ПАО «Норвик банк», выявил совершенный 05.03.2020 в пользу ООО «Газ-Авто-Ойл» платёж в размере 50 000 руб. В связи с чем конкурсный управляющий 22.06.2023 направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО «Газ-Авто-Ойл», ответ на который не поступил.

Поскольку документы, подтверждающие оказание услуг должнику по представлению в аренду вагона (в соответствии с назначением платежа), бывшим руководителем конкурсному управляющему также не представлены, последний, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного перечисления, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель полагал, что к оспариваемому платежу подлежат применению положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник на дату совершения платежа отвечал признакам неплатежеспособности, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих основания для перечисления указанной суммы, не представлено, в связи с чем сделан вывод о причинении данной сделкой имущественного среда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены судебного акта.

Поскольку настоящее дело возбуждено 01.12.2022, а спорный платёж совершен 05.03.2020, он подпадает под трёхлетний период подозрительности и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что спорное перечисление в пользу ответчика совершено должником в отсутствие встречного исполнения (безвозмездно). При этом конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на 05.03.2020 должник не исполнял договорные обязательства и у него имелись признаки неплатежеспособности. Однако иных доводов, в частности, об информированности ответчика о финансовом положении должника, конкурсный управляющий не приводит.

 Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности не указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего подтверждающей документации спорного перечисления не является основанием для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о её безвозмездности. Непередача бывшим руководителем общества документации ООО «ПП-СТРОЙ» не может быть вменена в вину ООО «Газ-Авто-Ойл», как обстоятельство совершения безвозмездной сделки.

При этом заявитель не представил доказательств фактической либо юридической аффилированности сторон сделки и цели причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества организации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что как на момент направления  конкурсным управляющим должником запроса о предоставлении исполнения по спорному платежу, так и на момент принятия обжалуемого определения ответчик не имел руководителя, который мог бы предоставить соответствующую документацию. В то же время данное обстоятельство указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Газ-Авто-Ойл» ограничен в представлении доказательств по настоящему спору, поскольку смерть единственного учредителя и руководителя ответчика 21.03.2021 и осуществление данной организацией деятельности на протяжении трех лет до открытия конкурсного производства, очевидно, затрудняет подтверждение назначения платежа первичной документацией.

Между тем, согласно сведениям из банковской выписки должника, платёж от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб. совершен с назначением «аренда вагона». Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «Газ-Авто-Ойл», от инспекции ГТН по ЯНАО в собственности ответчика с 2014 года по настоящее время имеется прядка 10-ти вагонов «КЕДР», в связи с чем, сделка, указанная в назначении платежа могла быть исполнена. Заявитель данного обстоятельства не опроверг.

Иными словами, заявителем не обоснована цель ООО «Газ-Авто-Ойл» в причинении спорным перечислением имущественного вреда кредиторам, а также информированность ответчика о такой цели, как и о финансовом положении ООО «ПП-СТРОЙ», что составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией также не установлено оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по общегражданским основаниям.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должником о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, так как в данном случае не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для применения в отношении спорного платежа положений статьи 170 ГК РФ также не установлено притом, что платеж совершен в счёт исполнения обязательств по аренде вагона, который на основании сделанных конкурсным управляющим ООО «Газ-Авто-Ойл» запросов фактически имелся в собственности должника в юридически значимый период.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежа в размере 50 000 руб. недействительной сделкой отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и заявлению распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по обособленному спору №  А56-119047/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «ПП-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 9000 руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов