Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А55-7778/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10054/2024

г. Самара Дело № А55-7778/2024

04.07.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Юлтранс" на определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.06.2024, мотивированное определение от 20.06.2024) о передачи на рассмотрение другого суда дела № А55-7778/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Скилл" (ИНН <***>), г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлтранс" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 38 112 руб. 62 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Группа компаний Скилл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Юлтранс" о взыскании 38 112 руб. 62 коп., в том числе 34 000 руб. основного долга по договору-заявке № 44 от 09.01.2023, 4 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 08.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Определением от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.06.2024, мотивированная часть от 20.06.2024), принятым в порядке упрощенного производства, дело № А55-7778/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

ООО "Юлтранс" обратилjсь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.06.2024, мотивированная часть от 20.06.2024) и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области по местонахождению перевозчика.


В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности исходя из нижеследующего.


В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с нормами статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2023 между ООО "Группа компаний Скилл" и ООО "Юлтранс" был заключен договор №44 транспортной экспедиции, в пункте 5.5. которого указано, что при не достижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.15 договора-заявки №44 от 09.01.2023 на перевозку груза автотранспортом.

При этом в материалы дела представлены по два экземпляра договора транспортной экспедиции №44 от 09.01.2023 и договора-заявки №44 от 09.01.2023, подписанные каждой стороной.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении сторонами подсудности.

Место нахождения истца (ООО «Группа компаний Скилл») – Оренбургская область.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что по смыслу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с условиями договора-заявки №44 от 09.01.2023 споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, данное дело было принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности и потому подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. В данной норме закона указано о том, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Однако в данном случае ООО "Юлтранс" является не перевозчиком, а заказчиком, а перевозчиком является как раз ООО «Группа компаний Скилл».

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.06.2024, мотивированная часть от 20.06.2024) о передаче дела по подсудности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанные в ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.06.2024, мотивированное решение от 20.06.2024) о передачи на рассмотрение другого суда дела № А55-7778/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья А.Г. Котельников