Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А25-2285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2285/2019
10 декабря 2019 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Фирма Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188530, <...>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.09.2019;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Фирма Новострой" (далее – истец, АО "Фирма Новострой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГИК" (далее – ответчик, ООО "СК "ГИК") о взыскании задолженности по договору поставки № 109-003/2017 от 16.03.2017 в сумме 825 555 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 832 555 рублей 56 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 365 555 рублей 60 копеек и неустойки за период с 30.06.2017 по 12.08.2019 в сумме 832 555 рублей 56 копеек.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 декабря 2019 года до 16 часов 00 минут. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключен договор поставки № 109-003/2017 от 16.03.2017 (л.д. 35 - 81).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, наименование товара, срок и условия поставки товара, указываются в заявках покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Цена товара определяется на основании спецификации поставщика, действующей на дату отгрузки товара, и отражается в соответствующих товарных документах (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 12 825 555 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными актами № 33 от 31.03.2017, № 44 от 30.04.2017, № 90 от 31.05.2017, а также актом взаимазачета № 74 от 28.05.2019, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 82 - 85, 119).

Ответчиком была оплачена часть задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 86 - 96).

В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 365 555 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 588 от 10.07.2019 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из пояснений следует, что истцом не была учтена сумма, на которую сторонами был произведен взаимозачет - 460 000 рублей. Данный довод судом отклоняется, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019, истцом был изменен размер исковых требований. Из содержания данных уточнений следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки за вычетом вышеуказанной суммы (460 000 рублей).

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию исх. № 588 от 10.07.2019 (л.д. 21). Данная претензия направлена в адрес ответчика 12.07.2019. Кроме того, претензия, направленная по указанному в договоре адресу (как почтовый адрес), ответчиком получена. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций и уведомления о вручении (л.д. 10 - 107).

Таким образом, претензия предъявлена истцом ответчику в установленные сроки, а досудебный претензионный порядок разрешения спора полностью соблюден

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после получения претензии предпринимал меры к погашению конфликта между сторонами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальных намерений к внесудебному разрешению спора.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 365 555 рублей 60 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 30.06.2017 по 12.08.2019 в сумме 832 555 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки от неоплаченной в рок суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1 % от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета процентов ответчиками не заявлено. Судом произведен собственный расчет неустойки за период с 30.06.2017 по 12.08.2018:

Расчёт неустойки по задолженности по универсальному передаточному акту от 30.04.2017 № 44

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 558 588,20

30.06.2017

20.07.2017

21

5 558 588,20 × 21 × 0.1%

116 730,35 р.

-1 000 000,00

20.07.2017

Оплата задолженности

4 558 588,20

21.07.2017

10.08.2017

21

4 558 588,20 × 21 × 0.1%

95 730,35 р.

-500 000,00

10.08.2017

Оплата задолженности

4 058 588,20

11.08.2017

28.08.2017

18

4 058 588,20 × 18 × 0.1%

73 054,59 р.

-1 000 000,00

28.08.2017

Оплата задолженности

3 058 588,20

29.08.2017

19.10.2017

52

3 058 588,20 × 52 × 0.1%

159 046,59 р.

-500 000,00

19.10.2017

Оплата задолженности

2 558 588,20

20.10.2017

02.11.2017

14

2 558 588,20 × 14 × 0.1%

35 820,23 р.

-500 000,00

02.11.2017

Оплата задолженности

2 058 588,20

03.11.2017

22.01.2018

81

2 058 588,20 × 81 × 0.1%

166 745,64 р.

-1 000 000,00

22.01.2018

Оплата задолженности

1 058 588,20

23.01.2018

26.01.2018

4
1 058 588,20 × 4 × 0.1%

4 234,35 р.

-1 000 000,00

26.01.2018

Оплата задолженности

58 588,20

27.01.2018

12.02.2018

17

58 588,20 × 17 × 0.1%

996,00 р.

-58 588,20

12.02.2018

Оплата задолженности

0,00

13.02.2018

12.02.2018

0
0,00 × 0 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

652 358,10 р.

но не более 10%

555 858,82 руб.

Расчёт неустойки по задолженности по универсальному передаточному акту от 31.05.2017 № 90

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 766 967,40

31.07.2017

12.02.2018

197

2 766 967,40 × 197 × 0.1%

545 092,58 р.

-1 941 411,80

12.02.2018

Оплата задолженности

825 555,60

13.02.2018

28.05.2019

470

825 555,60 × 470 × 0.1%

388 011,13 р.

-460 000,00

28.05.2019

Оплата задолженности

365 555,60

29.05.2019

12.08.2019

76

365 555,60 × 76 × 0.1%

27 782,23 р.

Итого:

960 885,94 р.

но не более 10%

276 696,74 руб.

Сумма основного долга: 365 555,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 832 555,56 руб.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора и не нарушает права и законные интересы ответчика. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.06.2017 по 12.08.2018 в сумме 832 555 рублей 56 копеек также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 581 рубль, что подтверждается платежным поручением № 2833 от 07.08.2019.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 825 555 рублей 60 копеек основного долга и неустойки в сумме 832 555 рублей 56 копеек. В ходе судебного разбирательства, истец изменил размер исковых требований, поскольку 28.05.2019 между сторонами был произведен взаимозачет. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета № 74 от 28.05.2019 (л.д. 119).

Поскольку взаимозачет был произведен сторонами до подачи истцом настоящего искового заявления (03.08.2019) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет – 24 981 рубль.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика в сумме 24 981 рубль. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменения истцом размера исковых требований.

2. Исковые требования акционерного общества "Фирма Новострой" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Фирма Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 1 223 092 рубля 16 копеек, из которых:

- 365 555 рублей 60 копеек – задолженность по договору поставки № 109-003/2017 от 16.03.2017;

- 832 555 рублей 56 копеек – неустойка за период с 30.06.2017 по 12.08.2019;

- 24 981 рубль - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 2833 от 07.08.2019.

4. Возвратить акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2833 от 07.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер