Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-29406/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29406/2017
г. Самара
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, по делу № А55-29406/2017 (судья Хмелев С.П.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань",

о взыскании 13 237 607 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" о взыскании 13 237 607 руб. 13 коп. - задолженности за тепловую энергию по договору от 17.12.2008 №40057т, потребленную за август 2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, по делу № А55-29406/2017 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную за август 2017 года в размере 13 237 607 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в сумме 89 188 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» (с 15.06.2015 изменено наименование на ПАО «Т Плюс») и МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» заключен договор № 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008..

В соответствии с условиями указанного Договора № 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 истец, как «Энергоснабжающая организация», обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как «Абонент», обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 7.3. договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям «Энергоснабжающей организации» с предварительным акцептом ответчика не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации».

Во исполнение условий договора «Энергоснабжающая организация» за период август 2017 года полностью выполнила свои обязательства по подаче тепловой энергии Ответчику и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму - 13 237 607 руб. 13 коп.

Истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе 2017 года тепловой энергии в сумме 13 237 607 руб. 13 коп.

Претензия, врученная 25.09.2017 ответчику нарочно, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности у истца не имеется ввиду того, что вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии ответчика нет, поскольку предприятие приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению; ответчиком в адрес ответчика направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

График погашения задолженности исх. № 470 от 23.03.2017 между сторонами не согласован, в связи с чем, стороны должны руководствоваться сроками внесения платежей, установленными договором № 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 (п. 7.3) года и производить оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Из содержания графика расчетов не следует, что стороны изменили сроки выполнения обязательств Абонента. Кроме того, нарушение обязательств по оплате тепловой энергии конечными потребителями не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно отплатить потребленные коммунальные ресурсы в установленный договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные в отзыве на иск доводы ответчика не могут освобождать его от обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, поскольку истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса обусловлена кассовым разрывом в части поступления денежных средств от граждан, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, по делу № А55-29406/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, по делу № А55-29406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи С.Ю. Николаева


Е.М. Балакирева