Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А76-29212/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29212/2016
17 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.02.2016 №7, удостоверение

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление управления мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет», ООО «Риотрак», ООО «Ш Зенковская», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО СХК «Родничок» норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Административным органом вменяется в вину ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет», ООО «Риотрак», ООО «Ш Зенковская», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО СХК «Родничок», а именно:

1. Нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве за несвоевременное включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ЗАО «Авторитет», ООО «Риотрак», ООО «Ш Зенковская».

2. Нарушение подпункта 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве за несвоевременное включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» назначенного на 17.05.2016.

3. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве арбитражный управляющий решения, принятые комитетом кредиторов ООО СХК «Родничок» 03.06.2016 включил в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

4. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не внесены сведения о СРО членом которой является арбитражный управляющий.

5. Отчет конкурсного был предоставлен суду с нарушением установленного судом срока.

6. Арбитражным управляющим несвоевременно публиканы сведении о его отстранении от арбитражного управляющего от обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет».

7. В отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о привлеченных ране лицах отсутствуют.

8. В нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий бездействовал при обращении конкурсных кредиторов.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором ФИО2 , в котором приводит следующие доводы:

1. Все участники собрания кредиторов были уведомлены путем направления сообщения по почте, подлежит отклонению.

2. У конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства для оплаты сообщений в ЕФРСБ.

3. Комитет кредиторов был создан по инициативе конкурсного управляющего и срок установленный п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве на него не распространяется.

4. Внесение сведений о СРО не относится к полномочиям арбитражного управляющего.

5. При нарушении срока предоставления отсчёта конкурсного управляющего применимы правила гл. 11 АПК РФ, а не КоАП РФ.

6. Обязанность по опубликованию сведений об отстранении арбитражного управляющего возникает с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

7. Арбитражный управляющий уже подвергнут наказанию в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

При этом арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 482-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) по делу № А27-10627/2013 ООО «Ш Зенковская» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) по делу № А27-10627/2013 ООО «Ш Зенковская» конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 по делу № А27-6066/2007 ликвидируемый должник ООО «Шахта им. Дзержинского» признан о банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 (резолютивная часть 13.01.2014) по делу № А76-12439/2014 в отношении ООО «Риотракт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть 27.06.2012) по делу № А76-18987/2010 в отношении ЗАО «Авторитет» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть 20.01.2015) по делу № А76-18987/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (резолютивная часть 28.05.2013) по делу № А76-14156/2012 в отношении ООО «Строительно - хозяйственный комплекс «Родничок» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По первому вменяемому эпизоду.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о собрании кредиторов должников ЗАО «Авторитет» назначенного на 20.04.2016, ООО «Риотрак» назначенного на 04.04.2016, ООО «Ш Зенковская» назначенного на 17.08.2016 не размещено в ЕФРСБ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается распечатками с сайта ЕФРСБ электронной карточки должников.

Довод арбитражного управляющего о том, что все участники собрания были уведомлены путем направления сообщения по почте, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями закона о банкротстве данные сведения должны быть размещены в ЕФРСБ, в противном случае могут быть нарушены права кредиторов, не получивших по тем или иным обстоятельствам направленное арбитражным управляющим по почте сообщение по почте.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму вменяемому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий ООО «Строительно - хозяйственный комплекс «Родничок» решения принятые собранием кредиторов 17.05.2016 включила в ЕФРСБ с опозданием.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ электронной карточки должника.

Относительно довода о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства суд указывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при отсутствии у ликвидируемого должника имущества и денежных средств. Кроме этого, отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствовало об отсутствии вины арбитражного управляющего (Постановление Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 302-АД15-16909 по делу № А19-1927/2015).

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему вменяемому эпизоду.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 18 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, в числе прочего, должен включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Судом установлено, что по инициативе арбитражного управляющего было проведены собрания комитета кредиторов ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок».

Решения, принятые комитетом кредиторов включены с нарушением установленного законом срока: решение от 03.06.2016 включено в ЕФРСБ 10.06.2016, то есть с опозданием на 5 рабочий день.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ электронной карточки должника.

Довод о том, что поскольку комитет был создан по инициативе конкурсного управляющего срок указанной вышеуказанной статьи на него не распространяется, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, правила данной статьи не содержат таких допущений.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому вменяемому эпизоду.

В соответствии с абз. 4 п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах соответствующей процедуры, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должно содержать следующие сведения: наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с 18.02.2016, номер регистрационной записи 1988.

Однако в карточке арбитражного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) указана заведомо недостоверная информация - «Управление вне СРО».

Аналогичная информация указана в о всех сообщениях размещенных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, по всем процедурам банкротства, где был утвержден арбитражный управляющий.

Довод арбитражного управляющего о том, что внесение сведений о СРО не относится к полномочиям арбитражного управляющего подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Фабула указанной статьи содержит указание на, что сообщение о результатах соответствующей процедуры, включенное в ЕФРСБ о банкротстве должно содержать следующие сведения: наименование соответствующей СРО, ГРН записи о государственной регистрации такой СРО, ее ИНН и адрес.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому вменяемому эпизоду.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу № А76-14156/2012 суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением необходимых документов. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2016.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (резолютивная часть 26.09.2016) конкурсный управляющий представил в суд отчеты о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и б использовании денежных средств должника по состоянию на 30.04.2016 и на 31.08.2016, с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, ходатайство продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (вх. 20854 от 14.06.2016, вх. №35087 от 22.09.2016).

В нарушении вышеуказанной нормы арбитражный управляющий несвоевременно представил в суд отчет о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.08.2016 (вх. 35087 от 22.09.2016) за 4 дня до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Факт данного нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 о продлении конкурсного производства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 о продлении конкурсного производства.

Данные нарушения арбитражным управляющий не оспариваются.

Довод арбитражного управляющего о том, что в данном случае применимы правила гл. 11 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку наложение судебного штрафа не исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По шестому вменяемому эпизоду.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отстранении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть 27.07.2016) по делу № А76-18987/2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет».

В нарушении вышеуказанных норм арбитражный управляющий не своевременно включил в ЕФРСБ сообщение об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» сообщение должно быть включено не позднее 06.08.2016, однако арбитражным управляющим включено №1249505 от 17.08.2016, по истечению 14 дня с даты вынесения судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обязанность по опубликованию сведений об отстранении арбитражного управляющего возникает с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд отклоняет, поскольку положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не связывают сроки опубликования сведений в ЕФРСБ с датой вступления судебного акта в законную силу.

Выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По седьмому вменяемому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 постановления Правительства №299 от 22.05.2003).

Приказом №195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчетов.

Кроме этого, согласно абзацу Е пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 31.05.2016,14.04.2016, допущены нарушения: в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (до назначения ФИО2) отражены сведения о привлеченных лицах это:

- оказывающие услуги по охране объекта (ул. Московская, 2-а) ООО РП «ЩИТ» с оплатой в размере 187,2 тыс. руб.;

- оказывающие услуги по охране объекта (ул. Зеленая) ООО ОП Корнет» с оплатой в размере 1 247,7 тыс. руб.;

- привлеченного оценщика с оплатой - 70 тыс. руб.;

- привлеченного организатора торгов с оплатой - 30 тыс. руб.;

- привлеченного специалиста на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 270 тыс. руб.;

- привлеченного специалиста на оказание юридических услуг с оплатой 270 тыс. руб.

Однако в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о привлеченных ране лицах отсутствуют.

Данные нарушения арбитражным управляющий не оспариваются.

Выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По восьмому вменяемому эпизоду.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

07.04.2015 в адрес арбитражного управляющего поступило обращение от конкурсного кредитора ООО «Авторитет-Восток» и конкурсного кредитора и кредитора по текущим платежам ФИО4:

- об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО5 и его представителя ФИО6

- на принятие мер по взысканию задолженности с ФИО5 полученных денежных средств в сумме 2 350 000 руб. и 676 000 руб.

- на принятие мер по оспариванию сделок должника в отношении заинтересованного лица ООО «Автоперсональ» на сумму 8 493 407 руб. 15 коп.

- на предпринял мер по оспариванию сделок должника.

- на предпринял мер на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий не принял указанные меры.

Конкурсные кредиторы ООО «Авторитет-Восток» и ФИО4 24.06.2015 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть 27.07.2016) по делу № А76-18987/2010 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Авторитет-Восток» и конкурсного кредитора и кредитора по текущим платежам ФИО4 на надлежащее исполнение в данной части обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» ФИО2

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда дело №18АП-11492/2016 по делу А76-18987/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с он уже подвергнут наказанию в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурного управляющего, подлежат отклонению, поскольку отстранение от обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 как субъект профессиональной деятельности, осуществляя регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, обязан знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что также указывает на наличие вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, вступившим в законную силу с 29.12.2015 (за исключением положений), внесены изменения в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вменяемое правонарушение влечет наказание в виде предупреждения или наложения штрафа. Суд считает, что в данном случае подлежит применению такая мера административного наказания как предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые (обратное не доказано административным органом), а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, не усматриваются по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 206, 329 АПК РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (……..г.р., место рождения: …………, адрес регистрации: ……………), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.