Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А57-18608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18608/2021
27 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Стройресурспроект»

Заинтересованные лица (ответчики):

ООО «Национальный центр сертификации»

ФИО2

Третье лицо:

ООО «ЛНСЭ»

о признании действий ООО «Национальный центр сертификации» по выдаче Сертификата соответствия судебного эксперта № 64.RU.48993 от 07.09.2018г. на имя ФИО2 незаконным

об обязании ООО «Национальный центр сертификации» аннулировать Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48993 от 07.09.2018г. на имя ФИО2

при участии: ФИО2 - лично, паспорт обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стройресурспроект» с вышеуказанным заявлением.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Саратова о возврате административного искового заявления от 29 июля 2021г. № М-2300/2021 – административное исковое заявление ООО «Стройресурспроект» возвращено, истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Стройресурспроект» поступили: ходатайство об отложении судебного заседания и заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении требований о признании незаконными действий ООО «Национальный центр сертификации» по выдаче сертификатов соответствия судебного эксперта № 64.RU.51250 от 09.09.2021г. и № 64.RU.51250 от 09.09.2021г. на имя ФИО2, совершенное по адресу: <...>, в котором заявитель просил проверить действия ответчика на соответствие требованиям ст. 31 Закона о техническом регулировании и признать действия ООО «Национальный центр сертификации» по выдаче сертификатов соответствия судебного эксперта № 64.RU.51250 от 09.09.2021г. и № 64.RU.51250 от 09.09.2021г. на имя ФИО2 незаконными и обязать ответчика аннулировать данные сертификаты.

Так, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование судом не принято к рассмотрению, т.к. одновременное изменение и оснований и предмета спора не допускается. В уточненном заявлении оспариваются действия по выдаче иных сертификатов, которые в первоначальном заявлении не оспаривались, что не соответствует ст. 49 АПК РФ. Кроме того, Обществом не представлены сертификаты соответствия судебного эксперта № 64.RU.51250 от 09.09.2021г. и № 64.RU.51250 от 09.09.2021г. на имя ФИО2.

Суд в порядке статьи 49, 159 АПК РФ рассмотрел ходатайства заявителя и отказал в их удовлетворении, в связи с процессуальной необоснованностью.

Заявитель указывает следующее:

- ООО «Национальный центр сертификации», исполняя публичные полномочия органа по сертификации Системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций (регистрационный номер: РОСС RU.31594.04 ПАНО) выдал ФИО2 сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48993 от 07.09.2018г.

- В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-37249/2021, где одной из сторон является ООО «СРП», в качестве эксперта Определением от 05.07.2021 было выбрано лицо, на чьё имя выдан вышеназванный сертификат.

- Таким образом, соблюдение процессуальных прав Истца и его законных процессуальных интересов при рассмотрении споров вытекающих из его экономической деятельности, зависит от законности подтверждения квалификации выбранного эксперта, что в данном случае не соблюдено из-за противозаконных действий ООО «Национальный центр сертификации».

- У Органа по сертификации - ООО «Национальный центр сертификации», отсутствует право на выдачу сертификатов, поскольку у данной организации отсутствует предусмотренная ст. 2 и ст. 31 закона о Техническом регулировании аккредитация в качестве органа сертификации, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений о аттестате аккредитации органа по сертификации, в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации.

- Таким образом, ООО «Национальный центр сертификации», выдав незаконно, вопреки требованиям ст. 31 закона о Техническом регулировании, сертификат соответствия судебному эксперту привлеченному к делу с участием Истца, нарушил право ООО «СРП» на справедливое судебное разбирательство по делу А40-37249/2021 и его законные интересы при рассмотрении данного дела.

ФИО2 в судебном заседании требования оспорил, в т.ч. по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, присутствовавший в судебном заседании по настоящему делу, пояснил следующее:

- В рамках исследования по делу № А40-37249/2021, проведенного в отношении документов, представленных со стороны ООО «СТРОИРЕСУРСПРОЕКТ», было установлено следующее (далее приведена цитата из заключения): «Результаты исследования свидетельствуют о том, что на исследуемых страницах, наблюдаются следы термического или светового воздействия. Договор уступки прав по договорам займа от 18.12.2020г. имеет явные признаки монтажа; подписи выполнены иным лицом и пр». Таким образом, в рамках судебной экспертизы эксперт указал, что документы, предоставленные ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ», являются поддельными.

- ФИО2 просил учесть, что 28 июля 2021 года ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» обратилось с административным исковым заявлением к ООО «Национальный центр сертификации» о признании действий ООО «Национальный центр сертификации» по выдаче Сертификата соответствия судебного эксперта № 64.RU.48993 от 07.09.2018г. на имя ФИО2 незаконным об обязании ООО «Национальный центр сертификации» аннулировать Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48993 от 07.09.2018г. на имя ФИО2, которое было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г.Саратова.

- При этом, Истцом снова было подано заявление с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г.Саратова. На основании данного заявления было возбуждено административное дело № 2а-2925/2021, судебное разбирательство по которому продолжается по настоящее время и не окончено.

В данном случае арбитражным судом учтено, наличие определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.07.2021г. о возврате административного иска заявителю с указанием подсудности – Арбитражный суд Саратовской области.

Также, арбитражным судом учтено, что согласно официальному сайту Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2а-2925/2021 в Октябрьском районном суде назначено на 29.10.2021г.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства участники процесса указали, что в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-37249/2021, где заявитель ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» выступает в качестве ответчика, в соответствии с определением суда от 05.07.2021 года в ООО «ЛНСЭ» была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, представленных ООО «СТРОИРЕСУРСПРОЕКТ». Экспертиза была поручена эксперту ФИО2.

Основным доводом ответчика по настоящему делу является то обстоятельство, что, ознакомившись с экспертизой и не согласившись с ней, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, что направлено на преодоление судебных актов по делу № А40-37249/2021.

В данном случае суд не принимает позицию заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность его требований.

В письменных пояснениях ООО «НЦС» сообщает, что сертификат № № 64.RU.48993 от 07.09.2018 г. выдан ФИО3 в рамках системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций на основании профильного образования (удостоверение о повышении квалификации № К-0448 выданного ФП ПК Саратовского юридического института МВД России). В соответствии со статьей 41 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Подтверждением наличия специальных знаний являются документы об образовании (дипломы, удостоверения).

В данном случае суд приходит к следующему:

- сертификат № 64.RU.48993 от 07.09.2018г. выдан ООО «Национальный центр сертификации» ФИО2;

- сам по себе оспариваемый сертификат не нарушает прав Заявителя;

- избранный способ защиты не предусмотрен правовыми нормами, а именно: незаконность действий ООО «Национальный центр сертификации»;

- способ защиты прав не может быть направлен на преодоление судебных актов при рассмотрении арбитражного дела № А40-37249/2021.

Суд учитывает следующее.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из содержания приведенных норм права следует, что ненормативные акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Из приведенных норм следует, что отношения ООО «Стройресурспроект» и ООО «Национальный центр сертификации» по выдаче последним сертификата ФИО2 по своей правовой природе не вытекают из властно-распорядительных отношений.

По изложенным основаниям требования о признании незаконными действий общества удовлетворению не подлежит.

Избранный заявителем способ защиты не поименован также и в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается и влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Квалификация эксперта подлежит оценке в рамках рассмотрения дела № А40-37249/2021, а настоящее обращение заявителя в суд не может быть направлено на преодоление судебных актов по делу № А40-37249/2021.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В данном рассмотренном случае суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Стройресурспроект»» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева