Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А45-9147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9147/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-9147/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Готти» (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, спуск Чернышевский, дом 7А, офис 7, ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573) к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Леонидовичу (ИНН 541014835226, ОГРНИП 315547600002473) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича – Артемов Д.А. по доверенности от 26.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 660 534 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 05.02.2019, в размере 269 432 руб. 31 коп.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано предпринимателю в проведении экспертизы на предмет подлинности доверенностей, чем нарушено право ответчика на представление доказательств и, как следствие, принцип равенства сторон; судами не дана надлежащая правовая оценка поведению истца, поскольку представленные им документы являются сфальсифицированными.

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства (заключение специалиста от 07.12.2019 № 0245/12-ДР-19) не приобщаются к материалам дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются и не исследуются. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой или апелляционной инстанций.

Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные фактические отношения по поставке продукции по цене, согласованной сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, в рамках которых общество (поставщик) осуществило поставку предпринимателю (покупатель) товара на общую сумму 6 660 534 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 269 432 руб. 31 коп., о чем ответчику направлена претензия от 06.02.2019.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 182, статьями 183, 309, 395, 408, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 458, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 509, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из доказанности факта реального исполнения обществом поставки товара ответчику, наличия частично произведенной предпринимателем оплаты задолженности за поставленный товар по иным разовым сделкам, отсутствия доказательств оплаты долга, являющегося предметом исковых требований, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы доверенностей от 09.01.2018 № 9 на Мотова В.Д., от 09.01.2018 № 15 на Худякова О.М., суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела иных доказательств (в том числе результаты проведения судебной почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи, имеющейся на оспариваемых доверенностях, предпринимателю, а также представленное истцом в качестве письменного доказательства – экспертное заключение № 31-05/19).

При этом судом принято во внимание наличие на представленных в подтверждение факта поставки товарных накладных оттисков печати предпринимателя, доказательств выбытия которой из владения последнего не представлено.

Совокупная оценка доказательств, произведенная судом, также позволила ему прийти к выводу о получении товара представителями предпринимателя, полномочия которых следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а также о наличии со его стороны последующего одобрения сделки (статья 183 ГК РФ) ввиду произведенных частичных оплат.

Аргументы предпринимателя об отсутствии реального исполнения договора отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, не свидетельствующие о его фальсификации (путем подчистки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.).

Относительно довода ответчика о том, что Мотов В.Д. и Худяков О.М. не являются работниками предпринимателя, не состоят у него в штате, суд указал на отсутствие правового значения наличия трудовых отношений, поскольку данные лица действовали на основании выданных им доверенностей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, счел обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы по делу, указав, что выводы, изложенные в заключении эксперта Фролова А.Н. от 02.07.2019 № 89-5/1, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, экспертном заключении № 31-05/19, представленным истцом в материалы дела, не противоречат друг другу и подтверждают подпись Зорина В.Л. на спорных доверенностях.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие предпринимателя с удовлетворением судами исковых требований ввиду необоснованного отказа в назначении технико-криминалистической экспертизы по делу на предмет наличия в доверенностях от 09.01.2018 № 9 на Мотова В.Д., от 09.01.2018 № 15 на Худякова О.М. признаков подделки доверенности, заключающихся в неодновременном нанесении подписи и текста.

Рассмотрев указанные доводы, суд округа полагает, что спор разрешен судами верно, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Суды обеих инстанций, установив, что товарные накладные, акты приема-передачи, договоры на передачу исключительных лицензий содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц с их расшифровкой, действующими на основании выданных доверенностей, также удостоверены печатью, подлинность проставления которой ответчиком не оспорена, пришли к верному выводу о передаче обществом товара предпринимателю, возникновении у последнего обязательств по его оплате, доказательств надлежащего исполнения которых не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, исходит из реализации принципа «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), в силу которого обстоятельства устанавливаются судом с разумной степенью достоверности.

При этом суд округа отмечает непоследовательность процессуальной позиции предпринимателя, изначально отрицавшего факт подписания оспариваемых доверенностей, но по результатам экспертизы сославшегося на подделку таковых иным способом, о применении которого изначально не заявлялось.

Условие о добросовестной реализации участниками процесса процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), применяемое в совокупности обеспечением целью арбитражного процесса справедливого публичного разбирательства в разумный срок (статья 2 АПК РФ), определяют общее правило о рассмотрении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Положения части 2 статьи 82 АПК РФ закрепляют право лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ссылаясь на необоснованный отказ судами в проведении дополнительной судебной экспертизы, предприниматель не приводит доводов, обосновывающих невозможность заявления включения в предмет экспертного исследования указываемых им вопросов при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при вынесении решения и постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену или изменение, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников