Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-11701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11701/2020
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 30.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130520/0096773, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Кондор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130520/0096773, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Общество в заявлении указало на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость является достоверной и подтверждена представленным пакетом документов, а доводы, изложенные в оспариваемом решении таможенного органа от 30.06.2020, не соответствуют требованиям таможенного законодательства. Заявитель полагает, что вынесенное таможенным органом решение является незаконным, нарушает права общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный орган письменный отзыв не представил, требования общества по существу не оспорил, представил в материалы дела решение Дальневосточного таможенного управления от 15.09.2020 №10700000/150920/171-р/2020, принятое в порядке ведомственного контроля, которым оспариваемое обществом решение от 30.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130520/0096773, отменено, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Заявитель по ходатайству таможни о прекращении производства по делу возразил, так как считает, что вынесение упомянутого решения в порядке ведомственного контроля не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав декларанта в период действия оспариваемого решения таможни, в связи с чем настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителей не направили, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела суд установил, что 13.05.2020 ООО «Кондор» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/130520/0096773, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары (бытовые электроприборы), ввезенные на условиях FOB NINGBO во исполнение контракта от 17.03.2020 № UP/K-001, заключенного обществом с компанией «UTIS PTE. LTD».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а именно: контракт от 17.03.2020 № UP/K-0011, дополнительное соглашение от 14.04.2020 № 1, спецификация от 15.04.2020 № UP002, заказ от 09.04.2020, подтверждение заказа от 13.04.2020, проформа инвойс от 14.04.2020 № UP002, инвойс от 15.04.2020 № UP002, упаковочный лист от 15.04.2020 № UP002, договор транспортной экспедиции от 03.12.2018 № Ф/Л-0212-2018, дополнительное соглашение к нему, акт, счет на оплату, накладная, платежное поручение, коносамент.

13.05.2020 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта были запрошены коммерческие документы, сведения и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

15.05.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/130520/0096773, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос декларант 11.06.2020 направил пояснения и дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию, прайс-лист продавца и производителя товаров, заявление на перевод по оплате товаров, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, выписки по движению денежных средств по рублевому и валютному счету, агентский договор от 03.02.2020 №030220, заявку на закуп от 08.04.2020, отчет комитенту от 15.05.2020 № 40, акт от 18.05.2020 № 26, платежные поручения, счет-фактуру, документы о постановке на баланс товаров, запрошенные таможенным органом.

30.06.2020 Владивостокской таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130520/0096773, в соответствии с которым 30.06.2020 декларантом заполнена корректировка декларации на товары, 04.07.2020 таможенным постом разрешено внесение изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В этой связи сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 312795,01 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни от 30.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/130520/0096773, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно, решением Дальневосточного таможенного управления от 15.09.2020 №10700000/150920/171-р/2020, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Владивостокской таможни от 30.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130520/0096773, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров РФ, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства РФ о таможенном регулировании и отменено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении таможни от 30.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/130520/0096773, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, указано, что из анализа представленных декларантом документов по реализации ввезенных товаров в рамках договора поставки № 030220 от 03.02.2020, заключенного с ООО «АЛЬЯНС», нельзя однозначно установить условия и место передачи товаров от продавца покупателю, следовательно, не представляется возможным проверить достоверность представленной декларантом калькуляции цены реализации товаров в части включения в ее структуру расходов по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочных работ после их ввоза на территорию Российской Федерации. При этом калькуляция цены реализации декларантом не представлена, а карточка по счету 002 не отражает процесс формирования себестоимости продукции на счетах бухгалтерского учета.

Помимо этого, таможня в оспариваемом решении указала на непредставление декларантом пояснений о формировании цены на товар, поскольку товары разных артикулов имеют одинаковую стоимость, а также на несоответствие фактического веса товара заявленным сведениям, поскольку разница в весе составила 5909,55 кг.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, калькуляция цены реализации декларируемых товаров, а также пояснения о формировании стоимости продажи товаров на территории Российской Федерации таможенным органом у декларанта не запрашивались, при этом ссылка таможенного органа на непредоставление калькуляции цены реализации товаров противоречит приведенному в решении доводу о невозможности проверки достоверности представленной калькуляции (которая фактически не предоставлялась).

При этом, пунктом 2.1.2 агентского договора от 03.02.2020 № 030220 предусмотрено, что агент (ООО «Кондор») передает поставленный и очищенный в таможенном отношении товар принципалу (ООО «АЛЬЯНС») либо по письменному указанию принципала третьим лицам. Надлежащей передачей товара стороны признают момент получения товара принципалом или уполномоченным им лицом (экспедитором, перевозчиком) с СВХ после его таможенной очистки, в связи с чем условия и момент передачи товаров определены в агентском договоре от 03.02.2020 № 030220. Однако, определение конкретного места передачи товара при его дальнейшей реализации на территории РФ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку никак не влияет на определение величины таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Союза; обратное таможенным органом не доказано.

Представленные декларантом карточки учета по счету 002 действительно не отражают полностью процесс формирования себестоимости продукции на счетах бухгалтерского учета и не позволяют идентифицировать, какие расходы общества списаны в себестоимость реализованных товаров, однако, так как в решении таможни о корректировке таможенной стоимости отсутствует указание на конкретные условия сделки, влияющие на цену товаров и исключающие возможность определения таможенной стоимости по 1 методу, указанные обстоятельства не принимаются судом в качестве достаточного основания для вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, довод таможни о том, что товары разных моделей (артикулов), задекларированные в ДТ № 10702070/130520/0096773, (стоимость товаров № 3 - 7 (машинки для стрижки волос, модели (артикулы): GL-602, GL-603, GL-604, GL-605, GL-606) равна 4,00 долл. США/кг), не являются идентичными и имеют разные технические характеристики и ценообразующие факторы, но имеют одинаковую цену, оценивается судом критически.

В ходе проведения таможенного контроля, а также в рамках настоящего судебного разбирательства обществом была представлена переписка с продавцом спорных товаров относительно их цены, из которой следует, что вышеуказанные товары (машинки для стрижки волос, модели (артикулы): GL-602, GL-603, GL-604, GL-605, GL-606) имеют одинаковые технические характеристики и комплектность, отличаются только внешним видом (дизайном), что подтверждается фотографиями упаковок с нанесенными на них изображениями товаров с маркировками, руководствами по эксплуатации товаров, и в этой связи товары имеют одинаковую цену. При этом, машинки для стрижки волос, модель (артикул): GL-607 стоят 1,48 долл. США за штуку и имеют иную комплектацию (ножницы парикмахерские, расческа для стрижки, масло техническое, щеточка для чистки, портативная батарея) и относятся к товару № 8, задекларированному в указанной ДТ.

Таким образом, довод Владивостокской таможни об обратном не нашел своего подтверждения и судом не принимается.

Что касается ссылки таможенного органа на несоответствие фактического веса товара заявленным в ДТ сведениям, установленное по результатам таможенного досмотра, то судом учитывается, что по тексту оспариваемого решения таможней не обоснована невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по данному основанию; при этом, таможней оставлено без внимания то, что сторонами сделки в спецификации от 15.04.2020 № UP002 цена согласована за единицу товара и не зависит от его веса, а факта недостоверного декларирования товара в части его количества таможня не установила.

Помимо изложенного, в решении от 30.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/130520/0096773, приведен довод о том, что по итогам проведенного таможней сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/130520/0096773 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа: отклонение заявленной таможенной стоимости за килограмм веса нетто по товару № 1 составило 84,96% по ФТС России, 81,68% - по ДВТУ; по товару № 2 - 75,12% по ФТС России, 78,52% по ДВТУ; по товарам № 3 - 10 - 73,57% по ФТС России, 56,77% по ДВТУ.

Между тем, тот факт, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По изложенному, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/130520/0096773, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить ООО «Кондор» излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления общества следует, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017, заключенный между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнителем), счет от 16.07.2020 №105, платежное поручение от 13.08.2020 №313 на сумму 25000 руб., приказ о приеме на работу ФИО2 от 15.05.2012 № 6.

Как следует из пункта 1.1 договора от 07.09.2017, исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке; вознаграждение исполнителя в рамках одного судебного дела составляет 25000 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги, оказанные исполнителем в связи с оспариванием решения о КТС по ДТ № 10702070/130520/0096773, оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 13.08.2020 №313 на сумму 25000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний (17.09.2020, 29.10.2020) без участия представителя заявителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130520/0096773, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/130520/0096773, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; во взыскании остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.