Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А63-4924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4924/2020
г. Ставрополь
13 июля2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Нужной И.В., г. Железноводск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (355017, <...>),

взыскатель Администрация города-курорта Железноводска. ОГРН <***>, <...>,

о признании действий незаконными,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Железноводска (далее - администрация, взыскатель), в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также представителя администрации ФИО2, совершенные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6391/2018, выразившиеся в сносе принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового павильона, аресте имущества, его изъятии и передаче на хранение третьим лицам, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

-обязать судебного пристава-исполнителя, а также представителя администрации ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по делу № А63-6391/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании объекта недвижимости: торгового павильона, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, и об обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести данный объект недвижимости за свой счет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ставропольского края 11.02.2019 по делу выдан исполнительный лист № ФС026727090; предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект недвижимости - торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...>.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края Железноводским ГОСП 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 1994/19/26013-ИП.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем 22.03.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 1994/19/26013-ИП.

Установив прекращение обстоятельств приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.04.2019 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства № 1994/19/26013-ИП, копии которого направлены должнику и взыскателю.

Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Определением от 14.10.2019, принятым Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6391/2018 , удовлетворено заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, предоставлено администрации (функциональным (отраслевым) органам администрации) право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос объекта недвижимости: торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583, площадью 29,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> с последующим возмещением ИП ФИО1 администрации понесенных расходов по сносу самовольной постройки.

В письме от 06.03.2020 № 643/2002 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что 20.02.2020 между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «РДЦ Сервис» заключен договор № 25Д-20, предметом которого является выполнение работ по демонтажу торгового павильона по ул. Чайковского в районе курортного парка в г. Железноводске, в связи с чем просила назначить дату и время совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона.

В требовании предприниматель извещена судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться 20.03.2020 к 10:00 по адресу: <...> для исполнения решения суда взыскателем, а именно демонтаж торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, а также актам о сносе строения и описи имущества от 20.03.2020 и от 23.03.2020, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, с участием представителя взыскателя, в отсутствие уведомленного должника, помещение торгового павильона вскрыто силами МЧС - служба спасения, при входе в помещение установлено имущество должника, опись которого произведена в актах (200 позиций согласно акту описи от 20.03.2020 и 1 позиция согласно акту от23.03.2030). Согласно актам описи имущество должника передано на ответственное хранение директору МУП Автоколонны ФИО5

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и администрации, нарушающих права (интересы) ИП ФИО1 (как собственника демонтированного объекта недвижимости), последняя обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Для реализации права на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, взыскатель (с учетом сложившихся фактических обстоятельств исполнения судебного акта) может заявить о возложении на себя необходимых действий по исполнению соответствующего требования с отнесением расходов по исполнению на должника (часть 1 статьи 324 АПК РФ, пункт 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

По правилам статьи 105 Закона № 229-ФЗ если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом. Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по сносу торгового объекта) может быть совершено только (исключительно) предпринимателем (самим должником). При этом определением от 14.10.2019, принятым Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6391/2018 , удовлетворено заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, предоставлено администрации (функциональным (отраслевым) органам администрации) право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос объекта недвижимости: торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583, площадью 29,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> с последующим возмещением ИП ФИО1 администрации понесенных расходов по сносу самовольной постройки.

В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В указанном контексте действия судебного пристава-исполнителя по организации исполнения судебного акта силами взыскателя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных приказом директора ФССП России от 31.03.2014 № 8 (далее - Методические рекомендации) в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ.

Закон об исполнительном производстве (статья 107) предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта, требующего выполнение работ по сносу. Для выполнения соответствующих работ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (подрядную организацию) за вознаграждение, подлежащее отнесению на должника в составе расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Пункт 4.1 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 Методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта должника может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судом также учтено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В спорном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым по делу № А63-6391/2018 о сносе самовольно постройки установлено, что спорный объект (торговый павильон) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом по договору аренды от 228.03.2007 № 446 был предоставлен для размещения временного торгового объекта, а не для строительства объекта недвижимости; при этом срок указанного договора аренды истек 25.03.2017 и у предпринимателя в настоящее время отсутствует право пользования данным участком; предприниматель не представил в материалы дела доказательства возведения данного объекта до 1995 года; решение третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на «КМВ «Арбитр» от 30.04.2007 по делу N Т-0025/2007-С1, которым признано право собственности на спорный объект за ФИО6 (продавцом данного объекта по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 20.03.2009), отменено.

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А63-6391/2018 и настоящему спору, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не могла приобрести право собственности на указанный (самовольно возведенный) объект. Следовательно, действия взыскателя, осуществившего снос самовольной постройки в рамках исполнительного производства № 1994/19/26013-ИП, а также судебного пристава-исполнителя обеспечившего исполнение судебного акта, не могут быть признаны незаконными и нарушающими права (интересы) предпринимателя, которая не могло стать легальным собственником спорного объекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель