Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-39445/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39445/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТМО" (адрес: Россия 197374, <...>, литер А, кв. 90, ОГРН: <***>);

ответчики: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, <...>, ОГРН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСССТРОЙ" (адрес: Россия 197374, <...>, лит. А, оф. 214, ОГРН: <***>);

о признании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2020),

- от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 27.12.2019), 2. ФИО4 (доверенность от 10.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТМО» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее – ООО «ЭкспрессСтрой») о признании незаконным решения Комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», оформленного протоколом от 25.03.2020 № 0172200002520000022-3, а также недействительным государственного контракта от 14.04.2020 № ТР-23 (идентификационный код закупки № 202782534239078020100100470064211244), заключенного между Дирекцией (заказчик) и ООО «ЭкспрессСтрой» (подрядчик).

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, определением от 22.05.2020 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры, суд приостановил исполнение Государственного контракта от 14.04.2020 № ТР-23 (Идентификационный код закупки № 202782534239078020100100470064211244) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» Лот: Петроградский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап), заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (ИНН <***>).

В судебном заседании 08.07.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 05.08.2020.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представители Ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.03.2020 СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0172200002520000022 «Выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог. Лот: Петроградский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап)» (Объект). Начальная (максимальная) цена контракта - 194 737 424,08 рублей.

25.03.2020 по результатам подведения итогов электронного аукциона комиссией по осуществлению закупки был принят протокол №0172200002520000022-3 (далее - Протокол), в соответствии с которым заявка ООО «СТРОЙИНВЕСТМО» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По итогам проведения электронного аукциона заказчик заключил государственный контракт от 14.04.2020 № ТР-23 (далее - Контракт) на проведение работ по ремонту Объекта с подрядчиком (ООО «ЭкспрессСтрой»).

Не согласившись с решением заказчика, Общество обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением УФАС от 09.04.2020 № 44-1861/20 жалоба Общества была признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что решение комиссии по осуществлению закупок, оформленное Протоколом, принято незаконно, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 7 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлена недопустимость принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

Из части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ изложены требования к содержанию банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании части 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом требования обязательного закрепления в банковской гарантии:

права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

права заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке;

права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением N 1005.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 статьи 45 Закона № 44-З.

В силу пункта 3 названной части таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из Протокола, по результатам рассмотрения заявки Общества Комиссией были выявлены следующие несоответствия представленных ООО «СТРОЙИНВЕСТМО» документов требованиям, установленным документацией об электронном аукционе:

- Представленная ООО «СТРОЙИНВЕСТМО» банковская гарантия от 16.03.2020 № М46575 не соответствует требованиям пункта 8.2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункта «а» постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005), пунктов 16.10, 16.26 раздела 16 «Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, условия банковской гарантии» Аукционной документации, а именно: содержит излишние требования, не предусмотренные пунктом «а» Постановления № 1005.

Как указывает Комиссия, банковская гарантия от 16.03.2020 № М46575 содержит следующее требование: «Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более 5 (пяти) рабочих дней не исполнено требование, полученное до окончания срока действия Гарантии, указанное право возникает у бенефициара при условии, что конкурсная документация, на основании которой заключен контракт, предусматривает требования о включении такого права в гарантию».

По мнению Комиссии, указанное требование является избыточным, несоответствующим требованиям статьей 194, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пункту «а» Постановления № 1005, так как содержит условие об уплате Гарантом денежной суммы по банковской гарантии только в случае фактического получения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока ее действия, что является основанием для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

По мнению Истца, представленная им банковская гарантия полностью соответствует как п. а) Постановления N 1005, так и так и нормам гражданского законодательства. Какого-либо запрета на содержание в банковской гарантии формулировок о бесспорном списании денежных средств в Аукционной документации нет. При этом термин «избыточный» не установлен законодательством Российской Федерации и носит оценочный характер, что является недопустимым и противоречит Закону № 44-ФЗ. Кроме того, участник внес изменения в банковскую гарантию и до момента рассмотрения заявок загрузил изменения по банковской гарантии на сайт единой информационной системы.

В отзыве на заявление Дирекция пояснила, что представленная ООО «СТРОЙИНВЕСТМО» банковская гарантия ограничивала право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта моментом получения гарантом требования до окончания срока действия банковской гарантии, а не моментом направления гаранту требования до окончания срока банковской гарантии, как то предусмотрено частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Данные доводы также были подтверждены СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов Дирекция сослалась на то, что в силу положений пункта 2 статьи 374 ГК РФ, пункта 16.24 раздела 16 части I документации об электронном аукционе требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как полагает Дирекция, исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

По мнению Дирекции, установление в банковской гарантии положения, согласно которому требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту.

Арбитражный суд не может согласиться с приведенными Дирекцией доводами, поскольку на странице 2 банковской гарантии имеется прямое указание на то, что требование должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии, что в полном объеме соответствует положениям указанных самой Дирекцией правовых норм, в частности статьи 374 ГК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что бенефициар условиями банковской гарантии ограничен в сроках направления требования не имеется.

В свою очередь, описываемый Дирекцией абзац гарантии, регламентирующий порядок реализации права на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта (в котором имеется указание на момент получения требования гарантом, а не момент направления требования гаранту), исходя из его буквального содержания, совпадающего с содержанием ч. 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, подлежит применению исключительно при условии, что конкурсная документация, на основании которой заключен контракт, предусматривает требования о включении такого условия в гарантию.

Из содержания Аукционной документации следует и в отзыве на иск Дирекцией признано, что положениями документации об электронном аукционе такого условия установлено не было.

Усмотрение в неподлежащем применению к правоотношениям сторон рамочном положении банковской гарантии условия, нарушающего, по мнению Комиссии, права заказчика, суд полагает несоответствующим целям аукционных процедур и явно не направленным на защиту публичного интереса.

При этом вывод Комиссии об избыточности условий банковской гарантии сделан без ссылки на соответствующие правовые нормы.

Ни положения статьи 45 Закона № 44-ФЗ, ни положения п. а Постановления № 1005, ни условия п. 16.10, 16.22, 16.24, 16.26 Аукционной документации не содержат запрета на включение в банковскую гарантию условия, соответствующего ч. 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в случае, если аукционная документация не предъявляет соответствующего требования к участнику.

Таким образом, рамочное положение представленной Истцом банковской гарантии ни формально, ни исходя из публичного интереса, на защиту которого направлены положения, предоставляющие бенефициару право на направление требования до момента окончания срока действия банковской гарантии, нельзя признать нарушающим интересы заказчика, а равно несоответствующим положениям вышеуказанных правовых норм и условиям аукционной документации.

Несмотря на то, что выводы Комиссии были сделаны исключительно в отношении порядка реализации права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, суд проверил, не ограничивают ли условия представленной Обществом банковской гарантии в целом реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения в части указания на момент предъявления требования.

Так, согласно положениям статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ указано, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом следует учитывать, что содержание действий бенефициара по предоставлению требований по банковской гарантии заключается в принятии им мер по получению Банком соответствующего требования, и направление требования посредством почтовой связи является обычным и надлежащим способом вручения документа участнику гражданского оборота.

С учетом диспозитивного характера положений гражданского законодательства, вывод о наличии у бенефициара обязанности по вручению требования Банку может быть сделан лишь в случае прямого указания на это обстоятельство в законе, или в условиях банковской гарантии.

Условия банковской гарантии соответствуют складывающейся судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года (далее - Обзор).

Так, согласно пункту 4 Обзора, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). Следовательно, днем представления требования считается день его передачи на почту.

Суд принимает во внимание диспозитивное регулирование общего правила о моменте представления требования гаранту, и в этой связи не может не исследовать вопрос о том, насколько приведенные положения гарантии могут быть истолкованы как устанавливающие в качестве условия исполнения гарантом своих обязательств фактическое получение им требования бенефициара до истечения срока действия гарантии.

Между тем в пункте 16.24 Аукционной документации соответствующее положение сформулировано дословно: «Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии».

Учитывая изложенное, следует признать, что сам государственный заказчик, формулируя применительно к положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ соответствующие условия банковской гарантии, не требовал от участников указания в гарантии на направление (а не представление) требования, в связи с чем условия представленной Обществом банковской гарантии во всяком случае не могут нарушать права государственного заказчика.

Более того, сторонами не оспаривалось, что Истец внес изменения в банковскую гарантию и загрузил на сайт единой информационной системы изменение № 1 от 25.03.2020 к банковской гарантии от 16.03.2020, в пункте 2 которого и указанный Комиссией абзац был изложен в следующей редакции: Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней не исполнено Требование, представленное до окончания срока действия Гарантии, указанное право возникает у бенефициара при условии, что конкурсная документация, на основании которой заключен контракт предусматривает требования о включении такого права в Гарантию, что соответствует положениям статей 194, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. а) Постановления № 1005.

То обстоятельство, что по техническим причинам указанное изменение не было рассмотрено Комиссией, а также то обстоятельство, что законом не предусмотрен порядок внесения изменения в подаваемую для участию в аукционе документацию, не лишают суд возможности оценить указанное обстоятельство при исследовании вопроса о наличии у государственного заказчика нарушенного права, а равно угрозы неполучения обеспечения.

Таким образом, рамочное положение представленной Истцом банковской гарантии ни формально, ни исходя из публичного интереса, на защиту которого направлены положения, предоставляющие бенефициару право на направление требования до момента окончания срока действия банковской гарантии, нельзя признать нарушающим интересы заказчика, а равно несоответствующим положениям вышеуказанных правовых норм и условиям аукционной документации.

Комиссия также указала, что представленная ООО «СТРОЙИНВЕСТМО» банковская гарантия от 16.03.2020 № М46575 не содержит случаев, установленных частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, свидетельствующих о возникновении права представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении, аукционной документации (в банковской гарантии отсутствует указание на то, что «требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии предъявляется в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок»), что является основанием для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на исковое заявление Дирекция пояснила, что в соответствии с пунктом «а» Постановления № 1005 банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ с учетом обязательного закрепления в банковской гарантии следующего условия: права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Однако в гарантии, представленной Обществом в составе второй части заявки, вышеуказанное право заказчика, обязательное к закреплению, отсутствует, что является основанием для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, из отзыва следует, что вторым основанием для непринятия банковской гарантии Общества явилось отсутствие в составе второй части заявки указания на право уполномоченного органа представлять требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения заявки, установленном в извещении.

Вместе с тем данные в отзыве пояснения, по мнению суда, не соответствуют буквальному содержанию Протокола, в котором указано, что банковская гарантия Общества не была принята по причине отсутствия указание на то, что «требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии предъявляется в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок».

Между тем соответствующее требование Комиссии не основано на нормах права.

Действительно, в силу положений с ч. 15 ст. 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем положения указанной правовой нормы не содержат указания как на обязательность закрепления в банковской гарантии перечисленных в ч. 15 ст. 44 Закона № 44-ФЗ случаев, так и указания на то, что требование предъявляется в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Более того, представленная в материалы дела банковская гарантия ООО «ЭКСПРЕСССТРОЙ» от 02.04.2020 также не содержала испрашиваемого Комиссией указания. Иных банковских гарантии, выданных ООО «ЭКСПРЕСССТРОЙ», в обоснование довода о выполнении данным участником закупки требований Аукционной документации Дирекцией не представлено.

В соответствии с п. а) Постановления № 1005 обязательному закреплению в гарантии подлежат права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В соответствии с п. 16.24 Аукционной документации банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) Сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом уполномоченному органу в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона случаях и в документации об электронном аукционе;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией: безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств:

- уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

- непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом № 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта;

3) обязанность гаранта уплатить уполномоченному органу неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими уполномоченному органу;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее, чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок;

6) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых уполномоченным органом банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно:

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом.

В рассматриваемом случае банковская гарантия Общества содержала сумму обеспечения заявки, соответствующую условиям Аукционной документации.

При этом, исходя из условий Аукционной документации и требований статей 44, 45 Закона № 44-ФЗ, представляется очевидным, что сумму банковской гарантии подлежит уплате гарантом уполномоченному органу в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона и в документации об электронном аукционе.

В соответствии с условиями, изложенными в банковской гарантии Общества, гарант исполняет свои обязательства в случае:

- уклонения или отказа участника закупки заключать контракт;

- непредоставления или предоставление с нарушением условий, установленных Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Требование должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии

- в письменной форме с приложением, указанных в Гарантии документов по адресу: Российская Федерация, 107045, Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, при этом Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара (при наличии), или

- в форме электронного документа, оформленного и предъявляемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии банковской гарантии Общества требованиям статей 44, 45 Закона № 44-ФЗ, п. а) Постановления № 1005, Аукционной документации, а выводы Комиссии об обратном полагает необоснованными.

Кроме того, Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «СТРОЙИНВЕСТМО» не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям: подпункта 12.3.1, пункта 12.3, пункта 12.4 раздела 12 «Требования к участникам закупки, установленные в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ Аукционной документации, в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям участником не представлены необходимые документы, а именно: представленный участником муниципальный контракт от 11.01.2018 № 02-18к не учитывается в качестве подтверждения опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, так как не представлены дополнительные соглашения к муниципальному контракту №№ 5, 6, 7, 8, то есть контракт представлен не в полном объеме.

В качестве основания отклонения заявки указан пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Дирекция указала, что в качестве документа, подтверждающего опыт участника закупки, Заявителем представлен муниципальный контракт от 11.01.2018 № 02-18к. При этом к муниципальному контракту от 11.01.2018 № 02-18к были заключены дополнительные соглашения № 5, 6, 7, 8, которые не были представлены Обществом в составе муниципального контракта, таким образом, контракт представлен не в полном объеме, без его неотъемлемых частей, что не позволяет аукционной комиссии достаточным образом оценить содержание существенных условий рассматриваемого муниципального контракта с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных участником закупки и определить соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в документации.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При оценке обоснованности вывода Комиссии о наличии оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Аукционной документации, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление N 99) предусмотрено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, определено дополнительное требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию в соответствии с пунктом 2.3 приложения №1 к Постановлению № 99, являются:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 12.3 Аукционной документации участник должен соответствовать следующим дополнительным требованиям:

Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в ч. 2 ст. 31 Закона или копии этих документов:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения па ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, ни Постановление № 99, ни требования Аукционной документации не устанавливают обязанность предоставлять копии дополнительных соглашений.

В Постановлении N 99 императивно установлен конкретный перечень документов, подтверждающих наличие опыта участника аукциона.

Поскольку Приложение N 1 к Постановлению N 99 не содержит требования о представлении участником в составе заявки на участие в аукционе дополнительных соглашений, следует признать, что доказательством наличия специфического опыта служит копия ранее исполненного контракта (договора).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-17866/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6253/19 по делу N А50-38924/2018.

При этом суд не ограничивается формальной констатацией неуказания в Постановлении № 99 дополнительных соглашений в числе необходимых к представлению документов, но и учитывает, что представленный муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru, с которыми Комиссия при возникновении сомнений имела объективную возможность ознакомиться.

Более того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Следовательно, в качестве доказательства опыта работ в соответствии с Постановлением N 99, подлежали оценке, в том числе акт о приемке выполненных работ и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая данные о вводе объекта в эксплуатацию, а также сведения акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, суд исключает вероятность установления в дополнительных соглашениях к контракту положений, влекущих утрату участником аукциона статуса, соответствующего дополнительным требованиям в сравнении с тем, как данный статус подтверждался бы муниципальным контрактом и иными прямо предусмотренными Постановлением № 99 и аукционной документацией документами.

По смыслу положений статьи 31 закона № 44-ФЗ и Постановления № 99 предоставление копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ необходимо для подтверждения опыта участника закупки. Обществом представлен ранее исполненный контракт и акт выполненных работ, сумма которых превышает установленный Постановлением № 99 объем.

Кроме того, суд не может не отметить того обстоятельства, что в настоящее время ООО «ЭкспрессСтрой» заключило с ООО «НордСтройТранс» (определением от 13.07.2020 арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «НордСтройТранс» о вступлении в дело в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора), чей опыт работ государственным заказчиком и вовсе не проверялся, договор субподряда №ТР-23/СУБ на выполнение части работ, являющихся предметом государственного контракта.

Таким образом, соответствующий вывод Комиссии также является необоснованным, а представленные документы полностью подтверждают соответствие участника требованиям Закона № 44-ФЗ и Аукционной документации.

Решение УФАС России от 09.04.2020 по делу № 44-1861/20 (кроме прочего содержащее выводы исключительно по поводу непредставления Обществом дополнительных соглашений к контракту), преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Судом установлено, что Дирекцией были допущены существенные нарушения при проведении аукциона, повлиявшие на его результаты, и нарушившие права и законные интересы Истца.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ противоправное отстранение Истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку неправомерное отстранение Общества от дальнейшего участия в электронном аукционе привело к отсутствию какой-либо конкуренции и, соответственно, экономии бюджетных средств, понижение цены контракта оказалось невозможным вследствие незаконных действий аукционной комиссии, решение комиссии, оформленное Протоколом, следует признать незаконным, в связи с чем подлежит признанию недействительным и государственный контракт № ТР-23 от 14.04.2020, заключенный между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «ЭкспрессСтрой» на основании Протокола.

Признавая государственный контракт № ТР-23 от 14.04.2020 недействительным, суд также учитывает, что при предъявлении требования о признании аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными истец должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Определением от 22.05.2020 было удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд приостановил исполнение Государственного контракта от 14.04.2020 № ТР-23, поскольку посчитал, что избранный ООО «СТРОЙИНВЕСТМО» способ защиты права соответствует положениям ст.ст. 12, 166, 449 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по делу № А56-136424/2019.

Таким образом, возможность восстановления прав Общества избранным им способом в данном случае обеспечена судебным актом арбитражного суда.

Сам по себе факт возникновения неблагоприятных последствий у сторон контракта в результате признания его недействительным, не свидетельствует о том, что указанным действием нарушен баланс интересов сторон.

Так, необходимость реализации адресной программы по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» не предполагает возможности необоснованного отстранения участника закупки от аукциона, а нарушение бюджетной дисциплины не является тем публичным интересом, для защиты которого Обществу могло бы быть отказано в иске.

При этом суд также учитывает, что само по себе то обстоятельство, что работы, предусмотренные контрактом, являются социально значимыми, не может явиться самостоятельным основанием для отказа в иске с учётом установленных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате признания контракта недействительным публичным интересам будет причинен больший вред переносом срока выполнения работ по ремонту дорог общего пользования, в том числе с учетом сезонного характера работ, по сравнению с заключением контракта с единственным участником закупки, то есть без предложения государственному заказчику иных условий по исполнению контракта.

Так, из содержания технического задания к государственному контракту не следует выполнения работ, направленных на замену непригодных к эксплуатации элементов, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «ЭксперссСтрой» письменного разрешения заказчика для начала строительства, а равно согласования календарного плана выполнения работ в соответствии с разделом 2 контракта, а также иные допустимые доказательства исполнения контракта.

Кроме того, в судебном заседании представители Ответчиков на вопрос суда пояснили, что оспариваемый государственный контракт № ТР-23 от 14.04.2020 последними не исполнялся.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», оформленное протоколом от 25.03.2020 № 0172200002520000022-3.

Признать недействительным государственный контракт от 14.04.2020 № ТР-23 (идентификационный код закупки № 202782534239078020100100470064211244), заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью ««ЭкспрессСтрой» (место нахождения: Россия 197374, <...>, лит. А, оф. 214, ОГРН: <***>).

Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и Общества с ограниченной ответственностью ««ЭкспрессСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТМО» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТМО» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.