Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-13894/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13894/2018

« 13 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвестиции», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его представителя ФИО2, п. Горельский лесхоз, Тамбовский район, Тамбовская область,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:662 по адресу: <...> договора аренды земельного участка № 4242-16/гз от 18.11.2016

при участии в заседании:

от истцов – ФИО3, представитель по доверенности 36 АВ 2586385 от 07.07.2018,

ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.06.2018,

от ответчика КУ ВО «Фонд государственного имущества» – ФИО5, представитель по доверенности № 028 от 06.11.2018,

от ответчика Департамент имущества области – ФИО6., представитель по доверенности № 68 ОТ 11.05.2018,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области) и к казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (далее – ответчик, КУ ВО «Фонд государственного имущества») о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:662 по адресу: <...> договора аренды земельного участка № 4242-16/гз от 18.11.2016, заключенного по результатам данного аукциона.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылался на то, что спорный договор аренды № 4242-16/гз от 18.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:662 был заключен от лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвестиции» ФИО7, являвшимся на момент заключения указанного договора участником данного общества с долей участия в размере 50% уставного капитала, а также его директором, без надлежащего одобрения спорной сделки, являющейся для указанного общества крупной сделкой, общим собранием участников общества, ФИО2 также являлся на момент заключения спорного договора участником данного общества с долей участия в размере 50% уставного капитала. Истец указал, что ответчики должны были запросить у ООО «Бизнес технологии» решение об одобрении сделки по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:662, в том числе в целях участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:662. В качестве правового обоснования недействительности указанного договора аренды и аукциона, по результатам которого он был заключен, истец ссылался на пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвестиции» (далее – ООО «Бизнес Инвестиции»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.09.2018.

КУ ВО «Фонд государственного имущества» в представленном 31.08.2018 в суд отзыве возражал относительно заявленного иска, указал на проведение спорного аукциона в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями статей 39.11, 39.12 указанного кодекса, с учетом требований пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на то, что КУ ВО «Фонд государственного имущества» не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4242-16/гз от 18.11.2016, поскольку данный договор был заключен с Департаментом имущества области; заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, заявленному в суд 04.07.2018, ссылаясь на годичный срок оспаривания торгов и договора, заключенного по результатам торгов, который был пропущен истцом ФИО2, являющимся единственным участником и руководителем ООО «Бизнес Инвестиции» с 09.02.2017.

Департамент имущества области в представленном 31.08.2018 в суд отзыве также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заключение спорного договора аренды и последующее внесение арендных платежей относится в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обычной хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Инвестиции» с учетом указания данным обществом в ЕГРЮЛ на ведение среди иных видов деятельности помимо основного «аренды и управления собственным или арендованным имуществом», в связи с чем указывал также, что ответчики не могли знать о том, что такая сделка будет являться крупной для общества, указывал на недоказанность того факта, что спорный договор аренды повлек для общества неблагоприятные последствия, в том числе причинил убытки ФИО2; заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, заявленному в суд 04.07.2018, ссылаясь на годичный срок оспаривания торгов и договора, заключенного по результатам торгов, который был пропущен истцом ФИО2, являющимся единственным участником и руководителем ООО «Бизнес Инвестиции» с 09.02.2017, и с учетом окончания финансового года, в котором была совершена такая сделка – 31.12.2016, имевшим возможность при должной степени осмотрительности получить необходимую информацию и заявить иск еще в марте-апреле 2017 года.

В предварительном судебном заседании 03.09.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, пояснил, что по первому требованию в заявленном иске ответчиком является КУ ВО «Фонд государственного имущества», по второму – Департамент имущества области, а также просил считать истцом по настоящему делу ООО «Бизнес Инвестиции» в лице его представителя ФИО2.

На основании статьей 40, 46, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты заявления истца об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что определением суда от 13.08.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.09.2018 по ходатайству представителя истца судебное разбирательство откладывалось на 23.10.2018 для подготовки возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности с учетом получениям истцом указанного заявления непосредственно перед судебным заседанием.

Представители КУ ВО «Фонд государственного имущества» и Департамента имущества области в судебном заседании 23.10.2018 поддержали представленные ранее заявления о пропуске истцом ООО «Бизнес Инвестиции» срока исковой давности, при этом представитель КУ ВО «Фонд государственного имущества» полагал началом течения срока исковой давности 14.10.2016.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку следует исчислять его с 29.11.2017, когда Арбитражным судом Воронежской области был принят к рассмотрению иск Департамента имущества области к ООО «Бизнес технологии» о расторжении договора.

Представитель ответчика Департамента имущества области в судебном заседании 30.10.2018 пояснил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента назначения директора ООО «Бизнес Инвестиции» ФИО2 – 09.02.2017.

Представитель ответчика КУ ВО «Фонд государственного имущества» в судебном заседании 30.10.2018 полагал началом течения срока исковой давности 14.10.2016.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству представителя ответчика Департамента имущества области судебное разбирательство откладывалось на 06.11.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца представил копию постановления № 3/2-217/2017 от 14.06.2017 о продлении ФИО8 срока содержания под стражей по 21.08.2017 по избранной судом 25.05.2017 мере пресечения в виде заключения под стражу, заменившей избранную судом 08.12.2016 в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с его задержанием и последующим предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации; поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков возражали против их удовлетворения по ранее изложенным доводам.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2017 и на 04.07.2018 следует, что ООО «Бизнес Инвестиции» было зарегистрировано 01.12.2015 за ОГРН <***>, участниками общества с 11.11.2016 являлись ФИО7 и ФИО2 с долей участия в размере 50% уставного капитала каждый, директором общества с момента создания общества являлся ФИО7, что подтверждается соответствующим записями в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества. Впоследствии единственным участником и директором общества стал ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 09.02.2017 была внесена соответствующая запись за ГРН 2173668121427.

Согласно представленной истцом копии устава ООО «Бизнес Инвестиции», утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 18.11.2015 (далее – устав общества), порядок совершения крупных сделок общества в нем не установлен.

Вместе с тем, в статье 8 устава общества указано на то, что к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, отнесенных настоящим уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников общества.

Из представленных участвующими в деле лицами доказательств следует, что на основании заявки ООО «Бизнес Инвестиции», поданной директором общества ФИО8 в целях участия общества в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:662, ООО «Бизнес Инвестиции» приняло участие в указанном аукционе и было признано победителем, предложив наибольшую цену за предмет аукциона – 31384990 руб. ежегодной арендной платы за указанный земельный участок, что подтверждается копией протокола № 712 о результатах аукциона от 14.10.2016, организованного КУ ВО «Фонд государственного имущества» на основании приказа Департамента имущества области № 1412 от 07.09.2016.

На основании результатов аукциона между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «Бизнес Инвестиции» в лице директора ФИО8 (арендатор) 18.11.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 4242-16/гз, на основании которого арендодателем арендатору был передан во владение и пользование сроком на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306089:662 площадью 31798 кв.м с условием о внесении ежегодной арендной платы за земельный участок в сумме 31384990 руб.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2016 была внесена соответствующая запись.

В подтверждение балансовой стоимости активов ООО «Бизнес Инвестиции» истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Бизнес Инвестиции» на 31.12.2016 без отметок налогового органа о принятии, подписанный директором общества ФИО2 05.04.2018, согласно которому стоимость активов ООО «Бизнес Инвестиции» по состоянию на конец 2016 года составила 945 тыс.руб.

Ссылаясь на участие в аукционе и последующее заключение ООО «Бизнес Инвестиции» договора аренды земельного участка № 4242-16/гз от 18.11.2016, являющегося для указанного общества крупной сделкой, ФИО8 без надлежащего одобрения указанных действий общим собранием участников данного общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа условий договора аренды земельного участка № 4242-16/гз от 18.11.2016 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой по аренде имущества, заключенной на торгах, правоотношения в рамках которой регламентируются главой 34 и статьей 447 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 401-ФЗ, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, на которые распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица также в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Запись о приобретении ФИО2 статуса единственного участника и руководителя ООО «Бизнес Инвестиции» была внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2017. При этом ФИО2 суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем ФИО8 ему не была передана соответствующая финансово-хозяйственная документация общества, подлежащая передаче при смене директора, в том числе о предпринятых ФИО2 действиях по истребованию документации общества.

Представленные истцом сведения об избрании 08.12.2016 в отношении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста и последующего изменения меры пресечения с 25.05.2017 на заключение под стражу не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 соответствующей финансово-хозяйственной документации ООО «Бизнес Инвестиции» и невозможности ее передачи, в том числе с учетом осуществленного перевода доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Бизнес Инвестиции» на ФИО2, осуществление которого было невозможно без соответствующих действий со стороны ФИО8

Кроме того, из представленных 06.11.2018 Департаментом имущества области в дополнение к отзыву доказательств направления Департаментом имущества области и впоследствии Арбитражным судом Воронежской области в адрес ООО «Бизнес Инвестиции» корреспонденции в связи с неисполнением обязательств по договору аренды следует, что о заключенном договоре ФИО2 как директор ООО «Бизнес Инвестиции», действуя добросовестно и разумно, мог узнать, получая корреспонденцию Департамента имущества области в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору и судебную корреспонденцию Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-730/2017, направлявшихся в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ по юридическому адресу ООО «Бизнес Инвестиции».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать об оспариваемой сделке и отсутствии ее одобрения непосредственно после назначения на должность директора ООО «Бизнес Инвестиции» в феврале 2017 года.

Однако с настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь 04.07.2018, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ истец указывал на то, что срок исковой давности предъявления настоящего иска прерывался, поскольку ООО «Бизнес Инвестиции» в рамках дела № А14-730/2017 было заявлено встречное исковое заявление. Однако оно было возвращено определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу № А14-730/2017 в связи с тем, что после оставления указанного заявления протокольным определением суда от 05.02.2018 из-за непредставления доказательств уплаты государственной пошлины по заявленному встречному иску и продления срока устранения недостатка протокольным определением суда от 20.03.2018 доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Бизнес Инвестиции» так и не было представлено суду.

В связи с чем истец полагал, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен не был.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка № 4242-16/гз от 18.11.2016, заключенного по результатам торгов, предъявлением встречного иска в рамках дела № А14-730/2017 не прерывался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований о признании недействительными как торгов на право заключения спорного договора аренды, так и непосредственно данного договора аренды. Указанное обстоятельство, с учетом заявления о нем ответчиками по спору, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО2 как второго участника ООО «Бизнес Инвестиции».

Вместе с тем, истцом, с учетом пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не доказана убыточность указанной сделки для ООО «Бизнес Инвестиции», поскольку не доказано несоответствие размера подлежащей уплате арендной платы по договору встречному предоставлению соответствующего права на земельный участок.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорный договор аренды был заключен на нерыночных условиях, а также, что КУ ВО «Фонд государственного имущества» при проведении аукциона и Департамент имущества области при заключении договора аренды знали или должны были знать о крупном характере спорной сделки для ООО «Бизнес Инвестиции» и об отсутствии надлежащего одобрения общим собранием общества соответствующих действий, в том числе с учетом установленных законом обязательных требований к организации проведению торгов и последующему заключению договоров на право пользования и владения земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Истцом также не доказаны те обстоятельства, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:662 организован и проведен Департаментом имущества области и КУ ВО «Фонд государственного имущества» с нарушением действующего законодательства, в том числе с учетом требований пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 ГК РФ судом не усматривается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением правил о крупных сделках.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. Истец ФИО2 при обращении в суд по чекам-ордерам от 03.07.2018 на сумму 6000 руб. и от 09.08.2018 на сумму 6000 руб. уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом оставления иска без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ФИО2

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых