Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А67-10351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10351/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Буровой А.А.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу № А67-10351/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к обществу с ограниченной ответственностью «Томское учебно-производственное предприятие» (634041, Томская область, город Томск, улица Дзержинского, дом 22А, ИНН 7021056078, ОГРН 1027000855276) о взыскании 2 698,93 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) в заседании участвовал представитель Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области – Говорливых И.А. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томское учебно-производственное предприятие» (далее - ответчик, Общество, ООО «Томское УПП») о взыскании 2 698,93 руб. убытков.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее выполнение обязанностей Общества по предоставлению отчета по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имеется, в связи с чем есть основания для удовлетворения исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в суд округа поступило ходатайство о его замене на правопреемника - Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация.

13.06.2017 ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 23 застрахованных лиц, в том числе в отношении Волкова С.В., Игольниковой Е.И., Шадрина В.А., не указанных ранее.

Не получив от ответчика в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении в отношении Волкова С.В., Игольниковой Е.И., Шадрина В.А. за апрель 2017 года, Управление за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 года произвело перерасчет пенсии указанным лицам с учетом индексации как неработающим пенсионерам.

Полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии, Управление направило в адрес Общества претензии от 24.10.2018 и 05.07.2019 о необходимости погашения излишне выплаченных по вине работодателя пенсий.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающим пенсионерам суммы пенсий Управлением указано на несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судами, решения о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), приняты Управлением 29.06.2017; при этом сведения за апрель 2017 года направлены ответчиком 13.06.2017, то есть до принятия решения и перечисления денежных средств в адрес Волкова С.В., Игольниковой Е.И., Шадрина В.А.

Таким образом, располагая данными сведениями к моменту принятия решения, истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем Управление предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнило; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовалось; никакую дополнительную проверку не проводило, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М.

Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент принятия решения о корректировки страховой пенсии и начало осуществления выплат индексированных сумм пенсии Управление располагало сведениями о Волкове С.В., Игольниковой Е.И., Шадрине В.А., работающих в Обществе в апреле 2017 года; выплата в увеличенном размере произведена после того, когда сведения по форме СЗВ-М в отношении данных сотрудников уже были сданы ответчиком, принимая во внимание непринятие Управлением мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за апрель 2017 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Иное толкование Управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Бурова