Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А20-2393/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2393/2020
г. Нальчик
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020 г. Полный текст решения изготовлен 25.12.2020 г.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Капитал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании представителей :

заявителя : ФИО2 -руководителя

УФАС : ФИО3 – по доверенности от 16.12.2019 № 05/47751,

УСТАНОВИЛ :

бщество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать решение Комиссии Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере контрактной системы по делу №007/06/64-703/2020 от 02 июля 2020 года недействительным и отменить его; обязать заказчика (уполномоченный орган) привести документацию о закупке в соответствие с требованиями текущего законодательства.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.10.2020г. судом принято уточнение заявления и частичный отказ ООО «Капитал» от заявленных требований, суд прекратил производство по требованию заявителя к Местной администрации Урванского муниципального района КБР и выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Нарткала к Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР об обязании заказчика (уполномоченный орган) привести документацию о закупке в соответствие с требованиями текущего законодательства ( делу присвоен номер А20-4068/2020).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свои доводы в полном объеме.

Представитель УФАС исковые требования отклонил по основаниям , изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее .

Муниципальным казенным учреждением "Местная администрация Урванского муниципального района КБР» 29.04.2020г. размещено извещение о проведении электронного аукциона №0104300002520000005. Объектом закупки данного аукциона являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г.п. Нарткала в 2020 году в рамках формирования современной городской среды. Заказчик для проведения запланированных работ установил требования к товарам в виде ведомости материалов, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации. ООО «Капитал», посчитав действия заказчика по установлению требований к товарам чрезмерными и нарушающими принцип обеспечения конкуренции, а также, ограничивающими возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе, 23.06.2020г. обратилось в Управление ФАС по КБР с жалобой.

Решением Управления ФАС по КБР по делу №007/06/64-703/2020 от 02.07.2020г. жалоба от 23.06.2020г. признана необоснованной. Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России по контролю в сфере контрактной системы жалобу признало необоснованной на основании того, что документацией об аукционе предусмотрено не только выполнение работ, но и поставка таких товаров как «скамейки», «урны», «лампы». При таких условиях установление заказчиком конкретных показателей товаров допустимо и не нарушает прав участников аукциона. Более того, на дату рассмотрения жалобы Комиссией контрольного органа заявки не рассмотрены, ограничений законных прав участников аукциона не установлено.

Общество не согласившись с указанными выводами Комиссии , обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), следует, что истец должен представить суду доказательства нарушения закона и его прав, которые будут восстановлены. Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным актов государственных органов должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Таким образом, для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Кабардино-Балкарское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР, Местной администрации Урванского муниципального района КБР при проведении аукциона в электронной форме №0104300002520000005 «Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. п. Нарткала в 2020 году в рамках формирования современной городской среды», по результатам рассмотрения которой, жалоба заявителя признана необоснованной.

Согласно жалобе заявителя, документация об аукционе утверждена с нарушением требований Закона о контрактной системе, описание объекта закупки, что ограничивает круг участников аукциона. При этом, в заявлении указано, что Общество не оспаривает, что участнику закупки для проведения запланированных работ необходимы товары.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в ст.64 Закона о контрактной системе.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает на то, что описание объекта закупки содержит чрезмерные требования к характеристикам материалов.

Заказчиком были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Также пояснил, что в документации об аукционе заказчик вправе указать параметры, соответствующие определенному ГОСТу, и документация об аукционе не содержит требований к химическому составу товаров. Установление характеристик товара обусловлено, по мнению заказчика, его потребностью и правом, и согласно Закону о контрактной системе включение в документацию об аукционе требований к товару являющихся значимыми для заказчика не является нарушением.

Комиссией УФАС по КБР было установлено, что документацией об аукционе предусмотрено не только выполнение работ, но и поставка таких товаров как «скамейки», «урны», «лампы».

При таких условиях установление заказчиком, уполномоченным органом конкретных показателей товаров допустимо и не нарушает прав участников аукциона.

Более того, на дату рассмотрения жалобы (26.06.2020г.), комиссией уполномоченного органа заявки не рассмотрены, ограничений законных прав участников аукциона, Комиссией УФАС по КБР не установлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что документация содержит незаконное требование об указании в первой части заявки конкретных показателей товара .

Согласно ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе.

В ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно инструкции по заполнению заявки, при составлении первой части заявки участники закупки должны предоставить конкретные предложения по полному перечню показателей и характеристик, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, руководствуясь положениями настоящей инструкции. Исключение составляют диапазонные или иные значения показателей, конкретизировать которые не представляется возможным на момент подачи заявки.

Далее в инструкции предусмотрено, при наличии в техническом задании требований к значениям, которые определяются в результате испытаний, производить испытания (исследования, расчеты, замеры, и т.п.) для определения конкретных характеристик товара, используемого при выполнении работ, а также иметь такой товар в наличии не требуется. Данные показатели формируются исключительно на основании Технического задания и требований ГОСТ (при их наличии). Если участник закупки обладает информацией о конкретном значении такого показателя, то указывает конкретно соответствующее значение. В случае если участник закупки не обладает информацией о конкретных значениях показателей характеристик товара, в виду его отсутствия, допускается указать сведения в соответствии с документацией и нормативными актами (ГОСТ и т.д.). Как следует из приложения 1 к техническому зданию, поставляемых заказчику товарам являются : «скамейки», «урны», «лампы» и т.д.

Более того, по ранее рассмотренной жалобе ООО «Капитал», в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлены нарушения п.1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе (решение и предписание от 02.06.2020г. по делу №007/06/64-604/2020) и выдано предписание о внесении изменений в документацию об аукционе, с продлением срока приема заявок. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, ООО "Капитал" заявки на участие в оспариваемом аукционе не подавал.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС принято в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Н.Ж. Кочкарова