Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-2977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2977/2023
28 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене решения о прекращении рассмотрения жалобы №074/10/18.1-2969/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «УГС-Финанс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №22 от 09.01.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность №21 от 09.01.2023, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №39 от 20.04.2023, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС РФ по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения о прекращении рассмотрения жалобы №074/10/18.1-2969/2022.

Заявитель считает, что решение от 31.10.2022 УФАС РФ по Челябинской области о прекращении рассмотрения жалобы не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «УГС-Финанс».

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что предусмотренных законом оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» у УФАС РФ по Челябинской области не имелось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС РФ по Челябинской области поступила жалоба ООО «Златоустгазстрой» на действия органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», выразившихся в нарушении порядка организации и проведения аукциона.

Заявитель в жалобе указал, что в отношении сетей газоснабжения, являющихся предметом торгов, между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды.

Комитетом представлены возражения, в которых указано, что договоры аренды в отношении сетей газоснабжения, являющихся предметом торгов считаются расторгнутыми на основании заявлений общества о расторжении указанных договоров, а также ввиду фактического прекращения обслуживания сетей общества.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФАС по Челябинской области 31 октября 2022 года принято решение о прекращении рассмотрения жалобы ООО «Златоустгазстрой».

Считая решение УФАС РФ по Челябинской области от 31.10.2022 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета № 949-р от 12.09.2022 принято решение о проведении аукциона и утверждена аукционная документация.

Администрацией 13.09.2022 на официальном сайте торгов размещено информационное сообщение (извещение) о проведении аукциона.

Постановлением Администрации № 991-р от 22.09.2022 в аукционную документацию внесены изменения.

Дата начала приема заявок на участие в аукционе – 14.09.2022.

Дата окончания приема заявок на участие в аукционе – 11.10.2022.

Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе – 11.10.2022-14.10.2022.

Дата проведения аукциона – 17.10.2022.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.10.2022 на участие в аукционе подана одна заявка - ООО «УГС-Финанс».

Таким образом, ООО «Златоустгазстрой» не является участником аукциона.

Административным органом в обжалуемом решении указано, что:

- жалоба не содержит сведений о нарушении Комитетом порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах;

- до окончания срока приема заявок на участие в аукционе Общество с жалобой на порядок проведения торгов в антимонопольный орган не обращалось;

- при рассмотрении жалобы установлено, что между Комитетом и Обществом имеется гражданско-правовой спор относительно прав на сети газоснабжения, являющиеся предметом аукциона. Вместе с тем, рассмотрение споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, не относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции административным органом принято решение о прекращении рассмотрения жалобы.

Суд соглашается с выводами УФАС РФ по Челябинской области, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы заявителя о том, что действия Челябинского УФАС России о прекращении рассмотрения жалобы не соответствуют Федеральному закону о защите конкуренции, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обществом подана жалоба на нарушение Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа норм действующего законодательства при принятии решения о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды муниципальных объектов газоснабжения, целевое назначение – для обеспечения газоснабжения потребителей Златоустовского городского округа, извещения № 130922/0157770/02, № 120922/0157770/01.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, жалоба ООО «Златоустгазстрой», поступившая 20.10.2022 принята и рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отличный от порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и положения указанной статьи направлены на оперативное восстановление нарушенных прав участников конкурсов и аукционов при проведении обязательных в соответствии с действующим законодательством торгов.

Суд обращает внимание, что антимонопольным органом также рассмотрено обращение ООО «Златоустгазстрой», поступившее от Уполномоченного по правам предпринимателей Челябинской области от 31.10.2022, по результатам рассмотрения которого в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции административным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, довод заявителя, о нарушении административным органом порядка рассмотрения жалобы заявителя не нашел своего подтверждения.

Довод общества о нарушении Комитетом норм действующего законодательства при допуске ООО «УГС-Финанс» к участию в торгах, а также при заключении с указанным обществом договоров аренды объектов газоснабжения судом отклоняются, поскольку указанные доводы при рассмотрении жалобы заявителем не указывались и административным органом не рассматривались.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя административным органом установлено наличие гражданско-правового спора относительно прав на сети газоснабжения, являющиеся предметом аукциона: поводом обращения заявителя в антимонопольный орган послужило наличие между арендатором и арендодателем сетей газоснабжения спора относительно действия и расторжения договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом аукциона.

Вместе с тем, рассмотрение споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в том числе правомерность расторжения договоров, не относится к компетенции антимонопольного органа, а подлежат урегулированию в судебном порядке.

Антимонопольный орган, в соответствии с возложенными на него полномочиями, рассматривает вопросы, связанные с защитой конкуренции и эффективным функционированием товарных рынков, а также действия органов власти, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на каком-либо товарном рынке.

Из содержания статьи 1, пункта 7 статьи 4, части 1 статьи 15, части 1 статьи 23, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган полномочен принять меры реагирования при обнаружении и пресечении выявленного нарушения (признаков нарушения) лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о создании органом местного самоуправления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем предоставления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, доступа к информации в приоритетном порядке, создания дискриминационных условий, антимонопольным органом не получено, заявителем не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по существу сводятся к переоценке установленных УФАС РФ по Челябинской области фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения о прекращении рассмотрения жалобы №074/10/18.1-2969/2022, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова