Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А17-8820/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8820/2018
г. Киров
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 по делу № А17-8820/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2015» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2015» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек; неустойки за период с 11.10.2017 по 11.10.2018 в сумме 2 381 рубль 05 копеек, судебных издержек в размере 15 941 рубль 20 копеек.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шуйская мебель» (далее - ответчик, ООО «Шуйская мебель»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» (далее - ООО «Промэнергосеть-Кохма»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 22.05.2019, произведена замена ответчика с ООО «Стройтрест-2015» на ООО «Шуйская мебель».

17.07.2019 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 20.05.2019 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская мебель» в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.05.2019 в сумме 1348 рублей 72 копейки, судебные издержки в сумме 55 941 рубль 20 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства дела и имеющиеся документы в материалах дела указывают на наличие оказанной услуги ответчику, однако судом данный факт учтен не был, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мебельщик» прекратило деятельность 17.09.2018, следовательно, данный договор не может быть действительным, поскольку сторона договора прекратила свою деятельность.

ООО "Шуйская мебель" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что истец не предпринял достаточных мер для заключения с ответчиком договора на оказание услуг, предъявленная к взысканию сумма завышена.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтрест-2015» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...> по изготовлению мебели и окон, часть помещений сдается в аренду под магазины, шиномонтаж, автомастерские, которые расположены в зоне деятельности регионального оператора.

С 01.01.2016 между обществом «Стройтрест 2015» и обществом «Чистое поле - Шуя» был заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО №437/2016-Ш-ч; договор заключен на срок до 31.12.2016 и на условиях его продления при отсутствии возражений сторон на тот же срок.

В адрес общества «Стройтрест 2015» был направлен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подписанный истцом) от 13.03.2018 для заключения между ООО «Стройтрест-2015» и Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.1, л.д. 40-42).

ООО «Стройтрест-2015» на данное письмо ответ не представило, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило.

В период с 01.07.2017 по 31.05.2018 истец, как указано в иске, оказывал услуги по вывозу отходов с контейнерной площадки по адресу: <...>; стоимость услуг составила 15 019 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить ООО «Стройтрест-2015» на ООО «Шуйская мебель» (т.2, л.д. 49-50). Указал, что поскольку собственником имущественного комплекса по адресу <...> является ООО «Шуйская мебель», то указанное лицо является собственником отходов, образующихся по спорному адресу, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из представленной выписки ЕГРН от 21.02.2019 собственником ряда зданий по адресу <...>, в частности, нежилого здания с кадастровым номером 37:28:050504:19, наименование: проходная, столярно-мебельный цех, площадью 4649,3 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 37:28:0500504:18, наименование: склад, площадью 348,1 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 37:28:050504:17, наименование: гараж, котельная, площадью 507,3 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 37:28:050504:16, наименование: заготовительный цех, склад готовой продукции, площадью 1374,2 кв.м, является ООО «Шуйская мебель» (т.1, л.д. 133-141).

Площадь, иные характеристики спорных нежилых зданий, нахождение их в собственности ООО «Шуйская мебель», сторонами не оспаривается.

Однако ООО «Шуйская мебель» указало, что является собственником здания по адресу <...>, за исключением трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО3 (т.2, л.д. 68-70). В материалы дела представлена выписка ЕГРН, согласно которой собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером 37:28:050504:15, расположенной по адресу <...>, является ФИО3 С 30.08.2016 указанная подстанция находится в аренде у ООО «Промэнергосеть», а с 08.12.2016 - в субаренде у ООО «Промэнергосеть-Кохма» (т.1, л.д. 121-123).

Поскольку договор на оказание услуг по вывозу отходов между Региональным оператором и ООО «Шуйская мебель» не заключался, оферта Региональным оператором не направлялась, истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ООО «Шуйская мебель» неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг Региональный оператор сослался на односторонние счета-фактуры и счета на оплату (т.1, л.д. 51-69), договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017, заключенный между Региональным оператором и ООО «Чистое поле-Шуя» и актами к указанному договору (т.1, л.д. 70-84).

Объем вывозимых отходов определен Региональным оператором на основании акта осмотра от 08.10.2018, согласно которому на территории земельного участка по адресу <...> находится один контейнер для сбора отходов (т.1, л.д. 43-50), а также на основании справки ООО «Чистое поле - Шуя», согласно которой за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 с контейнерной площадки по адресу <...> вывезено 30,75 куб.м. твердых коммунальных отходов (т.1, л.д. 85).

К акту осмотра от 08.10.2018 приложены фотокопии, согласно которым по состоянию на дату осмотра здание используется для осуществления торговли иными лицами, для сбора ТКО установлен контейнер (т. 1 л.д. 45 - 49).

В ходе судебного заседания от 09.08.2019 представитель истца пояснил, что в спорный период (с 01.07.2017 по 31.05.2018) на территории находилось несколько контейнеров, один из которых принадлежал ответчику (протокол судебного заседания от 09.08.2019, т. 2 л.д. 126 - 127). Фотокопия контейнера представлена в деле (т. 1 л.д. 49).

Поскольку оплата оказанных услуг по вывозу отходов не была произведена своевременно, Региональный оператор начислил ООО «Шуйская мебель» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.05.2019 в сумме 1 348 рублей 72 копейки (с учетом уточнения от 20.05.2019).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения правовых оснований от 20.05.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 65, 110 АПК РФ, пунктами 6, 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156 в соответствующей редакции), пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «Шуйская мебель неосновательного обогащения.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 (в соответствующей редакции) понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником здания по адресу <...>, за исключением трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО3, является ответчик.

Однако в совокупности представленные доказательства (акт осмотра от 02.10.2018, справка ООО «Чистое поле - Шуя», договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Стройиндустрия», выписка из маршрутного журнала за период с 01.07.2017 по 31.05.2018) не подтверждают факты оказания услуг в спорный период по вывозу отходов в объеме, превышающем предусмотренные заключенными с арендаторами договорами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае истец не доказал, что ответчик извлекал в спорный период выгоду от использования услуг истца без договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 по делу № А17-8820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1