Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А35-1727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1727/2018
13 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2018 с перерывом до 06.09.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»

к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности 25.09.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 17.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 308000, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет автодорог Курской области», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.12.2002, ОГРН <***>, 4629040439, адрес (место нахождения): 305004, <...>, о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «Льговское ДЭП», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо).

В судебном заседании 13.08.2018 заслушаны свидетели: ФИО5 (сотрудник АО «Льговское ДЭП» ответственный дежурный по зимнему содержанию автодорог в ночь с 31.01.2015 на 01.02.2015), ФИО6 (машинист погрузчика Амкадор) и ФИО7 (сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Льговский», оформлявший ДТП).

30.08.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв с учетом свидетельских показаний, а также письменное мнение на пояснения истца относительно пропуска срока исковой давности.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленных документах.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (ООО СК «ВТБ Страхование»), надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 06.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

31.01.2015 в 22 час. 55 мин. на автомобильной дороге регионального значения Р199 «Курск-Льгов-Рыльск - граница Украины» в районе 90-91 км. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПСК «Белэнергострой» и управляемого ФИО8, а именно, автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 31.01.2015.

По факту ДТП в отношении водителя поврежденного автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате допустил наезд на препятствие – упавшее на дорогу дерево.

Поврежденное транспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в Страховой компании «ВТБ Страхование» в г. Белгороде на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств №V07831-0000051 от 03.07.2014, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является ООО «ПСК «Белэнергострой», общая сумма по договору составляет 1 785 000 руб., транспортное средство застраховано по рискам: «Хищение (Угон) – Стандарт», «Ущерб – «Мультидрайв».

В связи с обращением потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде, рассмотрев заявление ООО «ПСК «Белэнергострой», признало случай страховым, который был урегулирован с потерпевшим на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства в соответствии с п. 11.7.7. Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее – Правила страхования).

07.05.2015 между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение о передаче страховщику годных остатков, в соответствии с которым, страховщик, в связи с конструктивной гибелью застрахованного по договору страхования транспортного средства в результате страхового события от 31.01.2015, выплачивает Страхователю страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Правилами страхования, без вычета стоимости годных остатков ТС, при условии отказа от них в пользу страховщика. Стоимость годных остатков на момент подписания соглашения на основании указанного выше акта осмотра составила 1 131 900 руб., и по акту приема- передачи от 21.05.2015 годные остатки переданы страховщику.

На основании страхового акта от 28.05.2015, расчета убытка, являющегося приложением к страховому акту, ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде платежным поручением от 03.06.2015 №66915 произвело выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 1 652 731 руб. 50 коп.

ООО «Экспертцентр» по заказу истца была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 31.01.2015, которая составила 2 464 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что район места ДТП находится в зоне ответственности АО «Льговское ДЭП» согласно долгосрочному государственному контракту №8-С от 15.01.2015 (далее – контракт), заключенному между ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и АО «Льговское ДЭП».

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик (АО «Льговское ДЭП») принимает на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (далее по тексту - автомобильные дороги) в Льговском районе Курской области на 2015-2017 годы общей протяженностью 265 км, согласно «Перечню мобильных дорог Льговского района, принимаемых на обслуживание» (Приложение №1), в числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение опасного и бесперебойного движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименованного в настоящем икте.

ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с АО «Льговское ДЭП» убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 811 268 руб. 50 коп. (2 464 000 руб. 00 коп. – 1 652 731 руб. 50 коп.). Делу присвоен номер А35-7114/2016.

Решением от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А35-7114/2016 решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 отменено, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» в удовлетворении исковых требований отказано.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что АО «Льговское ДЭП» несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - ОКУ «Комитет автодорог Курской области» в соответствии с государственным контрактом №8-С от 15.01.2015. Ответственным перед ООО «ПСК «Белэнергострой» является владелец дороги. Поскольку ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» обратилось с иском к ненадлежащему ответчику, решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35- 7114/2016 отменено.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ПСК «Белэнергострой» обратилось в суд с настоящим иском к ОКУ «Комитет автодорог Курской области» ввиду отказа последнего возместить причиненный ущерб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее.

Учреждение считает, что истцом пропущен срок исковой давности. ДТП произошло 31.01.2015, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек 31.01.2018. Претензию в адрес учреждения истец направил 30.01.2018, исковое заявление подано 02.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности (после 31.01.2018).

Далее ответчик указывает, что 30-дневный срок для добровольного погашения убытков истекает 03.03.2018, иск предъявлен в суд 01.03.2018.

Таким образом, по мнению учреждения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По существу иска ответчик пояснил следующее.

Уборка дерева на вышеуказанной дороге АО «Льговское ДЭП» 31.01.2015 зафиксирована в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «Льговское ДЭП».

Таким образом, согласно позиции ответчика, своевременно приняты меры по уборке автомобильной дороги от упавшего дерева - в пятидневный срок с момента обнаружения (ст.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Кроме того, АО «Льговское ДЭП» 31.01.2015 во время уборки дороги от дерева был установлен временный знак 1.33 «Прочие опасности» на 91 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной».

Также, ответчик указывает на то, что ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <***> произошло поздним вечером, когда шел дождь и был сильный ветер. Ветер в 21-00 был максимальным 9 м/с, что очевидно и повлекло падение дерева. Дерево не было сухим.

Доводы истца о наличии вины ответчика - владельца автомобильных дорог в причинении вреда транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги и нанесении ущерба истцу ОКУ «Комитет автодорог Курской области» считает несостоятельными.

По мнению учреждения не доказана противоправность (бездействие) и вина ответчика в произошедшем ДТП.

К административной ответственности за состояние дороги на момент ДТП ответчик не привлекался.

Ответчик считает, что, двигаясь со скоростью в пределах 80 км/ч в темное время суток и в условиях дождливой погоды, водитель ФИО9 пренебрёг знаками «Скользкая дорога», не снизил скорость, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и соответственно не предотвратил происшествие, не смог своевременно обнаружить препятствие и принять достаточные меры к остановке транспортного средства.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2015, водитель транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие – лежавшее на дороге дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования №V07831-0000051 от 03.07.2014 в ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания - ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде, признала случай страховым, который был урегулирован с потерпевшим на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства в соответствии с п. 11.7.7. Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 11.7.7 Правил добровольного страхования при полной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению Независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", а именно Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель".

В соответствии с соглашением от 07.05.2015 по акту приема- передачи от 21.05.2015 годные остатки переданы страховщику, платежным поручением от 03.06.2015 №66915 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 1 652 731 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, определенной ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по заказу истца, которая составила 2 464 000 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, в спорный период обслуживалась АО «Льговское ДЭП» на основании государственного контракта №8-С от 15.01.2015, заключенного между ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и АО «Льговское ДЭП» (подрядчик).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик (АО «Льговское ДЭП») принимает на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (далее по тексту - автомобильные дороги) в Льговском районе Курской области на 2015-2017 годы общей протяженностью 265 км, согласно «Перечню мобильных дорог Льговского района, принимаемых на обслуживание» (Приложение №1), в числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение опасного и бесперебойного движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименованного в настоящем икте.

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Автомобильная дорога «Курск-Льгов-Рыльск- граница с Украиной» передана в оперативное управление ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что АО «Льговское ДЭП» несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в соответствии с государственным контрактом №8-С от 15.01.2015.

Ответственным перед ООО «ПСК «Белэнергострой» является владелец дороги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, недоказанность истцом противоправность действий (бездействия) ответчика, поскольку третьим лицом (АО «Льговское ДЭП») своевременно приняты меры по уборке автомобильной дороги от упавшего дерева, во время уборки был установлен временный знак 1.33 «Прочие опасности». Кроме того, ответчик считает, что водитель поврежденного автомобиля двигался с чрезмерно высокой скоростью (в пределах 80 км./ч.) для данных условий движения (темное время суток и дождливая погода), что воспрепятствовало ему своевременно обнаружить препятствие и принять достаточные меры к остановке транспортного средства, избежав наезд на упавшее дерево.

К данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ст.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытия в зависимости от вида работ, в данном случае очистка покрытий от загрязнений, устанавливается с момента обнаружения этих причин и не должно превышать 5 суток.

Факт наличия на момент ДТП препятствия на автодороге в виде упавшего дерева в темное время суток при отсутствии предупреждающих знаков подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу п. 4.15. контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий Чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог Подрядчик обязан организовать в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимости техники, в установленном законом порядке.

К категории предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в силу п. п. 1.25, 1.33 раздела «Дорожные знаки» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в том числе относятся знаки: «Дорожные работы», «Прочие опасности».

Убедительных доказательств своевременного принятия мер по предупреждению ДТП в материалы дела не представлено.

Наличие препятствия на проезжей части является основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ссылка ответчика на наличие в действиях водителя транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения не принимается судом во внимание, поскольку нарушению скоростного режима может придаваться значение лишь в условиях безопасного состояния дорожного полотна, то есть при обычных условиях, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Между тем, в данном случае судом установлено обратное.

При этом из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был обнаружен состав иных административных правонарушений, в том числе в части превышения скоростного режима движения на данном участке дороги, предусматривающих привлечение его к административной ответственности.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий 31.01.2015 на территории спорного района как форс-мажорных, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Погодные условия с ветром скоростью до 18 м/с. по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера.

При этом, наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию спорной автодороги и насаждений, в рассматриваемом случае – ответчика, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд полагает доказанным ненадлежащее содержание проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». Согласно отчету № 764 об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. № <***> по состоянию на 31.01.2015 составила 2 464 000 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК «ВТБ Страхование» (1 652 731 руб. 50 коп).

Из рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком, носит рекомендательный характер.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе доказательства выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения, отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» № 764 об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. № <***> суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 811 268 руб. 50 коп. (2 464 000 руб. – 1 652 731 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение считает, что истцом пропущен срок исковой давности. ДТП произошло 31.01.2015, соответственно срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек 31.01.2018. Претензию в адрес учреждения истец направил 30.01.2018, исковое заявление подано 02.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности (после 31.01.2018).

Далее ответчик указывает, что 30-дневный срок для добровольного погашения убытков истекает 03.03.2018, иск предъявлен в суд 01.03.2018.

Таким образом, по мнению учреждения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 29.01.2018 направлена истцом в адрес ответчика 30.01.2018, о чем в материалах дела имеется квитанция от 30.01.2018, опись вложения (т.1, л.д. 40, отправлено через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде). Из претензии явствует, что истец предложил ответчику добровольно выплатить денежные средства в размере 811 268 руб. 50 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного с использованием официального сайта Почты России, следует, что указанная претензия получена учреждением 02.02.2018. С учетом исполнения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и приостановления в связи с этим, срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом срока досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчику было известно об обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия, а также о его ответственности, которая была установлена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А35-7114/2016. У ответчика было достаточно времени после получения соответствующей претензии исполнить требование истца в досудебном порядке. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 41 АПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 17, 27, 28, 65, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» ущерб в сумме 811 268 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева