Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А55-23811/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23811/2023
г. Самара
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года по делу №А55-23811/2023 (судья Агеева В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области,

о признании незаконным и отмене решения № 19-22/10 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 07.04.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от МИФНС №23 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Волгатрубопроводстрой», ООО «ВТПС») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, управление); Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - инспекция, МИФНС России № 22 по Самарской области) с учетом уточнений заявленных требований от 28.01.2025, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 09.03.2022 №19‐22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, налогу на прибыль за 2017 - 2018 годы пени и штрафа, в том числе:

-налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Корадо» в размере 672 798,70 руб.;

-налога на прибыль по контрагенту ООО «Корадо» в размере 747 554,26 руб.;

-налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Далира» в размере 655 685,09 руб.;

-налога на прибыль по контрагенту ООО «Далира» в размере 728 538,98 руб.;

-налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Местор» в размере 760 634,24 руб.;

-налога на прибыль по контрагенту ООО «Местор» в размере 845 149,15 руб.;

-налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Глобал» в размере 654 163,33 руб.;

-налога на прибыль по контрагенту ООО «Глобал» в размере 726 848,13 руб.;

-налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка» в размере 1 692 492,71 руб.;

-налога на прибыль по контрагенту ОООО «Спецмонтажналадка» в размере 1 880 547,46 руб.;

-налога на прибыль по контрагенту АО «ПТТ» в размере 223 113,55 руб.;

-пени по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей части;

-штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п.33 ст. 122 НК РФ в размере 2 016 969 руб.;

-штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб.

Также общество просило обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не принял к изучению документы, представленные по контрагентам ООО "Глобал" и ООО "Местор", также суд первой инстанции не дал оценку оригиналам документов, представленных по контрагентам ООО "Далира" и ООО "Корадо".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что использование стройматериалов в хозяйственной деятельности подтверждается актами выполненных работ и реализацией стройматериалов в пользу АО "Подводно-технический трест".

Податель жалобы отмечает, что выводы суда о нереальности поставок носят предположительный характер, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у ООО "Волгатрубопроводстрой" отсутствует обязанность представления уточненной налоговой декларации за налоговый период совершения ошибки. Налоговый орган неправомерно провел проверку и не отразил в решении неправомерность своих действий.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Волгатрубопроводстрой" не обязано было начислять проценты по договорам займа с АО «Подводно-технический Трест», так как это было бы нарушением принципов ведения бухгалтерского учета.

УФНС по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Волгатрубопроводстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Управления на апелляционную жалобу, а также в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя общества.

В материалах дела к отзыву на апелляционную жалобу приложен почтовый реестр, из которого следует, что отзыв был направлен в адрес заявителя 26.05.2025.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что у общества была возможность обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, но заявитель не воспользовался данным правом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Волгатрубопроводстрой», ИНН <***>, по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 вынесено решение № 19-22/10, согласно которому, Обществу доначислены НДС в размере 17 677 972 руб., налог на прибыль в размере 20 019 959 руб., штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в общем размере 4 039 774 руб., начислены пени в размере 18 111 682 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 59 849 387 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВТПС» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, рассмотрев которую Управление вынесло решение от 14.07.2022 г. № 03-15/24185@ об отказе в удовлетворении жалобы.

После чего решением Управления от 12.08.2022 № 03-20/28028@ решение Инспекции отменено на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления штрафа в общем размере 2 019 887 рублей (применены смягчающие обстоятельства).

Решением ФНС России от 31.05.2023 № БВ-3-9/7243 (по жалобе заявителя) решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Решением Управления от 01.07.2024 № 03-20/19772@ решение Инспекции на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменено в части начисления НДС в размере 13 242 198 рублей, налога на прибыль организаций в размере 14 713 555 руб., штрафа в размере 1 703 400 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Также решением Управления от 19.12.2024 г. № 03-20/37024@ Решение Инспекции на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 154 655 руб., штрафа в размере 2 918 руб. и соответствующих сумм пени в размере 75 314,42 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, скорректированным решениями УФНС России по Самарской области, а также с решением ФНС России, заявителем подано настоящее рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость является вывод налогового органа о нарушении ООО «ВТПС» ст. 169, п. 1, п. 2. ст. 171, п. 1. ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Далира» ИНН <***>, ООО «Корадо» ИНН <***>, ООО «Местор» ИНН <***>, ООО «Глобал» ИНН <***>, ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами, при отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Также в рамках проверки установлено непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов по взаимоотношениям с контрагентами (счета-фактуры (УПД), договоры, товарные накладные и иные документы), что является нарушением применения налоговых вычетов путем их документального не подтверждения в силу ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ НК РФ ООО «ВТПС» неправомерно приняло в налоговые вычеты по НДС суммы налога по счет–фактуре № 11 от 30.11.2017 г., полученной от ООО «Спецмонтажналадка» в размере -1 692 492,71 руб. за 4 квартал 2017 г., а также завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль за 2017 г. в сумме 1 880 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, проверкой правильности формирования и отражения внереализационных доходов и расходов за 2016-2018 года установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, на сумму процентов по займам, выданным АО «Подводно-технический Трест», (являющимся подконтрольным проверяемому налогоплательщику), в связи с чем, доначислен налог на прибыль за 2016-2018 года в общей сумме 223 113,55 руб., а также пени и штраф в соответствующей части (в редакции Решением Управления от 19.12.2024 № 03-20/37024@).

Общество не согласно с позицией налоговых органов в силу следующих оснований.

Согласно отраженным Заявителем доводам, при проведении налоговой проверки Инспекцией не соблюдена процедура ее проведения, что в нарушение положений ст. 101 НК РФ привело к затягиванию сроков вынесения оспариваемого решения и излишнему начислению пени. Решение № 14-19/4 от 22.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с нарушением сроков, предусмотренных п.1 ст. 101 НК РФ и не направлялось налогоплательщику.

Кроме того Общество указывает на неправомерность действий Инспекции, выраженных в составлении нескольких дополнений к акту налогового контроля, что не предусмотрено действующем законодательством.

Так же заявитель считает необоснованным вывод налоговых органов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2018 года и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами. Общество считает, что налоговый орган не принял к изучению копии документов по контрагентам ООО Глобал», ООО «Местор» (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, счет-договора), представленные в ходе проверки, данные документы, по-мнению, заявителя изьяты из материалов проверки, либо не приняты во внимание ни одним из уполномоченных органов.

Общество указывает, что расхождение позиций ИФНС, УФНС по Самарской области и ФНС России относительно оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО Глобал», ООО «Местор» ввело налогоплательщика в заблуждение, что привело к нарушению прав налогоплательщика на защиту, а именно, формированию полноты представленных возражений, апелляционной и кассационной жалобы. Кроме того, налогоплательщик, полагая, что документы по контрагентам ООО Глобал», ООО «Местор» имеются в материалах налоговой проверки, не приложил их дополнительно ни к возражениям, ни к жалобе.

Заявитель ссылается на то, что сведения, полученные налоговым органом от директора ООО «ВПТС» ФИО3 (протокол допроса ФИО3 № 14-23/95 от 13.05.2019) существенно искажены, что явилось обстоятельствами для принятия неверного решения УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

По мнению, заявителя, Инспекция не в полной мере провела мероприятия налогового контроля (не ознакомилась с оригиналами документов, не провела выемку оригиналов документов, не провела опрос свидетеля), следовательно, уполномоченный орган утратил право ссылаться на отсутствие оригиналов счетов-фактур по контрагентам ООО «Глобал», ООО «Местор». Срок для хранения указанных документов истек в феврале 2023 года.

Представление налоговым органом в суд дополнительного обоснования своей позиции, не раскрытой перед налогоплательщиком на досудебных стадиях, не может быть принято на стадии судебного оспаривания. В случаях, если налоговый орган представляет в суд новые доказательства, указывает новые доводы и (или) дополняет свою позицию по сравнению с тем, как это было зафиксировано в решении о привлечении (отказе) налогоплательщика к налоговой ответственности - это является прямым нарушением налоговым органом пунктов 4 и 8 статьи 101 НК РФ, что повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию в полной мере реализовать право на защиту интересов.

Следовательно, допущенные налоговым органом нарушения должны быть квалифицированы как существенные и являющиеся основанием для признания решения инспекции недействительным.

Общество, настаивая на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Далира» ИНН <***>, ООО «Корадо» ИНН <***>, ООО «Местор» ИНН <***>, ООО «Глобал» ИНН <***>), считает, что инспекций не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика с организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что, на момент заключения договоров и оформления счетов–фактур и иных первичных документов контрагенты являлись действующими организациями и их регистрация не была признана недействительной; выявленные инспекцией нарушения, допущенные контрагентами, не доказывают нереальность выполненных работ организациями контрагентами и совершение самим обществом налогового правонарушения. Оценка деятельности ООО «Далира, ООО «Корадо», ООО «Местор», ООО «Глобал» (в части наличия у общества имущества, транспортных средств, численности сотрудников, представления бухгалтерской и налоговой отчетности) свидетельствует о проведенной налоговым органом работе, но не характеризует деятельность ООО «ВПТС». Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов, с которыми заключены сделки.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтено, что информация о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ВПТС» и никак не характеризует деятельность ООО «ВТПС»; выездные проверки спорных контрагентов не проводились; свидетельские показания физических лиц (руководителей контрагентов ФИО4, ФИО5) не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком; не опровергнут факт создания и управления ООО «Местор» ФИО6; в решении инспекции не исследованы обстоятельства дальнейшей реализации поставленных строительных материалов в адрес АО «Подводно-Технический Трест». Использование указанных строительных материалов подтверждается актами выполненных работ по договору по договору № 30-3000/ГП-26/03-13 от 02.06.2016 г., заключенному между АО «Подводно-Технический Трест» и АО «Стройтрансгаз» на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-ут.44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра.

Также общество не согласно с доначислением НДС за 4 квартал 2017 года в размере 1 692 492 руб. 71 коп., и налога на прибыль в размере 1 880 547 руб. 46 коп. по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка». Согласно позиции заявителя им самостоятельно исчислен НДС по спорной операции, что подтверждается данными представленной уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 1) за 4 квартал 2017 г., (регистрационный номер - 859092562) в которой в разделе 9 «Сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за период с 01.10.2017 по 31.12.2017» отражено восстановление НДС, уплаченного контрагенту ООО «Спецмонтажналадка», следовательно, доначисление налога в рамках выездной налоговой проверки по указанному эпизоду неправомерно.

Изучив процессуальные сроки проведения проверки, учитывая представленные налоговым органом подтверждающие документы, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для принятия доводов заявителя в части нарушения Инспекцией соответствующего в ст. 101 НК РФ порядка.

В материалах налоговой проверки отражено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, 26.11.2019 г. зарегистрирован акт налоговой проверки № 14-19/23, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, вручен представителю по доверенности Общества 03.12.2019 г., вместе с извещением № 14-15/57 от 02.12.2019 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

ООО «ВПТС» на основании п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ представлены возражения от 26.12.2019 № 70 по акту налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 09.01.2020 г., в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 09.01.2020 г. № 04-21/17.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, 22.01.2020 зарегистрировано решение № 14-19/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках судебного разбирательства представитель налогового органа представлял на обозрение подлинник решения № 14-19/23 от 22.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, решение № 14-19/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено в течение 10 рабочих дней с момента рассмотрения материалов проверки и вручено лично представителю ООО «ВТПС», ФИО7 23.01.2020.

Таким образом, налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации не допущено.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки № 14-19/23 от 17.03.2020 г. Получено 24.03.2020.

На основании п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 г. №102-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409), изданным в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и вступившим в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 409 в период до 31.05.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Об указанных выше изменениях в законодательство налогоплательщику направлено по телекоммуникационном каналам связи письмо от 14.04.2020 г. № 14-15/32. Сообщено, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки возобновляются с 01.06.2020 г.

15.05.2020 налогоплательщик представил возражения (от 14.05.2020 г. № 5) на дополнение к акту поверки от 17.03.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 409» внесены следующие изменения:

в период до 30.06.2020 включительно приостановить мероприятия, указанные в п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 409.

После окончания ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» налогоплательщику направлено извещение № 14-15/54 от 14.07.2020 о вызове на рассмотрение материалов проверки 16.07.2020, получено по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2020.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

При этом перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В связи с неявкой (16.07.2020) принято решение № 14-15/55 от 16.07.2020 об отложении рассмотрения материалов проверки на 10.08.2020.

В связи с получением дополнительных документов (информации), а также представленными возражениями от 14.05.2020 № 5, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области составлено дополнение к акту налоговой проверки № 14- 19/6/1 от 10.08.2020.

Налоговый орган в письменных пояснениях указывает на то, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе следующих физических лиц: ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30 В.К., ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.02.2020 №1888 (документы не представлены). В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации).

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано необходимостью истребования документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, проведения допросов свидетелей, в связи с представлением налогоплательщиком возражений.

В данной части суд обоснованно установил, что составление указанных дополнений к акту налоговой проверки было вызвано объективными причинами и являлось необходимым условием соблюдения процедуры для вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, а вручения указанных дополнений к акту налоговой проверки направлены на реализацию прав налогоплательщика по представлению возражений, предусмотренных п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и обеспечения участия лица в рассмотрении материалов налоговой проверки.

10.08.2020 рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя по доверенности, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 10.08.2020 № 04-21/671.

10.08.2020 также вручено извещение от 17.08.2020 № 14-15/67 о вызове на рассмотрение материалов проверки 08.09.2020.

ООО «ВТПС» на дополнение к акту налоговой проверки № 14- 19/6/1 от 10.08.2020. представлены письменные возражения от 01.09.2020 № 11 (вх. 03.09.2020 № 01-52/22774).

09.03.2022 инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 19-22/10.

08.09.2020 рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией была обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) предусмотрено, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию налоговым органом наряду с иными материалами налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по проверке знакомиться со всеми материалами о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В таком случае направление (вручение) налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, дополнительных материалов обеспечивает снижение рисков признания вынесенных решений недействительными по формальным основаниям с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность представления права на подачу соответствующих возражений/пояснений к дополнительным материалам (документам), свидетельствующим о совершении налогового правонарушения.

При этом налоговое законодательство (ст. 101 НК РФ) не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки.

Данный вывод также отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А55-27495/2020. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 309-ЭС20-15596 по делу № А34-2053/2019 указано, что составление несколько дополнений к акту проверки не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее.

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения.

Мероприятия дополнительного налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Составление дополнения к акту налоговой проверки предусмотрено п. 6.1. ст. 101 НК РФ, согласно которому в дополнении к акту налоговой проверки фиксируется начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемые дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей ООО «ВПТС», что не может нарушать его права и законные интересы.

По смыслу ст. 101 НК РФ, ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ отмена решения налогового органа, вынесенного с процессуальными нарушениями, возможна только в случае, когда такое решение неправомерно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, обращаясь в суд, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные мероприятия Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по проведению допросов свидетелей, и истребовании информации и документов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведение инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия налоговый орган осуществлял в рамках полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по составлению и вручению дополнения к акту налоговой проверки № 14- 19/6/1 от 10.08.2020. Тот факт, что решением инспекции от 09.03.2022 № 19-22/10 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020.

Судом первой инстанции по праву отклонены доводы налогоплательщика о затягивании сроков проведении выездной налоговой проверки.

В Налоговом кодексе РФ указано, что в соответствии со ст.ст. 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А53-24714/2018 указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 3 Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400).

Арбитражные суды занимают позицию о непресекательном характере срока вынесения решения, установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А70- 6866/2013, ФАС Уральского округа от 27.04.2012 № Ф09-2560/12 по делу № А60- 28239/11, ФАС Московского округа от 16.08.2013 по делу № А41-45981/12).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0 нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного обоснования для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу №А40-222695/2018 содержится вывод о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что нарушение сроков вынесения решения по проверке, с просрочкой более 1,5 года привело к излишнему начислении пени. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

В таком случае и решение, вынесенное налоговым органом, не может считаться зарегистрированным в соответствующую дату в нарушение положений норм НК РФ, следовательно, решение от 09.03.2022 № 19-22/10 о привлечении ООО «ВТПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит отмене по заявленным основаниям.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика от 13.04.2022 на решение инспекции от 09.03.2019 № 19-22/10, поданной в Управление ФНС России по Самарской области, видно, что доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки она не содержит. Аналогично позиция Общества изложена и в жалобе, направленной в ФНС России.

Таким образом, приведенные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Заявитель в письменных пояснениях ссылается на неточности и противоречия между решениями налоговых органов, что в целом ввело налогоплательщика в заблуждение относительно позиции налогового органа и как следствие помешало заявителю в полной мере реализовать свои права на защиту своих интересов.

Однако суд первой инстанции верно посчитал, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Как установлено статьей 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, налогоплательщик своевременно и в полном объеме был извещен о результатах проверки, ознакомлен с актом проверки и с дополнениями к нему, участвовал в рассмотрении материалов проверки, имел возможность и реально представлял все возражения на акт инспекции и дополнения к нему.

Инспекция подробно изложила доводы в пользу совершения налогового правонарушения и привела соответствующие доказательства в акте налоговой проверки и в дополнениях к нему, в решении по проверке.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2022 № 19-22/10 обжаловано заявителем в вышестоящие налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Следовательно, в апелляционной жалобе должны быть указаны, а вышестоящим налоговым органом рассмотрены доводы лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» суды исходят из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового сбора.

Как указано налоговым органом, ООО «Волгатрубопроводстрой» 13.04.2022 г. в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2022 № 19-22/10, в которой не оспаривается факт отсутствия оригиналов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. С жалобой в адрес УФНС России по Самарской области ООО «ВТПС» оригиналы документов не представлены. В жалобе, направленной в ФНС России налогоплательщик придерживался аналогичной позиции.

ООО «ВТПС» в тексте апелляционной жалобы и жалобы, направленной в ФНС не указала те обстоятельства, на которые ссылается в рамках судебного рассмотрения дела (например, на протокол допроса ФИО3 № 14-23/95 от 13.05.2019), дополнительных документов не прикладывало. Жалобы налогоплательщика рассмотрены по заявленным им доводам, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных Инспекцией документов.

В обжалуемом решении верно указано на отсутствие оснований для отмены решения Инспекции УФНС России по Самарской области и ФНС.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просило признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), от 09.03.2022 №19-22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, налогоплательщик реализовал права по защите своих интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности в рамках названного дела представить свои доводы о признании решения Инспекции недействительным, а суд согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении исков (заявлений) обязан проверить соответствие закону и обоснованность требований по существу, исходя из доводов сторон и подлежащих применению норм права.

Исходя из изложенного выше и налоговый орган вправе заявлять свои доводы в обоснование правомерности вынесенного инспекцией решения.

Праву налогоплательщика представить в суд дополнительные документы, не раскрытые в ходе мероприятий налогового контроля, корреспондирует право налогового органа представить новые опровергающие доводы и доказательства, даже если они получены за рамками проверки (Определение КС РФ от 24.03.2015 № 614-О).

Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, у суда не имеется.

Относительно фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции верно установил следующее.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые, во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что данные затраты не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии со статьей 270 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности, и при соответствии этих расходов критериям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении услуг (работ, товара), после принятия на учет указанных услуг (работ, товара) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Отсутствие счетов-фактур является обстоятельством, препятствующим налогоплательщику относить к налоговому вычету суммы НДС, ввиду несоблюдения требований, определенных положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами общества ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами, при отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Также в рамках проверки установлено непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов по взаимоотношениям контрагентами: ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Местор», ООО «Глобал», в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что является нарушением применения налоговых вычетов путем их документального не подтверждения в силу ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно материалам дела, в адрес ООО «ВПТС» выставлено Требование № 1873 от 20.03.2019 г.

В соответствии с указанным требованием у проверяемого налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истребованы документы по сделкам с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор»:

1. Все договора с дополнительными соглашениями, заключенные между налогоплательщиком и контрагентами с приложением деловой переписки;

2. Акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) с приложением всех Товарно-транспортных накладных, либо иных документов (актов, оказанных транспортных услуг, путевых листов и др.), подтверждающих факт перевозки груза, материалов, оборудования от ООО «Глобал», ООО «Местор», ООО «Далира», ООО «Корадо»;

3. Товарные накладные по договорам, заключенным между ООО «ВПТС» и ООО «Глобал», ООО «Местор», ООО «Далира», ООО «Корадо»;

4. Оборотно-сальдовые ведомости, анализ и карточки бухгалтерских счетов по сч. 60, 62, 76, 91 по субсчетам за проверяемый период;

5. Счета-фактуры по контрагентам ООО «Глобал», ООО «Местор», ООО «Далира», ООО «Корадо»;

6. Пояснительную записку, если ООО «ВПТС» не является подрядчиком услуг, доверенность на подписание документов, штатное расписание, акты сверки с поставщиками.

ООО «ВТПС» во исполнение Требования № 1873 от 20.03.2019г. представлены только бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период (оборотно-сальдовые ведомости, анализ и карточки бухгалтерских счетов). Первичные документы по контрагентам не представлены.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «ВПТС» выставлено Требование № 1874 от 05.04.2019.

В соответствии с указанным требованием у проверяемого налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истребованы следующие документы:

1. Все договора с дополнительными соглашениями, заключенные между налогоплательщиком и контрагентами с приложением деловой переписки;

2. Акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) с приложением всех Товарно-транспортных накладных, либо иных документов (актов, оказанных транспортных услуг, путевых листов и др.), подтверждающих факт перевозки груза, материалов, оборудования, ООО «Далира», ООО «Корадо»;

3. Товарные накладные по договорам, заключенным между ООО «ВПТС» и ООО ООО «Далира», ООО «Корадо»;

4. Счета-фактуры по контрагентам ООО «Далира», ООО «Корадо»;

5. Пояснительную записку, если ООО «ВПТС» не является подрядчиком услуг, доверенность на подписание документов, штатное расписание, акты сверки с поставщиками.

В ответ на требования № 1873 от 20.03.2019г., № 1874 от 05.04.2019г. ООО «ВТПС» представило письмо № 39 от 09.04.2019, в котором указано на отсутствие оригиналов счет-фактур по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор», но в отношении ООО «Глобал», ООО «Местор» представлены копии первичных документов (счет-фактуры, товарные накладные, счет-договора).

Судом первой инстанции верно учтено, что письмом № 58 от 04.10.2019 ООО «ВТПС» сообщило налоговому органу на отсутствие возможности представить оригиналы и копии по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как они были утеряны.

В связи с отсутствием в материалах выездной налоговой проверки оригиналов документов по взаимоотношениям: с ООО «Далира», ООО «Корадо» (копии также не представлены), ООО «Местор», ООО «Глобал», в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур, Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор».

Как указывает налоговый орган, несмотря на данные обстоятельства, в материалы настоящего судебного дела, заявителем представлены копии первичных документов по взаимоотношениям ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор».

От налогового органа поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Заявителем по ходатайству об истребовании в материалы представлены подлинные документы по контрагентам ООО «Далира», ООО «Корадо», а именно: товарная накладная №0011 от 07.02.2018, счет-фактура № 0011 от 07.02.2018, счет-договор №472 от 06.02.2018, товарная накладная № 0013 от 07.02.2018, счет-фактура №0013 от 07.02.2018, счет-договор №480 от 07.02.2018, товарная накладная №20180210 от 07.02.2018, счет-фактура №20180210 от 07.02.2018, счет-договор №93 от 31.01.2018, товарная накладная №20180211 от 07.02.2018, счет-фактура №20180211 от 07.02.2018, счет-договор №101 от 06.02.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2024 пояснил, что подлинные документы по контрагентам ООО «Глобал» и ООО «Местор» представить не имеется возможности в виду их утери, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.06.2024.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем первичные документы не являются подтверждающими право заявителя на налоговые вычеты по следующим основаниям.

По утверждению Общества документы не представлялись раннее в связи с их утерей, при этом представление документов в материалы настоящего судебного дела состоялось несмотря на то, что:

- Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у Общества оригиналов документов по контрагентам ООО «Глобал» и ООО «Местор». Представитель заявителя в судебном заседании 18.06.2024 пояснил, что подлинные документы по контрагентам ООО «Глобал» и ООО «Местор» представить не имеется возможности в виду их утери, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.06.2024., однако, документы в копиях по взаимоотношениями с указанными контрагентами, представлены;

- В отношении ООО «Далира», ООО «Корадо» Обществом представлены оригиналы счет-фактур, при наличии в материалах дела, письма ООО «ВТПС» № 39 от 09.04.2019 об отсутствии оригиналов счет-фактур по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Факт отсутствия у Общества оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо» подтверждает также директор ООО «ВТПС» ФИО46 (протокол допроса №14-23/95 от 13.05.2019);

- В материалах проверки имеется письмо от ООО «Волгатрубопроводстрой» от 04.10.2019 № 58, в котором налогоплательщик поясняет, что «…документы от контрагентов были получены посредством факсимильной связи».

Исходя из изложенного следует, что, на дату составления письма (04.10.2019) Общество не обладало оригиналами счет-фактур, однако, оригиналы документов (по ООО «Далира», ООО «Корадо») представлены в суд – 18 июня 2024 года. На вопрос налогового органа о том, как были получены подлинники документов (представленные в суд 18.06.2024), от контрагентов ООО «Далира», ООО «Корадо» представитель заявителя пояснил, что переписку с контрагентами по вопросу представления документов (в оригиналах) также представить не может.

- В письме от 04.10.2019 № 58 заявитель указывает, что «… В процессе переезда офиса копии первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур были утеряны. Несмотря на неоднократные обращения ООО «Волгатрубопроводстрой» к вышеуказанным поставщикам с просьбой предоставить оригиналы документов, получить их к настоящему времени так и не удалось. ООО «Волгатрубопроводстрой» не имеет возможности осуществить выезд по месту нахождения организации с целью получения документов. Учитывая изложенное, не представляется возможным предоставить документы по взаимоотношениям ООО «Волгатрубопроводстрой» с ООО «Местор», ООО «Далира», ООО «Глобал», ООО «Корадо».

Однако, оригиналы первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) по ООО «Далира», ООО «Корадо» в Арбитражный суд Самарской области представлены.

В отношении ООО «Глобал» и ООО «Местор» подлинники не представлены, представлены копии, но копии документов не заверены, не содержат контактных данных Контрагентов. Источник получения указанных документов заявителем не раскрывается.

- В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов были направлены требования о предоставлении документов. Контрагенты документы по требованию не представили, следовательно, должностными лицами контрагентов не подтверждены взаимоотношения с ООО «ВТПС»;

- согласно выпискам из ЕГРЮЛ: ООО «Далира», ООО «Корадо» ООО «Местор», ООО «Глобал» исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году, однако, оригиналы документов (по ООО «Далира», ООО «Корадо») представлены в суд 18.06.2024;

- учредитель/руководитель ООО «Глобал» ФИО4 отрицает как руководство организацией так и сделки с ООО «ВТПС» и подписание каких-либо документов (объяснения от 25 августа 2020 года, протокол допроса №75 от 27.08.2019г.);

- учредитель/руководитель ООО «Далира», ООО «Корадо» ФИО5 отрицает как руководство организацией так и сделки с ООО «ВТПС» и подписание каких-либо документов (объяснения от 20 октября 2020 года);

- На этапе апелляционного обжалования в УФНС России по Самарской области и в ФНС России, оригиналы (и копии) первичных документов, в том числе счетов-фактур не предоставлялись, так как вопрос их отсутствия Обществом не оспаривался.

Таким образом, судом по праву установлено, что, по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» документы, позволяющие исследовать существо повлиявших на налогообложение сделок не представлены, а именно - счета-фактуры на заявленную сумму, договоры с приложениями, транспортные (товарно-транспортные) накладные, путевые листы, документы, фиксирующие результаты поиска контрагента, мониторинг и отбор контрагентов, и т.д. не представлены.

Суд правомерно согласился с позицией Инспекции о том, что отсутствие оригиналов документов в отношении ООО «Глобал» и ООО «Местор» является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Учитывая, что подлинники счетов-фактур не были предоставлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования в УФНС России по Самарской области право налогоплательщика на предоставление налогового вычета по НДС не может быть подтверждено представлением копий документов.

Требования к документам, которыми оформляются совершение гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, предусмотрены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ). В соответствии с данной нормой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п. 5 ст. 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Электронный образ (скан-образ) документа создается с помощью средств сканирования документа, оформленного на бумажном носителе, и его распечатка не имеет юридической силы.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 № Ф06-20782/2017 по делу № А57-157/2016, в котором сделаны следующие выводы.

Спорные копии счетов-фактур в отсутствие подлинников документов не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, ни налоговым органом, ни судом в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по смыслу приведенных норм тождественность копии документа его оригиналу может быть удостоверена лишь тем лицом, у которого имеется в наличии оригинал соответствующего документа. Как следует из материалов выездной налоговой проверки оригиналы названных счетов-фактур отсутствовали.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 № Ф06-18706/2022 по делу № А65-18058/2020, в котором суд указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 № Ф04-2025/2022 по делу № А45-14875/2021, в котором содержатся следующие выводы.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом Общества о том, что налоговые органы не приняли во внимание представленные в ходе проверки (с сопроводительным письмом от 09.04.2019 № 39) копии документов по контрагентам ООО «Глобал», ООО «Местор», а именно: счет № 64 от 06.02.2018, счет-фактуру № 0011 от 07.02.2018г., товарную накладную № 0011 от 07.02.2018г., счет - договор № 72 от 07.02.2018г., счет-фактуру № 0012 от 07.02.2018г., товарную накладную № 0012 от 07.02.2018г., УПД № 3 от 15.03.2018, УПД № 6 от 18.03.2025.

Данные документы, по мнению заявителя, изъяты из материалов проверки либо утеряны налоговым органом, в связи с чем, факт их представления в Инспекцию был скрыт и не отражен ни в оспариваемом Решении по выездной налоговой проверке, ни в решении вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, от ООО «ВТПС» поступило ходатайство об истребовании тома с материалами выездной налоговой проверки, в котором содержатся заверенные копии документов, переданных ООО «ВТПС» по письму от 09.04.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель налогового органа представил на обозрение копии указанных выше документов и пояснил, что данные документы были исследованы в ходе проверки, (представлены Инспекцией в материалы судебного дела в электронном виде), но в связи с тем, что Заявитель не представил в Инспекцию подлинники, Инспекцией, УФНС России по Самарской области, а также ФНС России в решениях от 09.03.2022 № 19-22/10, сделан правомерный вывод о том, что счета-фактуры, первичные и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» отсутствуют. (абз. 3 стр. 8 Решения УФНС России по Самарской области от 14.07.2022 № 03-15/24185@, абз. 3 стр.2 решения ФНС России № БВ-3-9/7243@ от 31.05.2023).

Следовательно, утверждение Общества о том, что налоговые органы не приняли во внимание представленные в ходе проверки копии документов по контрагентам ООО «Глобал», ООО «Местор» является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным довод заявителя, о том, Инспекция не в полной мере провела мероприятия налогового контроля (не ознакомилась с оригиналами документов, не провела выемку оригиналов документов, не провела опрос свидетеля), следовательно, уполномоченный орган утратил право ссылаться на отсутствие счетов-фактур по контрагентам ООО «Глобал», ООО «Местор».

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Поскольку система мер налогового контроля выступает в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, законоположения, регулирующие полномочия налогового органа, сами по себе его конституционные права и свободы как налогоплательщика не нарушают.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, которые необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательных к проведению в ходе налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, позиция заявителя в данной ситуации противоречит сама себе, так как в ходе проверки Общество сообщило налоговому органу об отсутствии оригиналов документов по спорным контрагентам (письмо № 58 от 04.10.2019, письмо № 39 от 09.04.2019, протокол допроса ФИО3 № 14-23/95 от 13.05.2019), что исключает проведение таких контрольных мероприятий (как выемка оригиналов документов, ознакомление с оригиналами документов, проведение дополнительных опросов должностных лиц налогоплательщика).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что при истребовании документов следует учитывать их срок хранения. Срок для хранения оригиналов документов по контрагентам ООО «Глобал», ООО «Местор» истек в феврале 2023 года.

Суд первой инстанции по праву отклонил указанные доводы ООО ВТПС» в связи с тем, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Начата 06.02.2019, окончена 26.09.2019. В рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ВТПС» выставлено требование №1873 от 20.03.2019г., №1874 от 05.04.2019г., о представлении документов (информации), которое направлено по ТКС.

Следовательно, у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки должен быть полный пакет документов, подтверждающий реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом по сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не представляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона № 402-ФЗ предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

По результатам изучения материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету НДС и включении в состав затрат расходов по налогу на прибыль ввиду того, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, кроме того выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении заявленных операций.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика в виде налогового вычета НДС по сделкам с указанными контрагентами инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались.

Согласно пояснениям ООО «ВПТС», во исполнение обязательств по Договору субподряда № 01-11/16 от 01.11.2016, заключенному между налогоплательщиком и АО «Подводно-Технический трест», (своим подконтрольным взаимозависимым лицом), контрагентами - ООО «Далира», ООО «Корадо» ООО «Местор», ООО «Глобал», были поставлены товарно-материальные ценности (лесоматериалы хвойных пород, проволока, коробка, круг, полоса, зажим универсальный).

По указанным выше хозяйственным операциям заявителем предъявлена к налоговому вычету по НДС сумма налога за 1 квартал 2018 в общей сумме 2 743 281,24 руб., из них по ООО «Далира» 655 685 руб., по ООО «Корадо» - 672 799 руб., по ООО «Местор» 760 634,24 руб., по ООО «Глобал» 654 163 руб.

В отношении контрагентов, заявленных в книге покупок налогоплательщика, установлены признаки, свидетельствующие о фиктивном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В отношении контрагента ООО «Далира» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с данными, отраженными в первичных документах, ООО «Далира» осуществляло для ООО «ВТПС» поставку 1140 м3 лесоматериала хвойных пород, 6013 м проволоки) (далее - товар, ТМЦ).

Стоимость ТМЦ, поставленных ООО «Далира» в адрес ООО «ВПТС» составила 4 298 380 руб., в том числе НДС 655 685 руб., указанная сумма НДС отражена налогоплательщиком в книгах покупок и в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Со стороны контрагента Обществу выставлены следующие документы:

- счет - договор № 93 от 31.01.2018г., (суд обратил внимание, что счет на оплату выставлен ранее даты создания ООО «Далира», содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных отношений между сторонами);

- счет-фактура № № 20180210 от 07.02.2018г., товарная накладная № 20180210 от 07.02.2018г. на общую сумму 1 885 730 руб.;

- счет - договор № 101 от 06.02.2018г., счет-фактура № 20180211 от 07.02.2018г., товарная накладная № 20180211 от 07.02.2018г. на общую сумму 2 412 650 руб.;

ООО «Далира» зарегистрировано 02.02.2018 года, (за 4 дня до совершения сделки с ООО «ВТПС») по юридическому адресу: 117279, <...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 80, при проверке налоговым органом фактическое нахождение по указанному адресу не установлено (протокол осмотра №б/н от 17.04.2019). Несмотря на то, что протокол осмотра составлен за пределами проверяемого периода, доказательств использования объекта аренды для хранения ТМЦ, реализуемых в последствии обществу (1140 м3 лесоматериала хвойных пород, 6013 м проволоки), не имеется.

Основной вид деятельности, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, что не соответствует виду деятельности (реализация ТМЦ) отраженному в представленных документах по спорной сделке.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 31.12.2018 численность составляет «1» человек.

Согласно расчету по страховым взносам за 2018 год, сведения о персонифицированном учете работников отсутствуют.

В соответствии со статьей 88, 93 НК РФ, в адрес ООО «Далира» направлено поручение №1281 от 20.03.2019 об истребовании документов (информации), по взаимоотношениям с ООО «ВТПС» ИНН <***>. Документы по требованию не представлены, следовательно, контрагент не подтвердил свои хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Учредитель и директор ООО «Далира»: ФИО5.

Согласно данным ИР «ПИК-Доход», ФИО5 не получал доход в 2018 году в ООО «Далира». За 2017 г. доход не получал. За 2018 год – получал доход в ООО «Нептун» ИНН <***> в сумме 75 тыс. руб., ТСЖ «Городок» ИНН <***> в сумме 16 тыс.руб. ФИО5 отрицает свое участие в руководстве организацией и подписании каких-либо документов (объяснения от 20 октября 2020 года);

Инспекцией установлено, что у ООО «Далира» отсутствуют технические, трудовые ресурсы, что подтверждается сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган по месту регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Далира» следует, что организация не несла расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности;

Кроме того, анализ банковских счетов контрагента показал, что ТМЦ, отраженные в первичных документах с контрагентом ООО «Далира», а именно поставки 1140 м3 лесоматериала хвойных пород не могли быть поставлены данным контрагентом, поскольку не приобретались и не оплачивались третьим лицам.

Налоговая декларация (уточненная №3) по НДС за 1 квартал 2018 года, ООО «Далира» представлена по ТКС 09.08.2018г. с нулевыми показателями, следовательно, налог на добавленную стоимость с реализации товарно-материальных ценностей в бюджет спорным контрагентом не уплачен. Следовательно, фактически источник для предъявления к вычету суммы НДС, заявленной налогоплательщиком, не сформирован.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «ВПТС» не представило пояснений причин выбора контрагента проверки его благонадежности, добросовестности.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Далира» исключено из реестра 20.02.2020 как недействующее юридическое лицо в отношении, которого внесена запись о недостоверности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Далира», является участником «схемных операций», участвует в создании формального документооборота, целью которого является предоставление налоговых вычетов для реально действующих организаций.

В отношении контрагента ООО «Корадо» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с данными, отраженными в первичных документах, ООО «Корадо» осуществляло для ООО «ВТПС» поставку 1155 м3 лесоматериала хвойных пород, 4049 м проволоки (далее - товар, ТМЦ).

Стоимость ТМЦ, поставленных ООО «Корадо» в адрес ООО «ВПТС» составила 4 410 570 руб., в том числе НДС 672 799 руб., указанная сумма НДС отражена налогоплательщиком в книгах покупок и в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Со стороны контрагента Обществу выставлены следующие документы:

- счет - договор № 472 от 06.02.2018г., счет-фактура № 0011 от 07.02.2018г., товарная накладная № 0011 от 07.02.2018г. на общую сумму 1 911 590 руб.

- счет - договор № 480 от 07.02.2018г., счет-фактура № 0013 от 07.02.2018г., товарная накладная № 0013 от 07.02.2018г. на общую сумму 2 498 980 руб.

ООО «Корадо» зарегистрировано 02.02.2018 года, (за 4 дня до совершения сделки с ООО «ВТПС») по юридическому адресу: <...> Э 45 К 10 оф 108.

Основной вид деятельности, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, что не соответствует виду деятельности (реализация ТМЦ) отраженному в представленных документах по спорной сделке.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 31.12.2018 численность составляет «1» человек.

Согласно расчету по страховым взносам за 2018 год, сведения о персонифицированном учете работников отсутствуют.

В соответствии со статьей 88, 93 НК РФ, в адрес ООО «Корадо» направлено поручение №1288 от 20.03.2019г. об истребовании документов (информации), по взаимоотношениям с ООО «ВТПС». Документы по требованию не представлены, следовательно, контрагент не подтвердил свои хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Учредитель и директор ООО «Корадо»: ФИО5.

Согласно данным ИР «ПИК-Доход», ФИО5 не получал доход в 2018 году в ООО «Корадо». За 2017г. доход не получал. За 2018 год – получал доход в ООО «Нептун» ИНН <***> в сумме 75 тыс.руб., ТСЖ «Городок» ИНН <***> в сумме 16 тыс.руб. ФИО5 отрицает свое участие в руководстве организацией и подписании каких-либо документов (объяснения от 20 октября 2020 года);

Инспекцией установлено, что у ООО «Корадо» отсутствуют технические, трудовые ресурсы, что подтверждается сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган по месту регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корадо» следует, что организация не несла расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности;

Кроме того, анализ банковских счетов контрагента показал, что ТМЦ, отраженные в первичных документах с контрагентом ООО «Корадо», а именно поставки 1155 м3 лесоматериала хвойных пород не могли быть поставлены данным контрагентом, поскольку не приобретались и не оплачивались третьим лицам.

Налоговая декларация (уточненная №2) по НДС за 1 квартал 2018 года, ООО «Корадо» представлена по ТКС 25.07.2018г. с нулевыми показателями, следовательно, налог на добавленную стоимость с реализации товарно-материальных ценностей в бюджет спорным контрагентом не уплачен. Следовательно, фактически источник для предъявления к вычету суммы НДС, заявленной налогоплательщиком, не сформирован.

ООО «ВПТС»» не представило пояснений причин выбора контрагента проверки его благонадежности, добросовестности.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО « Корадо» исключено из реестра 05.03.2020 как недействующее юридическое лицо в отношении, которого внесена запись о недостоверности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Корадо» является участником «схемных операций», участвует в создании формального документооборота, целью которого является предоставление налоговых вычетов для реально действующих организаций.

В отношении контрагента ООО «Местор» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с данными, отраженными в первичных документах, ООО «Местор» осуществляло для ООО «ВТПС» поставку коробок УЗТ, круг, полоса, зажим универсальный) (далее так же - товар, ТМЦ).

Стоимость ТМЦ, поставленных ООО «Местор» в адрес ООО «ВПТС» составила 4 986 380 руб., в том числе НДС 760 634,24 руб., указанная сумма НДС отражена налогоплательщиком в книгах покупок и в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Со стороны контрагента Обществу выставлены следующие документы:

- счет на оплату № Т -986 от 20.03.2018, счет-фактура (УПД) № 003 от 15.03.2018г. на общую сумму 2 589 650 руб.

- счет на оплату № И-1236 от 20.03.2018г. счет-фактура (УПД) № 006 от 18.03.2018г., на общую сумму 2 396 730 руб.

ООО «Местор» зарегистрировано 12.03.2018 года, (за 8 дней до совершения сделки с ООО «ВТПС») по юридическому адресу: 117342, <...> офис Э 2 пом. XI К 60Е ОФ 56, при проверке налоговым органом фактическое нахождение по указанному адресу не установлено (протокол осмотра №б/н от 17.04.2019).

Несмотря на то, что протокол осмотра составлен за пределами проверяемого периода, доказательств использования объекта аренды для хранения ТМЦ, реализуемых в последствии обществу, не имеется.

Основной вид деятельности, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что не соответствует виду деятельности (реализация ТМЦ) отраженному в представленных документах по спорной сделке.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 31.12.2018 численность составляет «0» человек.

Согласно расчету по страховым взносам за 2018 год, сведения о персонифицированном учете работников отсутствуют.

В соответствии со статьей 88, 93 НК РФ, в адрес ООО «Местор» направлено поручение №1282 от 20.03.2019г. об истребовании документов (информации), по взаимоотношениям с ООО «ВТПС». Документы по требованию не представлены, следовательно, контрагент не подтвердил свои хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Учредитель/руководитель: ФИО6.

ФИО6 также является руководителем и учредителем в ООО «Фишт» ОГРН <***> (сумма дохода 80 т.р) с 12.03.2018г.

Согласно данным ИР «ПИК-Доход» ФИО6 не получала доход в 2018г. в ООО «Местор». Направлено поручение о допросе №347 от 12.08.2019г. свидетеля ФИО6 По адресу регистрации направлялись повестки о вызове свидетеля от 13.08.2019г., №1030. В назначенное время на допрос не явилась.

Инспекцией установлено, что у ООО «Местор» отсутствуют технические, трудовые ресурсы, что подтверждается сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган по месту регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Местор» следует, что организация не несла расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности;

Кроме того, анализ банковских счетов контрагента показал, что ТМЦ, отраженные в первичных документах с контрагентом ООО «Местор», не могли быть поставлены данным контрагентом, поскольку не приобретались и не оплачивались третьим лицам.

Денежные средства с расчетного счета перечислялись с назначением платежа (за отделку помещения, грузоперевозки без НДС) в адрес ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО40 и т.д. с последующим перечислением на пластиковые карточки физических лиц и снятие через банкоматы.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, ООО «Местор» представлена по ТКС 04.08.2018г. с нулевыми показателями. Затем представлена уточненная декларация (корректировка №3) - 09.08.2018г. – тоже с нулевыми показателями, следовательно, налог на добавленную стоимость с реализации товарно-материальных ценностей в бюджет спорным контрагентом не уплачен. Следовательно, фактически источник для предъявления к вычету суммы НДС, заявленной налогоплательщиком, не сформирован.

ООО «ВПТС»» не представило пояснений причин выбора контрагента проверки его благонадежности, добросовестности.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Местор» исключено из реестра 13.02.2020 как недействующее юридическое лицо в отношении, которого внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Местор», является участником «схемных операций», участвует в создании формального документооборота, целью которого является предоставление налоговых вычетов для реально действующих организаций.

В отношении контрагента ООО «Глобал» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с данными, отраженными в первичных документах, ООО «Глобал» осуществляло для ООО «ВТПС» поставку 1150 м3 лесоматериала хвойных пород, но м проволоки (далее так же - товар, ТМЦ).

Стоимость ТМЦ, поставленных ООО «Глобал» в адрес ООО «ВПТС» составила 4 288 404 руб., в том числе НДС 654 163 руб., указанная сумма НДС отражена налогоплательщиком в книгах покупок и в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Со стороны контрагента Обществу выставлены следующие документы:

- счет - договор № 64 от 06.02.2018г., счет-фактура № 0011 от 07.02.2018г., товарная накладная № 0011 от 07.02.2018г. на общую сумму 1 877 540 руб.

- счет - договор № 72 от 07.02.2018г., счет-фактура № 0012 от 07.02.2018г., товарная накладная № 0012 от 07.02.2018г., на общую сумму 2 410 864 руб.

ООО «Глобал» зарегистрировано 16.11.2017 года по юридическому адресу: 108811, город Москва, поселение Московский, <...>.

Основной вид деятельности, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - Строительство жилых и нежилых зданий., что не соответствует виду деятельности (реализация ТМЦ) отраженному в представленных документах по спорной сделке.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 31.12.2018 численность составляет «1» человек.

Согласно расчету по страховым взносам за 2018 год, сведения о персонифицированном учете работников отсутствуют.

В соответствии со статьей 88, 93 НК РФ, в адрес ООО «Глобал» направлено поручение №1280 от 20.03.2019г. об истребовании документов (информации), по взаимоотношениям с ООО «ВТПС». Документы по требованию не представлены, следовательно, контрагент не подтвердил свои хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Учредитель/руководитель: ФИО4.

Согласно данным ИР «ПИК-Доход» ФИО55 Н.Н доходы не получал.

ФИО4 отрицает свое участие в руководстве организацией и подписании каких-либо документов (объяснения от 25 августа 2020 года).

Инспекцией установлено, что у ООО «Глобал» отсутствуют технические, трудовые ресурсы, что подтверждается сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган по месту регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал» следует, что организация не несла расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности.

Кроме того, анализ банковских счетов контрагента показал, что ТМЦ, отраженные в первичных документах с контрагентом ООО «Глобал», не могли быть поставлены данным контрагентом, поскольку не приобретались и не оплачивались третьим лицам.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «Глобал» установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ВТПС» в адрес ООО «Глобал» за продукцию, в дальнейшем были перечислены по цепочке на расчетные счета контрагентам ООО «Далира», ООО «Корадо», и так же были сняты в виде наличных денежных средств с карты через банкоматы или переведены на физических лиц, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Глобал» ПАО «Сбербанка».

Налоговая декларация (уточненная №2) по НДС за 1 квартал 2018 года, ООО «Глобал» представлена по ТКС 04.08.2018г. с нулевыми показателями. Следовательно, налог на добавленную стоимость с реализации товарно-материальных ценностей в бюджет спорным контрагентом не уплачен. Следовательно, фактически источник для предъявления к вычету суммы НДС, заявленной налогоплательщиком, не сформирован.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «ВПТС»» не представило пояснений причин выбора контрагента проверки его благонадежности, добросовестности.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобал» исключено из реестра 22.10.2020 как недействующее юридическое лицо в отношении, которого внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Глобал», является участником «схемных операций», участвует в создании формального документооборота, целью которого является предоставление налоговых вычетов для реально действующих организаций.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету НДС ввиду того, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, кроме того выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении заявленных операций.

Судом первой инстанции верно учтено, что в отношении контрагентов, заявленных в книге покупок налогоплательщика, установлены признаки, свидетельствующие о фиктивном характере ведения финансово- хозяйственной деятельности данных организаций:

- отсутствие материальных, трудовых ресурсов у «спорных» контрагентов для исполнения обязательств по операциям с ООО «ВТПС»;

- отсутствие нахождения контрагентов по юридическому адресу;

- из показаний руководителей «спорных» контрагентов усматривается, что часть из них является «номинальными» директорами фирм (объяснения руководителя ООО «Далира» ООО «Корадо», ФИО5, от 20.10.2020, объяснения руководителя ООО «Глобал», ФИО4, от 20.08.2020), руководитель ООО «Местор ФИО6 уклонилась от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной ей организаций, о причинах неявки в налоговый орган не сообщила;

- Инспекцией установлена нетипичность документооборота со «спорными» контрагентами при сравнении с документооборотом с заказчиками Общества (счет -договоры, заключенные со спорными контрагентами, имеют однотипную форму, идентичны друг другу, не содержат условий поставки и оплаты товара, и отличаются от условий договоров с реальными контрагентами, в которых все условия подробно расписаны в договорах и спецификациях);

- ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал» поставляли одинаковый объём ТМЦ (лесоматериалы круглые хвойных пород и проволоку). Всего поставлено 3 445 м3 лесоматериала, из них: ООО «Далира» - 1140 м3, ООО «Корадо» - 1155 м3, ООО «Глобал» - 1150 м3. Проволоки поставлено 16 456 м., из них: ООО «Далира» - 6013 м, ООО «Корадо» - 4049 м3, ООО «Глобал» - 4987 м.;

- количество приобретенных от ООО «Глобал», ООО «Местор» товаров (коробки УЗТ), не соответствует количеству поставленных устройств на объекты АО «Стройтрансгаз». Согласно письма от АО «Стройтрансгаз» поставлено 64 штуки, а приобретено от спорных контрагентов 63 штуки.

- источник для возмещения НДС по операциям с контрагентами не сформирован;

- IP адреса одинаковые у ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор»;

- по счетам контрагентов не установлены перечисления в адрес реальных субъектов предпринимательской деятельности, которые могли бы быть привлечены для исполнения договорных отношений,

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что они не несли расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности;

- установлено несоответствие (несовпадение) товарных и денежных потоков, отраженных контрагентами Общества в книгах продаж и покупок в составе НД по НДС 1 квартал 2018 года с данными выписок по расчетным счетам;

- непредставление ООО «ВПТС» пояснений причин выбора контрагентов, проверки их благонадежности, добросовестности;

- уклонение контрагентов от предоставления истребуемых документов, пояснений по взаимоотношениям между сторонами сделки;

- заявленные контрагенты являются малочисленными организациями, либо организациями, не представляющими сведения в налоговый орган о численности сотрудников, зарегистрированными незадолго до заключения сделок с ООО «ВПТС» (после заключения сделок в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся сведений, в дальнейшем контрагенты исключены из ЕГРЮЛ);

- в собственности движимого и недвижимого имущества необходимого для выполнения условий заявленных договоров контрагенты не имеют; контрагенты «по цепочке» обладают схожими признаками;

- информация о контрагентах (бухгалтерская отчетность, финансовые показатели и пр.) в общедоступных ресурсах отсутствует, что указывает на намеренное непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков, не зная их деловой репутации и отсутствия опыта работы на рынке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки товара (лесоматериалы круглые хвойных пород, проволока, коробка, круг, полоса 40*4.0 цинк, зажим универсальный) от ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» Обществу в заявленных объемах, в том числе вследствие отсутствия доказательств его приобретения данными контрагентами, поскольку отсутствует источник поставляемых ТМЦ.

В связи с тем, что ни в рамках проверки, ни в ходе досудебного обжалования Обществом не были представлены документы (Требования №1873 от 20.03.2019, №1874 от 05.04.2019), подтверждающие перевозку ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ (по форме КС-2) и др.) в отношении ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор», а также документы по оприходованию и использованию в хозяйственной деятельности товара, поставленного контрагентами, налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании от ООО «ВПТС» указанных документов.

В ответ на ходатайство налогового органа в подтверждение реальности сделки по приобретению ТМЦ (лесоматериалов круглых хвойных пород, проволоки, коробки, круга, полосы 40*4.0 цинк, зажима универсального), заявителем в материалы дела приобщены копии документов, а именно:

1) акт о приемке выполненных работ от 09.02.2018г. № 2;

2) справка о стоимости выполненных работ от 09.02.2018 № 02;

3) акт о приемке выполненных работ от 09.02.2018г. № 3;

4) акт о приемке выполненных работ от 09.02.2018г. № 03д-01;

5) Счет-фактура № 15 от 30.06.2018;

6) Товарная накладная № 3 от 30.06.2018;

7) Счет-фактура № 16 от 30.06.2018;

8) Товарная накладная № 4 от 30.06.2018;

9) акт о приемке выполненных работ от 09.02.2018г. № 03д-05).

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика спорные ТМЦ, в том числе лесоматериалы круглых хвойных пород в количестве 3 445 кубических метров) приобреталась у контрагентов, и использовались для выполнения работ по прокладке газопровода (устройство лежневых временных дорог, конструкция типовых упорных стенок) на объектах заказчика АО «Стройтрансгаз» в Вологодской области. Данные работы были выполнены субподрядчиком ООО «ВПТС» и переданы подрядчику АО «Подводно-технический трест» (подконтрольной зависимой организации).

Кроме того, в адрес налогоплательщика контрагентами было поставлено

- 16 456 м. проволоки d=1,2 мм.;

- коробка УЗТ -63 шт.;

- круг 18 цинк 7056 м;

- полоса 4-40 цинк 125 м – 8089 метров;

- зажим универсальный -1705 шт.

Указанные стройматериалы были частично использованы для производства работ по Договору субподряда № 01-11/16 от 01.11.2016г., заключенному между ООО «ВТПС» и АО «Подводно-технический трест» и частично реализованы в адрес АО «Подводно-технический трест».

В отношении использования в производственной деятельности лесоматериала ООО «ВПТС» пояснило следующее.

1) часть бревен использовано при выполнению работ по Договору субподряда №01-11/16 от 01.11.2016 по Акту выполненных работ № 2 от 09.02.2018 на объекте заказчика АО «Стройтрансгаз» (участок ВЛ ПС 750кВ Белозерская – уг. 44 на территории Вологодской области). Вид работ, при которых используются бревна указан в п. 43: «Погружение вдавливанием статической нагрузкой 150т. Стальных свай шпунтового ряда массой до 100 кг. На глубину до 15 метров. Демонтаж шпунтового ограждения». В письменных пояснениях общества указано, что работы выполняются из комбинированного материала: деревянного бруса и стальных конструкций.

2) 2000 куб. м. бревен было использовано для устройства лежневых площадок по Акту выполненных работ № 03д-05 от 09.02.2018 на обьекте заказчика АО «Стройтрансгаз» (участок ВЛ ПС 750кВ Белозерская – уг. 44 на территории Вологодской области).

3) 400 куб.м. лесоматериалов круглых хвойных пород реализовано АО «Подводно-технический трест» по счет-фактуре № 16 от 30.06.2018 г.

Проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальных взаимоотношений между спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком в связи с отсутствием у налогоплательщика документов подтверждающих транспортировку и наличие места для размещения товара в офисе налогоплательщика.

Согласно карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дата приобретение товара у ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал» (лесоматериалов круглых хвойных пород в количестве 3 445 кубических метров, проволока) - 07.02.2018 г., дата принятия товара на учет 07.02.2018г. Товар, приобретенный в г.Москве 07.02.2018г., согласно товарным накладным, представленным налогоплательщиком доставлен 07.02.2018 по адресу <...>.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ВТПС», спорный товар был отгружен из г. Москвы, доставлен в г. Самару и оприходован, в один день – 07.02.2018 г.

При оценке реальности поставки товара и возможности его приемки судом учтено, что как указано налоговым органом, налогоплательщиком приобретено 3 445 куб. м. лесоматериалов круглых хвойных пород (бревна). Грузоподъемность лесовоза зависит от количества осей и может составлять от 25 до 85 тонн, объемом до 50 кубических метров (источник информации http://www.slo№tra№s.ru/catalog/lesovozyi/). Следовательно, для доставки указанного объема товара при максимальной загрузке автомобиля необходимо использовать 69 автомобилей. Автомобили должны быть загружены крупногабаритным товаром (бревна) 07.02.2018 г. в г. Москве, преодолеть расстояние в 1058 км., в этот же день 07.02.2018 разгружены на адресу <...>.

Указанный срок доставки с учетом специфики, объема товара, времени на погрузку, разгрузку являются абсолютно не реальным.

Согласно, общедоступных данных в сети интернет обычные сроки доставки груза Москва - Самара транспортной компанией составляют 2-3 дня (источник информации https://fte.ru и https://magic-tra№s.ru › otpravit-zayavku › moskva-samara) без учета времени на погрузку и специфики перевозимого товара.

Даже временное хранение в офисном помещении (место разгрузки) 3 445 куб. м. бревен является не реальным.

Как отражено в Акте выполненных работ № 2 от 09.02.2018, Акте выполненных работ № 3 от 09.02.2018 и Акте выполненных работ № 03д-05 от 09.02.2018, датой сдачи является 09.02.2018, период выполнения 09.01.2018 - 09.02.2018. С учетом даты приобретения товаров (лесоматериалы круглых хвойных пород, проволока) 07.02.2018 г. в г. Москва, их доставки сначала в Самару (согласно товарным накладным) на расстояние 1058 км., последующей доставки в Вологодскую область на расстояние более 1000 км. использование спорного товара в указанных работах (сдача 09.02.2018!) является абсолютно нереальным.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого закона.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28.11.1997 № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Как пояснил налоговый орган, налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку им товаров по маршруту Самара - Вологодская область.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору Лес ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Древесина, подлежащая регистрации в ЕГАИС Лес, включает в себя продукцию по кодам ОКПД 2, начиная с 02.20.11.111 и заканчивая 02.20.14.190. В перечень пиломатериалов регистрируемых в ЕГАИС входят бревна хвойных пород (сосна, ель, лиственница, кедр, пихта).

Руководствуясь положениями главы 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации перед тем, как приобрести древесину юридические лица обязаны:

— Приобрести электронную подпись (ЭЦП) для ЕГАИС Лес;

— Зарегистрироваться в системе ЕГАИС Лес на сайте http://www.lesegais.ru;

— Заключить договор с поставщиком и указать объем приобретаемых пиломатериалов и их спецификацию;

— Внести в систему данные о договоре поставки (не позже 5 дней после его заключения и подписания, но не раньше дня до его отгрузки);

— В течение каждого месяца отображать данные о приобретении древесной продукции в личном кабинете системы ЛесЕГАИС.

В случае нарушения требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней в части непредставления, несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Налогоплательщиком не представлены в суд документы подтверждающие внесение им информации о договорах с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал» в систему Лес ЕГАИС.

По причине законодательного запрета невозможна транспортировка древесины в объеме 2000 + 400 куб.м. (примерно 40 + 8 автомобилей лесовозов) на расстояние более 1000 км. по федеральным трассам оборудованным пунктами весового контроля и постами ГИБДД.

Также суд первой инстанции, обоснованно посчитал необходимым обратить внимание на то, что представленные Обществом Акты выполненных работ № 2 от 09.02.2018, № 03д-01 от 09.02.2018 не подтверждают использование лесоматериала (объём не указан) при выполнении работ на объектах заказчика АО «Стройтрансгаз» участок ВЛ ПС 750кВ Белозерская – уг. 44 на территории Вологодской области. (разделе 8 «Устройство шпунтового ограждения для защиты водоотведения …»).

В письменных пояснениях общества указано, что работы выполняются из комбинированного материала: деревянного бруса и стальных конструкций.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в Акте выполненных работ № 2 от 09.02.2018, в Акте выполненных работ № 03д-01 от 09.02.2018 в разделе 8 «Устройство шпунтового ограждения для защиты водоотведения …», в который входит п.43: «Погружение вдавливанием статической нагрузкой 150т. Стальных свай шпунтового ряда массой до 100 кг. На глубину до 15 метров. Демонтаж шпунтового ограждения» отражен полный перечень строительных материалов, использованных для данных работ. Указанный перечень не включает в себя лесоматериалы.

Кроме того, факт использования материалов могут подтверждать такие документы, как общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отчеты о расходовании стройматериалов (форма М-29), однако такие документы Обществом не представлены в суд, не указан даже объём материала.

Согласно позиции заявителя 2000 куб. м. бревен было использовано АО «Подводно-технический трест» для устройства лежневых площадок сданных по Акту выполненных работ № 03д-05 от 09.02.2018 сдал заказчику АО «Стройтрансгаз» (участок ВЛ ПС 750кВ Белозерская – уг. 44).

Согласно пояснениям налогового органа из содержания указанного акта следует, что субподрядчиком по акту выполненных работ № 03д-05 от 09.02.2018 выступает АО «Подводно-технический Трест» (подконтрольная налогоплательщику организация). Тоже самое установлено и по Акту выполненных работ № 03д-01 от 09.02.2018. Другими словами, налогоплательщик представил в материалы дела документы сторонней организации - АО «Подводно-технический Трест».

Документов подтверждающих, что налогоплательщик, являлся субсубподрядчиком при выполнении данного вида работ, (или налогоплательщик реализовал в адрес АО «Подводно-технический Трест» 2000 куб. м. бревен) не представлены в материалы дела.

Следовательно, представленные Обществом в материалы дела Акты выполненных работ № 2 от 09.02.2018, № 03д-01 от 09.02.2018, № 03д-05 от 09.02.2018 не подтверждают позицию заявителя по использованию в хозяйственной деятельности товара, поставленного спорными контрагентами.

В карточке счета 20 «Основное производство» за 9 месяцев 2018, в период 07.02.2018 -09.02.2018 не отражено списание в производство лесоматериалов для заказчика АО «Стройтрансгаз».

Также суд первой инстанции верно учел тот факт, что договора на поставку ТМЦ, содержащие все существенные условия на поставку лесоматериалов хвойных пород в количестве 3 445 м3 (примерно вместимостью 69 лесовозов), между ООО «ВТПС» и контрагентами не представлены, что не соответствует обычаям делового оборота, следовательно, заявителем не совершены действия, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В материалах судебного дела имеются только счета-договора, оформленные по единому шаблону, в них отсутствуют контактные данные спорных контрагентов (номер телефона/факса, электронная почта).

Согласно позиции заявителя 400 куб.м. лесоматериалов круглых хвойных пород приобретенных от спорных поставщиков (от кого конкретно не поясняется) реализовано в адрес АО «Подводно-технический трест» по счет-фактуре № 16 от 30.06.2018г. (отгружено по товарной накладной № 4 от 30.06.2018г. с адреса <...>).

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными указанные доводы заявителя, поскольку в обоснование данного довода заявителем не представлены документы, подтверждающие поставку товаров от спорных контрагентов (заявки, ТТН, транспортные накладные, путевые листы, либо другие документы, подтверждающие доставку ТМЦ), также Общество документально не подтверждает и не раскрывает обстоятельств получения, транспортировки, хранения, учета лесоматериалов в хозяйственной деятельности в период от 07.02.2018 (дата приобретение товара у ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал») до момента последующей реализации в адрес АО «Подводно-технический трест» - 30.06.2018г.

В отношении реальности последующей реализации в адрес АО «Подводно-технический трест» иных ТМЦ (проволоки d=1,2 мм, коробка УЗТ, круг 18 цинк, полоса 4-40 цинк 125 м, зажим универсальный) судом установлено, что:

1) по данным счет-фактуры № 16 от 30.06.2018г., от ООО «ВПТС» в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест»» реализован такой товар как:

- Проволока вязальная d 3.0 мм в количестве 6,822 тонны;

- зажим штырь-полоса в количестве 5275 штук;

- круг ф .18 в количестве 11 544 метров;

- полоса 40*4,0 цинк в количестве 10 425 метров;

- проволока d 1,2 мм в количестве 16 456 метров;

- профиль «Нефтегаз» ПВХП (2000*30мм) количестве 9 519 штук.

Из указанной номенклатуры товаров от спорных контрагентов поставлялись только круг ф. 18, полоса 40*4,0 цинк, проволока d 1,2 мм. Товары с наименованием «Проволока вязальная d 3.0 мм», «зажим штырь-полоса», «профиль «Нефтегаз» ПВХП (2000*30мм)» не поставлялись спорными контрагентами.

2) по данным счета-фактуры № 15 от 30.06.2018г., ООО «ВПТС» в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест» реализован такой товар как:

- коробка УЗТ в общем количестве 180 штук;

- круг ф .18 в количестве 42 561 метров;

- полоса 40*4,0 цинк в количестве 47 500 метров;

- зажим универсальный в количестве 9 500 штук.

При сравнении общего количества поставленных от спорных контрагентов стройматериалов с общим количеством реализованных в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест» стройматериалов, установлено, многократное превышение количества ТМЦ, поставленных в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест».

Так, (согласно письменным пояснениям заявителя) от спорных контрагентов приобретено:

- коробка УЗТ в общем количестве 63 штуки, однако, отгружено в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест» 180 штук;

- круг 18 цинк в общем количестве 7056 метров, однако, отгружено в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест» 54 105 метров;

- полоса 40*4,0 цинк в общем количестве 8089 метров, однако, отгружено в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест» 57 925 метров;

- зажим универсальный в общем количестве 1705 штук, однако, отгружено в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест» 9 500 штук.

Таким образом, согласно данным счет-фактур № 15 от 30.06.2018г, № 16 от 30.06.2018г. налогоплательщик продает в адрес ООО «АО «Подводно-технический трест» стройматериалов гораздо больше, чем покупает от ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор».

Следовательно, представленные Обществом в материалы счета-фактуры № 15 от 30.06.2018, № 16 от 30.06.2018, товарные накладные № 3 от 30.06.2018, № 4 от 30.06.2018 не подтверждают доводы заявителя по использованию в хозяйственной деятельности товара, поставленного спорными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от «ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор», что исключает реальную поставку ТМЦ от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Поскольку фактически товар Обществу не поставлен, имеет место искажение ООО «ВТПС» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и по налогу на прибыль.

Данные факты свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в результате совершения спорных хозяйственных операций (налогоплательщиком с участием подконтрольной организации создан искусственный документооборот).

При взаимодействии проверяемого налогоплательщика ООО «ВПТС» с формально независимыми лицами - спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствует согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии.

Согласованность действий ООО «ВПТС» с проблемными контрагентами ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» выразилась в имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проверяемым налогоплательщиком с одной стороны и спорными контрагентами с другой совершался ряд неслучайных действий, создающих видимость поставки товаров, его оплаты, представление первичных документов по нереальным сделкам и прочее.

В материалы дела налогоплательщиком приобщена карточка счета 10.01 «Сырье и материалы».

Согласно карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» лесоматериалы круглые хвойных пород на сумму 9 049 996,68 руб. списаны в производство 31.03.2018 года на счет 20.01 «Основное производство».

Однако, сведения, указанные в карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» вступают в противоречие с позицией налогоплательщика и представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ от 09.02.2018г. № 2; от 09.02.2018г. № 3, от 09.02.2018г. № 03д-01, от 09.02.2018г. № 03д-05 согласно которых лесоматериалы, приобретенные налогоплательщиком от ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Местор» (07.02.2018 года) использованы при производстве работ по прокладке газопровода на объекте АО «Стройтрансгаз» - 09.02.2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе отнести затраты на приобретение данных материалов к расходам по налогу на прибыль и вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Также суд первой инстанции верно учел, что проверкой установлено, что ООО «ВТПС», АО «Подводно-технический трест», являются взаимозависимыми и согласованными организациями.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями в ООО «ВТПС» и АО «Подводно-технический трест» в проверяемом периоде являлись ФИО46 (доля 50%), согласно сведениям ЕГРН прописана и проживает в г. Москве и ФИО56 (доля 50%), согласно сведениям ЕГРН имеет имущество в г. Москве.

Также в проверяемый период ФИО56 являлся директором в АО «Подводно-технический трест», а ФИО46 являлась директором ООО «ВТПС».

Анализ справок по форме 2 – НДФЛ за 2016-2018 год показал, что сотрудники ООО «ВТПС» в один и тот же проверяемый период получали доход в АО «Подводно-технический трест».

IP адреса ООО «ВТПС», АО «Подводно-технический трест», совпали (одинаковые 83.220.87.31). Данный факт свидетельствует о подконтрольности действий. Банковские операции проводились с одного рабочего места. Цель данных операций – минимизация налоговых платежей в бюджет, с использованием схемы ухода от налогообложения путем отнесения в налоговые вычеты схемных операций, с сомнительными организациями.

IP адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой либо локальной сети или интернета.

Таким образом, установлено, что отправка отчетности ООО «ВТПС», АО «Подводно-технический трест», осуществлялась с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Следовательно, суд первой инстанции по праву указал на то, что финансово-хозяйственные действия между ООО «ВТПС», и АО «Подводно - технический трест» являются взаимозависимыми, согласованными и подконтрольными.

Наличие взаимосвязи между организациями позволяет заявителю представлять в суд документы, подтверждающие дальнейшую реализацию и использование в хозяйственной деятельности спорного товара, а именно:

1) счета-фактуры № 15 от 30.06.2018г., № 16 от 30.06.2018г., товарные накладные №3 от 30.06.2018г., № 4 от 30.06.2018 на поставку ТМЦ (коробка УЗТ, круг, полоса, зажим универсальный; приобретено от «Местор»).

Продавец: ООО «Волгатрубопроводстрой»

Покупатель: АО «Подводно - технический трест»

2) Акты выполненных работ № 03д-01 от 09.02.2018г., № 03д-05 от 09.02.2021, № 2 от 09.02.2018, № 3 от 09.02.2018, справка о стоимости работ № 2 от 09.02.2018, согласно которых АО «Подводно - технический трест» (подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика - АО «Стройтрансгаз».

То есть совершить ряд неслучайных операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии.

Учитывая изложенное, в рамках проверки получены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленного п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по контрагентам ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленные действия ООО «ВПТС» выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий ООО «ВПТС» является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии их реального осуществления.

По результатам выездной проверки налоговым органом была получена совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между

ООО «ВПТС» и заявленными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами.

Все полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий, факты свидетельствуют о том, что ООО «ВПТС» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами ст. 54.1 НК РФ, ООО «ВПТС» создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор» направленный на формальную видимость финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно счёл выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами обоснованными, и приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и его контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы налогоплательщика относительно доначислений НДС за 4 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2017 год по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка» ИНН <***>.

Основанием для принятия оспариваемого решения по выездной налоговой проверке послужили выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171, ст. 169,ст. 252 НК РФ в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС и включение в состав затрат расходов по взаимоотношениям ООО «ВТПС» с контрагентом ООО «Спецмонтажналадка».

Согласно представленных документов, в ходе выездной налоговой проверки между ООО «ВТПС» и ООО «Спецмонтажналадка» заключен договор подряда №12/2017-суб от 24.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважины №50 Зимарного месторождения».

ООО «Спецмонтажналадка» выполняло работы в рамках в договора заключенного между ООО «ВТПС» (подрядчик) и взаимозависимым лицом АО «Подводно-технический трест» (Заказчик) на объектах АО «Самаранефтегаз» ИНН <***>. Общая стоимость работ по договору составляет 11 095 230 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО «Спецмонтажналадка» участвует в создании формального документооборота без осуществления финансово-хозяйственной деятельности с участием цепочек организаций «транзитеров».

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ НК РФ ООО «ВТПС» неправомерно приняло в налоговые вычеты по НДС суммы налога по счет – фактуре № 11 от 30.11.2017, полученной от ООО «Спецмонтажналадка» в размере 11 095 230 руб. (НДС -1 692 492,71 руб.) за 4 квартал 2017 года, а также завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 880 547 руб.

В обосновании своей позиции о неправомерности решения налогового органа налогоплательщиком представлены письма № 57 от 04.10.2019 и № 60 от 10.10.2019, из содержания которых следует, что в рамках в договора заключенного между ООО «ВТПС» (подрядчик) и взаимозависимым лицом АО «Подводно-технический трест» (Заказчик) были выявлены дефекты при выполнении работ. Работы, которые были сданы АО «Подводно-технический трест» (Заказчику), налогоплательщиком аннулированы в одностороннем порядке. Работы, сданные в 4 квартале 2017 года, выполняло ООО «Спецмонтажналадка».

Учитывая изложенное, ООО «ВПТС» подготовило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой отражено уменьшение реализации и восстановление НДС, уплаченного указанному выше субподрядчику.

Таким образом, согласно доводам заявителя им самостоятельно исчислен НДС за 4 квартал 2017 года по спорной операции, доначисление налога в рамках выездной налоговой проверки неправомерно.

Однако, как указывает налоговый орган, представляя уточненную налоговую декларацию с исключёнными из книги покупок сведениями о хозяйственных операциях с проблемным контрагентом и включением данного контрагента в книгу продаж за 4 квартал 2017 года, ООО «ВТПС» преследует цель не раскрыть свои реальные налоговые обязательства, а сформировать книгу покупок и книгу продаж с выгодными для налогоплательщика значениями. Восстановление НДС за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка» фактически происходит фиктивно, «для вида», без реальной уплаты налога в бюджет.

Свою позицию налоговый орган подтверждает следующим.

1) 25.01.2018 ООО «ВТПС» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер - 28989144).

Согласно Разделу 8 «Сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за период с 01.10.2017 по 31.12.2017» заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре № 11 от 30.11.2017 на общую сумму 11 095 230 руб. (НДС в размере 1 692 492,71 руб.) по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка» ИНН <***>.

03.10.2019 ООО «ВПТС» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС (корректировка 1) за 4 квартал 2017, (регистрационный номер - 859092562) в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее – книга продаж)» отразило уменьшение реализации и восстановление НДС, уплаченного контрагенту ООО «Спецмонтажналадка», (с приложением дополнительного листа книги продаж № 1), в связи с отсутствием в 4 квартале 2017 года взаимоотношений между ООО «ВТПС» и указанным контрагентом.

Согласно пояснениям налогового органа, в рассматриваемой ситуации, (когда налогоплательщик самостоятельно восстанавливает НДС в бюджет), сумма налога к уплате в бюджет по сравнению с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года должна увеличится.

Однако, при анализе показателей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с корректировкой № 1 (от 03.10.2019), Инспекцией установлено, что ООО «ВТПС» фактически уменьшило сумму налога к уплате в бюджет за по сравнению с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года на 230 040 руб. (По первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года сумма налога к уплате составляла 421 562 руб. По уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года сумма налога к уплате составляет 191 522 руб.).

Уменьшение налоговых обязательств Общества перед бюджетом произошло в связи с тем, что ООО «ВТПС» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» не только увеличила свои налоговые обязательства по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка», но одновременно уменьшила свои налоговые обязательства по другому контрагенту, - АО «Подводно-технический трест», путем внесений изменений в данные по счет-фактуре № 39 от 12.10.2019 года по указанному контрагенту.

Внесения изменений в данные счета-фактуры № 39 от 12.10.2019 по контрагенту АО «Подводно-технический трест» привело к уменьшению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2017 года на 10 634 004 руб.

НДС к уплате по счет-фактуре № 39 от 12.10.2019 АО «Подводно-технический трест» в первичной налоговой декларации (от 25.01.2018) составляли 7 182 000 руб., а в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации (от 03.10.2019), составил 5 267 879,28 руб. (сумму НДС к уплате уменьшилась на 1 914 120, 72 руб.), что в целом уменьшило сумму налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года на 230 040 руб.

Фактически, уточняя свои налоговые обязательства, налогоплательщик ничего в бюджет не заплатил. Тем самым, заявитель возлагает на бюджет негативные последствия своих действий по исключению из книги покупок операций по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка», которые он заявляет как «аннулированные».

О произвольной корректировке данных своего налогового учета за проверяемый период, выраженной в фиктивном восстановлении НДС за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Спецмонтажналадка», а также в изменении данных счет-фактуры №39 от 12.10.2019, а не об установлении реальных налоговых обязательств со стороны налогоплательщика свидетельствует следующее.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ВТПС» и ООО «Подводно-технический Трест» является согласованными (взаимозависимыми) организациями, деятельность которых координируется одними и теми же физическим лицами, которые принимают решения о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении обеих указанных организаций.

Подконтрольное взаимозависимое лицо АО «Подводно-технический трест», на момент подачи в налоговый орган уточненной декларации (03.10.2019) уже было ликвидировано (25.07.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – в данном ООО «ВТПС» как продавце товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах само по себе представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС путем корректировки в книге продаж счетов-фактур своих контрагентов в отсутствие доказательств аналогичного восстановления данными контрагентами налогового вычета по НДС, ранее заявленного по сделкам с данным налогоплательщиком, противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

Исходя из изложенного выше, аннулирование результата работ влечет изменение налоговых обязательств не только у исполнителя работ - ООО «ВТПС», но и у Заказчика работ - АО «Подводно-технический трест» ИНН <***>, то есть не только налогоплательщик должен подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2017г., в которой восстановлен НДС к уплате в бюджет, но и АО «Подводно-технический трест». Однако со стороны последнего уточненная декларация не подавалась.

Как указывалось ранее, информация об аннулировании результата работ для АО «Подводно-технический трест» доведена до сведения Инспекции письмами ООО «ВТПС» № 57 от 04.10.2019 и № 60 от 10.10.2019, именно в тот момент, когда АО «Подводно-технический трест» уже был ликвидирован (25.07.2019) и подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой восстановлены суммы НДС по спорной сделке, от АО «Подводно-технический трест» было уже невозможно, что позволило налогоплательщику внутри группы компаний получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДС в бюджет.

АО «Подводно-технический трест» не восстановил НДС в бюджет, несмотря на то, что заявил вычет по хозяйственным операциям с ООО «ВТПС» в декларации за 4 квартал 2017 г., которые впоследствии были аннулированы, чем допустил неуплату НДС в бюджет.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецмонтажналадка» ИНН <***> исключено из реестра 16.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Следовательно, тот факт, что дефекты при выполнении работ выявлены в 2017 году, а ООО «ВТПС» представило уточненную налоговую декларацию только 03.10.2019 году, уже после ликвидации АО «Подводно-технический трест» свидетельствуют о недобросовестном ведении налогового учета заявителем и направленности действий последнего исключительно на избежание ответственности за выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа, что односторонняя корректировка операций по реализации с реальными заказчиками, должна приводит к расхождению по НДС и по налогу на прибыль у реальных заказчиков.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецмонтажналадка» выполняло работы на объекте АО «Самаранефтегаз». АО «Самаранефтегаз» подтвердило выполнения работ на объекте «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважины №50 Зимарного месторождения», работы по объекту приняты в полном объёме. Счета-фактуры, выставленные по цепочке ООО «ВТПС», АО «Подводно-технический трест» за выполненные работы в адрес АО «Самаранефтегаз» в свою очередь отражены последним в декларации по НДС в составе налоговых вычетов. АО «Самаранефтегаз» не корректировал свои операции, таким образом, не подтвердил «аннулирование» работ на своем объекте.

Следовательно, работы, якобы не принятые от ООО «Спецмонтажналадка» были сданы реальному заказчику АО «Самаранефтегаз».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ВТПС» умышленно уменьшает налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2017 года именно в отношении своего подконтрольного ликвидированного лица: АО «Подводно-технический трест», так как проведение подобной операции в отношении реального, действующего Заказчика (АО «Самаранефтегаз») привело бы к возникновению у последнего «расхождений» в данных налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

Также суд по праву учёл противоречия в позиции ООО «ВПТС», когда последний откорректировал только данные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, без уточнения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2017 год.

Судом первой инстанции установлено, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2017 год, из которой исключены из состава затрат расходы по взаимоотношениям ООО «ВТПС» с ООО «Спецмонтажналадка», налогоплательщиком не подавалась.

Следовательно, налоговый орган правомерно скорректировал налоговые обязательства Общества на сумму расходов по сделке от ООО «Спецмонтажналадка», что повлекло доначисление налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 880 547 руб.

В рассматриваемом случае, действия налогоплательщика не могут квалифицироваться как добросовестное раскрытие реальных налоговых обязательств, а направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем неправомерного исключения из книг покупок контрагента ООО «Спецмонтажналадка» с одновременной корректировкой в книге продаж сумм реализации в адрес АО «Подводно-технический трест», что в итоге привело к неуплате НДС за 4 квартал 2017 года.

При указанной совокупности условий суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания вынесенного в отношении ООО «ВПТС» решения Инспекции № 19-22/10 от 09.03.2022 недействительным.

В отношении правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ВТПС» направлялись Требование № 1873 от 20.03.2019г., Требование № 1874 от 05.04.2019г о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на данные требования налогоплательщиком представлено письмо № 39 от 09.04.2019г. об отсутствии оригиналов счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Далира», ООО «Корадо», ООО «Глобал», ООО «Местор».

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный/несвоевременно представленный документ.

В связи с тем, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению документов по требованию налогового органа № 1873 от 20.03.2019г., № 1874 от 05.04.2019г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 600 руб. (за не предоставление 8 счетов-фактур по спорным контрагентам).

Впоследствии решением УФНС России по Самарской области от 12.08.2022 № 03-20/28028 штрафные санкции, доначисленные по Решению № 19-22/10 от 09.03.2022 были уменьшены в 2 раза (применены смягчающие обстоятельства). Сумма штрафа составила 800 руб.

Затем решением УФНС России по Самарской области от 01.07.2024 № 03-20/19772 штрафные санкции за не предоставление документов были уменьшены в 2 раза (по контрагентам: ООО «Местор», ООО «Глобал»).

Согласно пояснениям налогового органа за непредставление документов ни в копиях, ни в подлинниках по контрагентам ООО «Далира», ООО «Корадо», сумма доначислений по данному нарушению составила 400 руб. (2 шт.*200 руб.).

В связи с изложенным, в части оспаривания решения о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ с учетом решения УФНС России по Самарской области от 14.07.2022 № 03-15/24185@, от 12.08.2022 № 03-20/28028@ , от 01.07.2024 №03-20/19772@ , от 19.12.2024 № 03-20/37024@ суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания его незаконным, так как заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие своевременное представление всех необходимых документов по требованиям налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №19-22/10 от 09.03.2022 о привлечении ОООО «ВТПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество (займодавец) занизило базу налога на прибыль за 2016-2018 года, так как не учло проценты по выданным займам на конец отчетного периода.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ВТПС» в 2016–2018 годы предоставляло АО «Подводно-технический Трест» в займ денежные средства под 5% годовых (Договор займа от 29.02.2016 № 2, от 22.09.2016 № 3, Договор займа от 10.10.2016 № 4 , Договор займа от 12.12.2016 № 5, Договор займа от 15.12.2017 № 6, Договор займа от 10.02.2017 № 1, Договор займа от 15.02.2017 № 2, Договор займа от 27.03.2017 № 3, Договор займа от 06.04.2017 № 4, Договор займа от 01.02.2018 № 1, Договор займа от 13.04.2018 № 2, Договор займа от 04.07.2018).

Согласно условиям договоров на сумму займа проценты начисляются из расчета 5% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Анализ карточек Счетов 58 и 91 за проверяемый период показал, что проценты по займам, выданным АО «Подводно-технический Трест», налогоплательщиком не начислялись (фактически контрагентом не уплачивались) и не учитывались в доходах ООО «ВТПС».

В результате данного нарушения, в решении по проверке заявителя установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму процентов по выданным займам в 2016-2018г. на сумму 1 888 843 руб. в соответствии со статьей 286 НК РФ доначислен налог на прибыль в сумме 377 769 руб.

Затем решением УФНС России по Самарской области от 19.12.2024 № 03-20/37024 решение от 09.03.2022 № 19-22/10 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении ООО «Волгатрубопроводстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Самарской области от 12.08.2022 № 03-20/28028@, 01.07.2024 № 03-20/19772@) отменено в части:

- налога на прибыль организаций 154 655 руб., в том числе:

- за 2016 год 8 133 руб. (в Федеральный бюджет 813 руб., в бюджет субъекта РФ 7 319 руб.),

- за 2017 год 117 342 руб. (Федеральный бюджет 16 601 руб., в бюджет субъекта РФ 99 741 руб.),

- за 2018 год 29 180 руб. (в Федеральный бюджет 4 377 руб., в бюджет субъекта РФ 24 804 руб.);

- штрафа и пени, в том числе:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2018 год в Федеральный бюджет 438 руб., в бюджет субъекта РФ 2 480 руб.;

- пени в Федеральный бюджет 124 75,06 руб., в бюджет субъекта РФ 75 314,42 рублей.

по причине неверного расчета суммы доначислений.

Инспекция считает, что налог на прибыль за 2016-2018г. начислен правомерно в связи со следующим.

По общему правилу при предоставлении процентных займов доходы в виде процентов признаются внереализационными доходами заимодавца на основании п. 6 ст. 250 НК РФ.

Основанием для начисления в налоговом учете внереализационного дохода по договору займа является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 328 НК РФ Налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Следовательно, ООО «ВТПС» обязано отразить в бухгалтерском учете, в составе внереализационных доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец отчетного периода. Однако, анализ карточек Счетов 58 и 91 за 2016-2018 годы показал, что проценты по займам, выданным АО «Подводно-технический Трест», налогоплательщиком не начислялись и не учитывались в доходах ООО «ВТПС», вследствие чего налогоплательщиком, в нарушение статьи 250 НК РФ в 2016-2018 годы была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что Общество фактически процентов по договорам займа от АО «Подводно-технический Трест» не получало, дохода не имеет, следовательно, не обязано было исчислять налог на прибыль за 2016-2018 года.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие пункту 1 статьи 271 НК РФ, согласно которого доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ, согласно которого, по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором, за исключением доходов, указанных в подпункте 14 пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Признание договора недействительным не может повлечь возникновения у сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления сторонами реституции, то есть возврата имущества, стороны обязаны будут отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что при применении метода начисления проценты по договору займа учитываются во внереализационных доходах организации на дату начисления согласно условиям договора независимо от их уплаты.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 09.03.2022 № 19-22/10, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года по делу № А55-23811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова