Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-23606/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А60-23606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-23606/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПТО «Химпромтовары» (ИНН: 6658092594, ОГРН: 1026602327663) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350, далее – общество «УБРиР») о взыскании 106 022 руб. 25 коп. убытков.

Определением суда от 19.06.2017 (судья Смагин К.Н.) исковое заявление возвращено истцу. На вышеназванное определение обществом ПТО «Химпромтовары» подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество «Химпромтовары», полагая необоснованным оставление апелляционной жалобы без движения, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с обжалуемым определением, поскольку судами не учтен длительный пробег по почте, который возник в связи с нахождением истца в другом городе. Поскольку направленное судом по почте определение от 04.08.2017 года поступило уже практически в последний рабочий день по истечении срока, то времени для подготовки запрашиваемых документов у истца было недостаточно.

Общество «УБРиР» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом ПТО «Химпромтовары» в нарушение абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба общества ПТО «Химпромтовары» оставлена без движения, в котором суд указал на необходимость в срок до 05 сентября 2017 года устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения указанных обстоятельств включается время на доставку почтовой корреспонденции. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в срок до 05 сентября 2017 года, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 06 сентября 2017 года в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока, обществом ПТО «Химпромтовары» указанные судом нарушения не устранены (соответствующие документы в суд не поступили), при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено; а ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.09.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно п. 39 постановления № 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае установленная апелляционным судом продолжительность срока, предоставленного истцу для устранения недостатков (один месяц), представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения от 04.08.2017 об оставлении жалобы без движения была направлена обществу ПТО «Химпромтовары» 07.08.2017 по следующим адресам: 620043, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом истца) и 620102, г. Екатеринбург, а/я 266.

Данный судебный акт вернулся в суд апелляционной инстанции с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, текст судебного акта от 04.08.2017 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 05.08.2017, в связи с чем общество ПТО «Химпромтовары» как лицо, подавшее жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 05.09.2017, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены обществом ПТО «Химпромтовары» только 04.09.2017, соответственно, не поступили в суд до даты, установленной определением от 04.08.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку от общества ПТО «Химпромтовары» не поступили документы об исправлении недостатков, а также какие-либо сведения о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения; истцом не было направлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения ввиду невозможности своевременно устранить допущенные недостатки при подаче апелляционной жалобы, суд правомерно возвратил жалобу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества ПТО «Химпромтовары» о том, что при вынесении определения об оставлении жалобы без движения судом апелляционной инстанции не был учтен факт нахождения ответчика в значительной территориальной удаленности, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом срок для устранения недостатков, являлся недостаточным и не учитывал время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лица.

С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества ПТО «Химпромтовары» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-23606/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


О.В. Абознова