Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-196400/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


 г. Москва                                                                             дело № А40-196400/23-151-1605

13.05.2024 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>)

о взыскании 54 843 832,07 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору №РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 25.07.2023 в размере 48 890 714 руб. 34 коп. (по п. 15.3 договора);

- штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 5 953 117 руб. 73 коп. (по п. 15.7 договора).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчиком по настоящему спору было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в  порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие денежных средств на депозите суда для проведения экспертизы является самостоятельным основанием, кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 между ООО «БамСтройТехнологии» (далее-Истец, Подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой-М» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (далее - договор), по которому Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Подрядчику, а Подрядчик-принять и оплатить, строительно-монтажные работы по объектам: «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (Восточный полигон)» (далее - Объекты, Работы), в соответствии с условиями Договора, Ведомостью договорной цены (Приложение № 8 к Договору) Календарным планом выполнения работ (приложение № 9 к Договору), - своевременно и в соответствии с требованиями и условиями договора (п. 1.1., п. 4.1.1 договора).

Договором определен общий срок работ: начало работ - с даты подписания договора, то есть с 13.04.2022 г., окончание работ - 31.12.2022 г. (и. 6.1 Договора), а Календарным планом выполнения работ - промежуточные сроки выполнения работ.

Заключая договор, Субподрядчик взял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с условиями Договора, в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ, и передать Подрядчику их результаты в предусмотренный договором срок (п. 4.2.1., п.4.2.4. Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость (Цена) Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора по Объекту, определяется в Ведомости договорной цены и составляет 595 311 773 руб. с НДС.

В соответствии с п.3.2 Договора Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс. Выплата аванса является правом Подрядчика и не является его обязанностью. Отсутствие авансирования не является основанием невыполнения Работ, изменения сроков выполнения работ или их приостановки по настоящему Договору.

В соответствии с п. 15.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

В соответствии с п. 15.3. Договора Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв календарного плана) в размере 0,11 % от общей стоимости Работ, за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2023 г. размер договорной неустойки составляет 48 890 714,34 руб. (подробный расчет неустойки представлен в качестве приложения к настоящей претензии).

В соответствии с п. 15.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от общей стоимости Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, штраф за просрочку исполнения обязательств составляет сумму в размере 5 953 117,73 руб. (595 311 773 *1% =5 953 117,73 руб.).

27.07.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за № исх-198 от 27.07.2023 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащие выполнение условий договора. Факт отправки претензии подтверждается реестром корреспонденции, описью вложения отправки ценного письма. Согласно сайту ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru) претензия за № исх-198 от 27.07.2023 вручена Ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Истец  обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, в том числе передать Ответчику  утверждённую проектно-сметную документацию стадии «П» после прохождения ГГЭ, один экземпляр на бумажном носителе и в электронном виде. Также Истец передаёт Ответчику утверждённую рабочую документацию стадии «Р» со штампом производства работ на весь объект или его часть, на определённые виды работ или разовый объём работ по Объекту в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 30-дневный срок с даты подписания Сторонами настоящего Договора по мере поступления документации от Заказчика строительства (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.2.20 Договора Ответчик обязан немедленно известить Истца и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Истцом материалов, оборудования, технической документации.

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность  Ответчик выполнить работы в соответствии с проектной документацией (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять входной контроль предоставляемой технической документации, принимать документацию или направить Подрядчику в письменном виде мотивированные замечания к переданной проектной, рабочей документации в течение 30 календарных дней с даты приёма-передачи.       

Судом установлен факт встречного нарушения договорных обязательств.

Истец  не передал в соответствии с требованиями Договора Ответчику строительные площадки пригодные для производства работ. Рабочая документация выдавалась Ответчику с нарушением сроков. Вновь выдаваемая рабочая документация имела дополнительные виды и  объемы работ не входящие в договор, что привело к приостановке их выполнения.

Истец  не передал в соответствии с требованиями Договора Ответчику  строительные площадки пригодные для производства работ и предложил Ответчику  выполнить устройство технологических площадок своими силами.    

01.05.2022г. согласно Календарному плану Ответчику следовало начать работы.

17.05.2022г. Истец письмом исх. ОП.ХАБ-17.05/150 подтверждает, что не может передать площадки, просит выполнить Ответчика их собственными силами, гарантировав компенсацию работ.   При это стоит обратить внимание, что график работ был составлен не только исходя из даты предоставления РД, но и передачи площадок. Сроки выполнения работ по данным площадкам не учитывались, их выполнение заняло более 3 месяцев, что также сдвинуло сроки графика (исх.294 от 15.09.2022г.).

  Согласно Акту выполненных работ №2 от 30.06.2022г. работы по устройству технологических площадок для возможности частичного проведения работ были выполнены Ответчиком в период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.. Согласно Акту выполненных работ №10 от 30.09.2022г. работы по устройству технологических площадок завершены Ответчиком в период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г.

15.09.2022 исх. 294 Ответчик сообщил Истцу, что окончил подготовку площадок согласно письма Истца от 17.05.2022г. исх. ОП.ХАБ-17.05/150

Таким образом, по причине, не зависящей от Ответчика, он не смог начать работы в предусмотренный Календарным планом срок, то есть с 01.05.2022г, а приступал по мере выполнения работ по подготовке территории начиная  с 01.07.2022г., и окончательно смог преступить только 30.09.2022г. (дата сдачи работ по площадкам), т.е. через 4,5 месяца.

Договор предусматривает строительство 12 независимых объектов.

06.06.2022г. согласно письму №ОП. ХАБ-06.06/176 Истцом была передана Ответчику скорректированная документация по 9 из 12 объектов.

Таким образом, проектная документации по состоянию на 01.05.2022г. не была предоставлена Ответчику  для начала строительства, что является еще одной причиной, по которой Ответчик  не смог начать работу в соответствии с Календарным планом.

В нарушение пункта 5.1 Договора Истец не исполнил обязательство по передаче утверждённой рабочей документации в установленный Договором 30-дневный срок с даты подписания Сторонами Договора.

Исходя из переписки сторон следует, что документация постоянно менялась и (или) имела такие недоработки, которые не позволяли выполнить работы в срок.

В целях обобщения переписки считаем необходимым привести ее в хронлогическом порядке:

13.05.2022 исх. ОП.ХАБ-13.05/127 Истец передает часть РД на 9 объектов из 12 исключительно для заказа материалов и сооружения фундаментов, сообщает что документация со штампом будет передана позже.

24.05.2022 исх. 211 Истец обращается в адрес Ответчика с просьбой применить давальческие невостребованные буронабивные столбы. Ответчик 24.05.2022г. исх 250 Отказывает в применении ввиду невозможности использования без изменения ПД.

31.05.2022 Истец в ответ на исх.250 от 24.05.22г. направляет в адрес Ответчика служебное письмо 2022/01-9784 от 31.05.2022 которым направляет мнение института о возможности  применить ранее изготовленные им буронабивные столбы для других ИССО, что в случае такого применения РД требует корректировки по 2 объектам.

01.06.2022г. исх. 253 Ответчик в ответ на служебное письмо  2022/01-9784 от 31.05.2022  сообщает, что необходима корректировки документации по двум объектам, также указывает на то, что на объектах, в которых в качестве оснований фундаментов опор применены буронабивные сваи и в конструктивную часть внесены изменения, скорректированная РД документация так и не выпущена. Просит откорректировать документацию, выдать в производств работ.

06.06.2022 исх.ОП.ХАБ-06.06/176 Истец направляет откорректированную рабочую документацию по 9 из 12 объектам.

03.10.2022 исх. 376/ИССО Истец направляет откорректированную рабочую и сметную документацию

04.10.2022 исх. 379/ИССО Истец в дополнение к письму от 03.10.2022 исх. 376/ИССО направляет откорректированную документацию.

05.10.2022 исх.383/ИССО Истец просит предоставить актуальный график  с учетом монтажа пролетных строений мостов и готовности железобетонных труб под укладку ВСП.

05.10.2022 исх. 307 Ответчик направляет график с учетом монтажа пролетных строений мостов и готовности железобетонных труб под укладку ВСП под имеющуюся документацию.

05.10.2022 исх. 305 Ответчик сообщает Истцу о невозможности выполнить работы по объектам железобетонный мост ПК27910+12,71 и железобетонный мост ПК27923+44,02 ввиду того, что  местности в районе строительства новых опор на проектируемой оси пути, расположены подземные охлаждающие конструкции оснований опор существующего сооружения. Строительство новых опор невозможно без демонтажа существующих. (Ответ получен только 28.10.2022г.).

18.10.2022 исх. 314 Ответчик сообщает Истцу , что при разработке чертежей КМД и изготовлении металлоконструкций пролетного строения Железнодорожный металлический мост на ПК27916+82,49 шифр 5-941-6-10-Р-ПС на участке Огорон-Молдавский Дальневосточной железной дороги завод изготовитель ЗАО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» столкнулся с конструктивным несоответствием конструкций главных балок пролетных строений, служебных проходов и водоотвода. Просит согласовать конструктивные решения.

30.10.2022 исх. 321 Ответчик сообщил Истцу, что полученная 28.10.2022г.  документация, согласно письма исх.305 от 05.10.2022г., не дает ответы на поставленные вопросы, также указывает, что в  направленной ссылке отсутствует рабочая документация по объекту ПК 27923+44,02. Также сообщает, что, рассмотрев направленную проектно-сметную документацию исх.№ 376/ИССО от 03.10.2022 сообщил, что в направленной документации работы по демонтажу подземных конструкций охлаждения оснований, существующих опор отсутствуют. Просил направить срочно в свой адрес проектно-сметную документацию по демонтажу существующих подземных конструкций охлаждения основания существующих опор

22.02.2023 исх.61/ИССО  Истец частично  передает  Ответчику рабочую документацию «со штампом в производство работ» только по 4 объектам.

17.03.2023 исх.149/ИССО Истец опять частично направляет Ответчику рабочую документацию «со штампом в производство работ» еще по 2 объектам.

27.03.2023 исх. 51 Ответчик в связи  корректировкой проектной и сметной документации, существенного изменения видов, объемов и стоимости работ по Договору направляет Ответчику письмо о внесения изменений подписания дополнительного соглашения к Договору о изменении стоимости и сроков работ. Обращает внимание, что в случае неподписания дополнительного соглашения будет вынужден приостановить выполнение доп.работ до полного урегулирования (трек номер10880280014402).

04.04.2023 исх. 77  Истец в ответ на письмо Ответчика исх. 51 отказывает в подписании дополнительного соглашения о изменении стоимости и сроков, считает претензии Ответчика необоснованными..

12.04.2023 исх. 66 в ответ на исх. 77 от 04.04.23г.  Ответчик сообщает что отказ Истца неправомерен, еще раз просит подписать дополнительное соглашение в части видов объёма и стоимости работ, продлить сроки выполнения работ (ответа не поступило).

14.04.2023 г. исх. №71 (по электронной почте и почтой России трек номер: 10880282006764, получено адресатом 17.04.23г.) Ответчик уведомляет Истца о приостановке выполнения допработ ввиду встречного неисполнения, просит подписать ДС, внести изменения в стоимость договора, продлить сроки ввиду  существенного увеличения видов и объемов работ.

17.05.2023 исх. 110 Ответчик сообщает Истцу, что направленная Истцом 16.05.2023г. в служебном порядке по электронной почте ВДЦ в части стоимости объемов и видов работ не соответствует  проектно-сметной документации,  направляет скорректированную ВДЦ и календарный план работ, просит подписать, обращает внимание, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

26.05.2023 исх.118 Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте и почтой России (трек номер 10880283012894) претензию, просит подписать дополнительное соглашение о изменение цены и сроков выполнения работ ввиду изменения видов объемов и стоимости работ.

01.06.2023г. исх.124 (вх. № 544 от 01.06.2023) Ответчик повторно уведомляет Истца о приостановке работ ввиду встречного неисполнения, просит подписать ДС, внести изменения в стоимость договора, продлить сроки ввиду  существенного увеличения видов и объемов работ.

16.06.2023  исх. 136 (вх.589 от 16.06.2023) Ответчик вновь направил на подпись дополнительное соглашение об изменении стоимости и сроков.

29.06.2023 ввиду неполучения ответа от Истца Ответчик подал исковое заявление в суд (Дело № А40-145317/2023).

11.09.2023 г. исх.№234 (РПО 10880286001680) Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Суд считает необходимым снизить совокупный размер неустойки и штрафа в ввиду следующего.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

 В настоящее время  обязательства сторон по настоящему договору прекращены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков выполнения работ, суду не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку подрядчик к выполнению работ приступил, о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок заявил только 14.04.2023. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и не расторг его.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание не равную ответственность истца и ответчика по договору (0.11%; 0.22% и 1% против 0.01% (п.п. 15.3-15.7; 15.29 договора), принципа соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, начисленные истцом штрафные санкции подлежат снижению до 3 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

В остальной части требований суд отказывает.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 3 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                    К.В. Вольская