Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А11-961/2021

г. Владимир


«26» декабря 2022 года Дело № А11-961/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муроммежхозлес» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 по делу № А11-961/2021,

принятое по заявлению акционерного общества «Муроммежхозлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 28.09.2020 №10-14/12.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Муроммежхозлес» – ФИО2 – генеральный директор на основании приказа от 28.06.2018 №9 и выписки из протокола от 28.06.2018 №7; ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022 сроком действия 1 год; ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2022 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 №02-15/00082 сроком действия до 31.12.2022; ФИО6 по доверенности от 11.01.2022 №02-15/00078 сроком действия до 31.12.2022; ФИО7 по доверенности от 11.01.2022 №02-15/00088 сроком действия до 31.12.2022, специалист.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Муроммежхозлес» (с 17.07.2019 изменена организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества «Муроммежхозлес» на акционерное общество «Муроммежхозлес») (далее – Общество, АО «Муроммежхозлес», налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2018 № 10-14/12.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 28.09.2020 № 10-14/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за умышленную неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа:

- по налогу на прибыль организаций в размере 305 738 руб.;

- по налогу на имущество организаций в размере 22 375 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 903 465 руб., пени по НДС в сумме 4 166 699 руб., налог на имущество организаций в сумме 142 340 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 47 850 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 126 627 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 807 881 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 29.01.2021 № 13-15-01/1063@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2020 № 10-14/12.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности его действий с контрагентами, а также иных организаций, участвующих в поставках товара по всем звеньям.

Общество настаивает на том, что отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности у обществ с ограниченной ответственностью «Техресурсстрой», «Пегас», «Каспер», «Лараплюс», Шаго» Инспекцией не доказано.

По мнению Общества, Инспекцией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным в решении товарным накладным, оформленным на имя обществ с ограниченной ответственностью «Эпика» и «Эльстрой», Общество осуществляло поставку пиломатериала в адрес общества с ограниченной ответственностью «Марио Риоли», и у Общества имелись для таких поставок необходимые ресурсы.

Общество считает, что факт занижения Обществом объема выхода готовой продукции не подтвержден.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, создание общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее - ООО «Промлес») в 1 квартале 2015 года не могло преследовать цель занижения выручки Обществом с целью сохранения права применения упрощенной системы налогообложения.

Общество поясняет, что создание ООО «Промлес», применяющего общую систему налогообложения, на базе Общества – это структурирование бизнеса, преследующее получение максимально возможной выручки за счет привлечения дополнительных финансовых потоков, а именно, денежных поступлений со стороны покупателей, применяющих общую систему налогообложения.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании 06.12.2022 представители Общества подержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запроса АО «Муроммежхозлес» от 09.04.2021 № 4, ответа общества с ограниченной ответственностью «Ярлес» от 19.04.2021 № 170, запроса АО «Муроммежхозлес» от 09.04.2021 № 5, ответа общества с ограниченной ответственностью «Римвуд ПРО» от 19.04.2021 № 25.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -
Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

1.Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Общество осуществляло производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, а также производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, производство по переработке древесных отходов – изготовление топливных брикетов.

Сырье для производства пиломатериалов Общество в проверяемом периоде получало в результате лесозаготовки собственными силами в рамках договоров аренды лесных участков № 14, № 15, заключенных 01.12.2008 с Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области (Селивановское лесничество), и путем приобретения лесопродукции у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни путем применения схемы «дробления бизнеса» с использованием подконтрольного, взаимозависимого лица – ООО «Промлес» с целью сохранения права применения АО «Муроммежхозлес» упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также применения налогоплательщиком схемы «скрытой реализации» с участием общества с ограниченной ответственностью «Эпика» (далее – ООО «Эпика»), общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – ООО «Эльстрой»).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде генеральным директором АО «Муроммежхозлес» являлся ФИО2, он же выступал основным акционером Общества, имея 2 477 обыкновенных акций (оставшиеся 230 обыкновенных акций находились в собственности иных физических лиц). Общество осуществляет производственную деятельность по адресу: <...>.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промлес» зарегистрировано 05.02.2015 по адресу: <...>. Единственным учредителем ООО «Промлес» значится ФИО8.

Одновременно ФИО8 был трудоустроен начальником цеха деревопереработки в АО «Муроммежхозлес» по трудовому договору от 05.05.2014, согласно которому работнику установлена 40 – часовая трудовая неделя с выплатой зарплаты в размере 15 000 руб. в месяц).

Таким образом, ФИО8 находился в служебном подчинении у ФИО2

При этом, ФИО8 доходов от ООО «Промлес» в 2015-2016 годах не получал.

В рассматриваемом случае применительно к пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания АО «Муроммежхозлес» и ООО «Промлес» взаимозависимыми лицами, поскольку у них имелась возможность оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Промлес» заявлена распиловка и строгание древесины.

По представленным документам в 2015 - 2016 годах ООО «Промлес» осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, а кроме того в 2016 году - производство топливных брикет по адресу: <...> (помещение и оборудование принадлежат АО «Муроммежхозлес»).

Вместе с тем, в материалы дела Инспекцией представлены доказательства того, что производственная деятельность контролируемого налогоплательщиком ООО «Промлес» имитировалась путем составления формальных договоров между ними.

Так, 05.02.2015 между Обществом и ООО «Промлес» заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 23,6 кв. м (под офис), расположенного по адресу: <...>.

Однако, сроки внесения арендной платы ООО «Промлес» не соблюдались: в 2015 году оплата производится раз в квартал, тогда как договором были предусмотрены ежемесячные арендные платежи, за 2016 год оплата арендной платы вообще отсутствует. Кроме того, в договоре аренды не согласованы условия относительно коммунальных услуг, что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что АО «Муроммежхозлес» и ООО «Промлес» фактически осуществляли единое производство по распиловке и строганию древесины по адресу: <...>.

АО «Муроммежхозлес» располагало собственными производственными мощностями, трудовыми ресурсами для осуществления данного вида деятельности. В проверяемый период ООО «Промлес» осуществляло реализацию продукции лесопереработки, но не обладало собственным имуществом для осуществления заявленного вида деятельности. Персонал, участвующий в производстве пиломатериала, в 2015-2016 годах у ООО «Промлес» отсутствовал.

Взаимоотношения между названными организациями были оформлены путем составления искусственного договора оказания услуг от 09.02.2015 №8 с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора оказания услуг от 09.02.2015 №8 АО «Муроммежхозлес» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Промлес» (заказчик) услуги по распиловке леса на своем оборудовании, а ООО «Промлес» обязуется оплачивать услуги в срок и на условиях настоящего договора.

Анализ договора от 09.02.2015 №8 показал отсутствие согласованных условий по передаче сырья на распиловку, по передаче готовой продукции, относительно сроков оказания услуг, по технологии переработки и ответственности за соблюдение технологии и качества.

Изложенное свидетельствует о формальности составления данного договора.

В подтверждение исполнения договора от 09.02.2015 №8 налогоплательщиком представлены задания ООО «Промлес» на изготовление пиломатериала в количестве и ассортименте, накладные ООО «Промлес» на отпуск материалов на сторону, отчеты о переработанном сырье, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладные АО «Муроммежхозлес» на передачу готовой продукции, накладные АО «Муроммежхозлес» на отпуск материалов на сторону, акты АО «Муроммежхозлес», акты об утилизации отходов лесопиления.

Из представленных документов следует, что ООО «Промлес» в лице директора ФИО8 в рамках договора от 09.02.2015 №8 передает Обществу сырье (древесину в ассортименте) на распиловку. Распиловка осуществляется на участке цеха деревопереработки, где начальником является ФИО8 Он же, как материально-ответственное лицо, осуществляет передачу продукции из структурного подразделения «Переработка из давальческого сырья» Общества в структурное подразделение «Склад давальческого сырья» Общества.

Таким образом, передачу и приемку товарно-материальных ценностей от имени обеих организаций осуществляло одно лицо - ФИО8

Анализ перечисленных документов показал, что ООО «Промлес», оформлял заявку на изготовление Обществом пиломатериала без указания сортимента древесины, без согласования технологических карт на распиловку древесины, порядка и сроков передачи древесины, срока изготовления. При этом, документы о приемке давальческого сырья материально-ответственным лицом производственного участка деревопереработки налогоплательщика отсутствуют. Отчеты налогоплательщика о переработанном сырье и продукции, произведенной из сырья заказчика, не содержат информации, из какой древесины (сырья) изготовлена продукция, о видах и объеме отходов, технологических потерях.

Установлено несоответствие в датах составления документов (накладных на отпуск): отраженные даты составления документов не соответствуют фактическим датам их составления. Так, накладные на отпуск изготовленных Обществом пиломатериалов со «склада производства» в адрес ООО «Промлес» датированы последним числом месяца, но реализация продукции от имени ООО «Промлес» в адрес сторонних организаций осуществлялась в течение всего месяца.

Обществом не осуществлялся бухгалтерский учет давальческого сырья и изготовления из него продукции.

На начало осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Промлес» отсутствовали собственные денежные средства для закупки лесопродукции (сырья). Для осуществления первых поставок пиломатериала от имени ООО «Промлес» использовались сырьевые ресурсы Общества. Данные обстоятельства подтверждены договором от 10.02.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РШПЗ» на поставку бруса, товарными накладными от 10.02.2015 №1, договором с обществом с ограниченной ответственностью «КовровЛесПРом» от 27.02.2015 на приобретение пиловочника хвойного.

О формальности документооборота налогоплательщика с ООО «Промлес» свидетельствует и то, что договорными отношениями между Обществом и ООО «Промлес» не предусмотрено предоставление последнему производственных площадей для складирования как приобретаемой от имени ООО «Промлес» лесопродукции (сырья), так и готовой продукции, отгружаемой покупателям. Нежилого помещения площадью 23,6 кв. м, предоставленного ООО «Промлес» под офис, расположенного по адресу: <...>, явно недостаточно для указанных целей.

Предоставление услуг по разгрузке лесопродукции и погрузке пиломатериала не согласовано между налогоплательщиком и ООО «Промлес».

Само ООО «Промлес» не располагало какими-либо погрузочно-разгрузочными механизмами, а также трудовыми ресурсами (по информации директора ООО «Промлес» работники у организации в 2015 году отсутствовали).

Оплата по договору от 09.02.2015 №8 производилась несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Промлес» перед налогоплательщиком составила 7,7 млн. рублей, что составляет 57,1% от общего объема оказанных услуг.

Следовательно, для осуществления производства пиломатериалов использовались исключительно производственные мощности и трудовые ресурсы Общества.

С 2015 года АО «Муроммежхозлес» начало осуществлять деятельность по производству топливных брикетов. Финансовые вложения в создание и укомплектование завода по переработке отходов (брикетный цех) Общество осуществляло в 2012-2015 годах. Указанный цех находится по адресу: <...>.

С 2016 года деятельность по производству топливных брикетов стало осуществлять и ООО «Промлес».

Между Обществом и ООО «Промлес» 01.03.2016 заключен договор № 2 аренды помещения с находящимся в нем оборудованием. Договором предусмотрена арендная плата - 400 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно.

Однако, оплата по указанному договору в проверяемый период ООО «Промлес» не вносилась.

Сырьем для производства брикетов являются отходы деревопереработки (опилки). Распиловка леса производится АО «Муроммежхозлес» по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что сырье для производства брикетов доставляли в брикетный цех (<...>) с участка деревообработки (<...>) на транспорте АО «Муроммежхозлес», аналогично доставлялись поддоны для брикетов.

Между ООО «Промлес» и налогоплательщиком договор на транспортировку опилок не оформлялся, оплата услуг по доставке не производилась.

При этом, раздельный учет отходов от распиловки налогоплательщиком в рамках договора от 09.02.2015 №8 не велся, объем приходящихся на ООО «Промлес» отходов деревообработки (одновременно являющихся сырьем для производства брикетов) не определялся. Такое взаимодействие не характерно для самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, напротив, это свидетельствует о функционировании АО «Муроммежхозлес» и ООО «Промлес» в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Закупка опилок в качестве сырья для брикетов у сторонних организаций ООО «Промлес» также не осуществлялась, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Топливные брикеты отгружались на поддонах. Документально реализация поддонов Обществом в адрес ООО «Промлес» не прослеживается, оплаты за них последним не производилась.

В 2016 году ООО «Промлес» заявлена численность в количестве 10 человек, которые были задействованы в производстве топливных брикетов.

Из переписки между ООО «Промлес» и АО «Муроммежхозлес» (письма от 15.02.2016, от 16.02.2016) и заявлений работников от 16.02.2016 следует, что работники налогоплательщика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 были переведены в ООО «Промлес» в феврале 2016 года.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 05.07.2017 №1), ФИО10 (протокол допроса от 10.07.2017), ФИО11 (протокол допроса от 13.07.2017) следует, что после перевода в ООО «Промлес» для них ничего не изменилось, руководитель - ФИО2. ФИО2 осуществлял контроль за содержанием оборудования. ФИО8 опрошенные лица не знают. Свидетели работали на производстве топливных брикетов, мастером в цехе в 2015 -2016 годах являлся ФИО12 (как до перехода, так и после), который ведет табеля рабочего времени, выдает зарплату, непосредственно руководит рабочим процессом. Инспекцией установлено, что ФИО12 от имени начальника цеха АО «Муроммежхозлес» подписывал акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству топливных брикет, проходил обучение по работе нового оборудования.

Таким образом, взаимозависимость организаций повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об участии обеих компаний в едином производственном процессе, руководство которым осуществлял налогоплательщик, последний имитировал хозяйственную деятельность ООО «Промлес».

Правильность позиции налогового органа подтверждается и ведением бухгалтерского учета в обеих организациях одним лицом – ФИО13, которая официально трудоустроена в АО «Муроммежхозлес» главным бухгалтером. В ООО «Промлес» она безвозмездно оказывала помощь в ведении бухгалтерского учета (протокол допроса от 20.08.2018).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружено, что на рабочем компьютере ФИО13 установлен программный комплекс 1С, содержащий учет всех финансово - хозяйственных операций ООО «Промлес».

Распорядителем денежных средств на расчетных счетах в банках ООО «Промелес» и АО «Муроммежхозлес» также являлась ФИО13 В 2015 году доступ к системе «Интернет -Банк» осуществлялся с одного оператора связи, IP-адрес в одном диапазоне, в 2016 году - единый IP- адрес.

АО «Муроммежхозлес» и ООО «Промлес» в банковских документах, налоговой отчетности, договорах поставки указывали номер телефона, принадлежащий налогоплательщику, и адреса электронной почты, принадлежащие ФИО13 либо ФИО2

ООО «Промлес» самостоятельно не заключало договор на услуги связи.

В ходе проверки установлено, что покупатели продукции Общества (общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ - Техно», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РШПЗ») и поставщики налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром», акционерное общество «Покровский ДОК»), применяющие общую систему налогообложения, после регистрации ООО «Промлес» выступили его контрагентами.

С 2016 года поставщиками продукции для ООО «Промлес» являлись только поставщики, находящиеся на общей системе налогообложения, поставщиками АО «Муроммежхозлес» - только применяющие УСН. Фактически вся лесопродукция поступала по адресу: <...>, складировалась без разделения на собственников, передавалась в производство по мере необходимости. Готовая продукция также отгружалась по мере необходимости с единого производства в адрес покупателей, применяющих общую систему налогообложения, от имени ООО «Промлес», в адрес покупателей, применяющих УСН - от имени АО «Муроммежхозлес».

Как следует из материалов дела, условиями договоров Общества с поставщиками лесопродукции, с покупателями пиломатериалов предусмотрена транспортировка силами и за счет Общества. Для осуществления перевозки лесопродукции АО «Муроммежхозлес» располагало специальными транспортными средствами - лесовозами Урал с манипуляторами в количестве 5 единиц, автомобилями - сортиментовозами МАЗ в количестве 3 единиц, грузовыми тягачами DAF 105.460 - в количестве 4 единиц.

Условиями договоров между ООО «Промлес» и поставщиками лесопродукции и покупателями пиломатериалов также предусмотрена транспортировка силами и за счет ООО «Промлес», но ООО «Промлес» не имело в собственности транспортные средства.

Между налогоплательщиком и ООО «Промлес» заключен договор на предоставление транспортных средств с водителем от 09.02.2015 № 7, по условиям которого АО «Муроммежхозлес» представляет транспортные средства с водителем ООО «Промлес» на основании заявки. Водители, осуществляющие перевозку грузов - сотрудники Общества: ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В ходе допроса водители сообщили, что возили продукцию АО «Муроммежхозлес», а ООО «Промлес» не знают, ФИО8 им знаком как сотрудник Общества, распоряжения получали от ФИО2 и мастера ФИО19 (протоколы допроса от 08.08.2018, 10.08.2018, 12.08.2018, 13.08.2018).

При таких обстоятельствах сделки налогоплательщика с ООО «Промлес», формально соответствующие требованиям действующего законодательства, не обусловлены разумными экономическими причинами и не имеют деловой цели, а совершены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в целях распределения полученной выручки от реализации пиломатериалов между ними в целях сохранения права применения Обществом УСН.

Обосновывая наличие деловой цели, Общество указывает на то, что ООО «Промлес» создавалось с целью расширения рынка сбыта за счет привлечения покупателей, применяющих общий режим налогообложения.

Данный аргумент налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку Инспекцией представлена убедительная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово - хозяйственной самостоятельности ООО «Промлес» и фактическом ведении всей деятельности АО «Муроммежхозлес».

Инспекцией зафиксировано, что по итогам 2014 года выручка налогоплательщика составила 61 807 тыс. руб., то есть размер выручки был близок к предельной величине доходов, позволяющих применять УСН. Сохранить право на применение УСН в 2014 году позволило формирование задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Спецснабпродукт» перед налогоплательщиком. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у налогоплательщика была обнаружена печать общества с ограниченной ответственностью «Спецснабпродукт», что указывает на возможность контроля должностных лиц налогоплательщика за деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Спецснабпродукт». По состоянию на 01.01.2015 задолженность названной организации перед налогоплательщиком составила 2 903 771 руб.

С учетом реализованной схемы путем создания ООО «Промлес» общий доход от предпринимательской деятельности за 2015 год составил 89 712 981 руб., что превышает предельно допустимый размер выручки.

Учитывая отсутствие самостоятельности ООО «Промлес» и его подконтрольности Обществу, осуществления организациями единого производственного процесса в условиях распределения выручки только на стадии заключения договоров с конечными покупателями в зависимости от применяемой ими системы налогообложения, Инспекция пришла к правомерному выводу о делении по существу единого хозяйствующего субъекта с целью минимизации налоговых обязательств АО «Муроммежхозлес». Фактически один субъект предпринимательской деятельности – Общество применяло две системы налогообложения, что запрещено законом.

При этом деятельность налогоплательщика перестала отвечать ограничениям, установленным НК РФ, для целей применения УСН с 4 квартала 2015 года.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что АО «Муроммежхозлес» создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Техресурсстрой», «Пегас», «Каспер», «Лараплюс», «Шаго» (далее - ООО «Техресурсстрой», ООО «Пегас», ООО «Каспер», ООО «Лараплюс», ООО «Шаго») с целью занижения выручки от реализации пиломатериалов в адрес фактического покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (далее - ООО «Марио Риоли»).

АО «Муроммежхозлес», оформив поставку пиломатериала в объеме 4 681,244 куб. м. в адрес вышеперечисленных контрагентов, получило выручку в сумме 33 351 142 руб. 73 коп.

При этом, реализация пиломатериала по цепочке выглядела следующим образом:

АО «Муроммежхозлес» - ООО «Техресурсстрой» - ООО «Пегас» - ООО «Эпика» - ООО «Марио Риоли»;

АО «Муроммежхозлес» - ООО «Пегас» - ООО «Эпика» - ООО «Марио Риоли»;

АО «Муроммежхозлес» - ООО «Лараплюс» - ООО «Пегас» - ООО «Эпика» - ООО «Марио Риоли»;

АО «Муроммежхозлес» - ООО «Лараплюс» - ООО «Миратекс» - ООО «Эпика» - ООО «Марио Риоли»;

АО «Муроммежхозлес» - ООО «Каспер» - ООО «Миратекс» - ООО «Эпика» - ООО «Марио Риоли»;

АО «Муроммежхозлес» - ООО «Шаго» - ООО «Стройспектр» - ООО «Строймаркет» - ООО «Опторг» - ООО «Эльстрой» - ООО «Марио Риоли».

Таким образом, во всех случаях ООО «Марио Риоли» являлось конечным покупателем продукции и единственным источником средств оплаты пиломатериала, реализация которого оформлена Обществом в адрес ООО «Техресурсстрой», ООО «Пегас», ООО «Каспер», ООО «Лараплюс», ООО «Шаго».

Так, средства на оплату пиломатериала на счета ООО «Эпика», ООО «Эльстрой» поступали только от ООО «Марио Риоли»; средства на оплату пиломатериала на счета ООО «Пегас», ООО «Миратекс» поступали только от ООО «Эпика»; средства на оплату пиломатериала на счета ООО «Техресурсстрой», ООО «Лараплюс», ООО «Каспер» поступали только от ООО «Пегас», ООО «Миратекс»; средства на оплату пиломатериала на счета ООО «Шаго» поступали от ООО «Стройспектр» - от ООО «Строймаркет» - от ООО «Омега» - от ООО «Эльстрой».

ООО «Марио Риоли» были заключены договоры поставки с ООО «Эпика» (от 16.04.2015 № 02/15-П), сООО «Эльстрой» (от 28.03.2016 № 01/16-П).

При этом, единственным реальным поставщиком пиломатериала в оформленных от имени ООО «Эпика», ООО «Эльстрой» документах для ООО «Марио Риоли» являлось АО «Муроммежхозлес».

Другие организации выступали «техническими звеньями», поскольку по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Техресурсстрой», ООО «Пегас», ООО «Каспер», ООО «Лараплюс», ООО «Шаго», ООО «Эпика», ООО «Миратекс», ООО «Эльстрой», ООО «Опторг», ООО «Строймаркет», ООО «Стройспектр» не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: складские помещения в собственности и (или) в аренде у них отсутствовали; платежи, необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности, не производились; допрошенные руководители, учредители этих организаций отрицали свою причастность к деятельности вышеуказанных обществ.

Условиями договоров на поставку пиломатериала, заключенных АО «Муроммежхозлес» с ООО «Техресурсстрой», ООО «Пегас», ООО «Каспер», ООО «Лараплюс», ООО «Шаго», предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки покупателей автотранспортом Общества.

Условиями договоров на поставку пиломатериала, заключенных ООО «Марио Риоли» с ООО «Эпика», ООО «Эльстрой», предусмотрено, что поставка может производиться перевозчиком поставщика и за счет поставщика.

Из показаний водителей АО «Муроммежхозлес» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 13.08.2018), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2018) следует, что транспортировка пиломатериала в адрес ООО «Марио Риоли» носила регулярный характер, на каждую поездку оформлялась товарно-транспортная накладная, по которой водители передавали перевозимый ими пиломатериал в ООО «Марио Риоли».

Товарно-транспортные накладные не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО «Марио Риоли».

Для осуществления транспортировки пиломатериала Общество располагало транспортными средствами:

- DAF 105.460 гос. № В 860РК 33 с полуприцепом 946832-8603 № АК 8905 33 (по договору лизинга с последующим выкупом № АЛ 26990/01-14 ВЛМ от 19.09.2014, № АЛ 26990/02-14 ВЛМ от 19.09.2014);

- DAF 105.460 гос. № М 201МН 33 с полуприцепом Van Hoole S-338/27 № АЕ 9114 33 (по договорам аренды автомобиля, заключенным с ФИО2 (братом генерального директора АО «Муроммежхозлес» ФИО2) от 03.02.2014, от 12.01.2015, от 01.09.2016);

- DAF 105.460 гос. № К 679МХ 33 с полуприцепом Van Hoole S-338/27 № АК 0568 33 (по договорам аренды автомобиля, заключенным с ФИО2 от 17.02.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2016);

- DAF 105.460 гос. № С 934МЕ 33 с полуприцепом Krone SDP 27 № АК 2576 33 (по договорам аренды автомобиля, заключенным с ФИО2 от 01.10.2014, от 01.09.2015, от 01.09.2016).

Обществом представлены путевые листы, согласно которым доставка товара осуществлялась транспортом и водителями Общества по маршрутам: адрес пункта погрузки - Муром, адрес пункта разгрузки - Тульская область, в том числе: Донской, Донской Риоли.

Всего по представленным Обществом путевым листам на грузовые автомобили DAF 105.460 осуществлены грузоперевозки общей протяженностью 431 764 км. Сравнив показания спидометра грузовых автомобилей за 2015 - 2016 годы, Инспекция установила, что путевые листы грузового автомобиля DAF 105.460 представлены не в полном объеме (не представлены путевые листы на 242 918 км).

Довод Общества о неправомерности подсчетов показаний спидометра с января 2015 года, тогда как начисления налогов произведены только с 3 квартала 2015 года, не может быть принят во внимание, так как схема «скрытой реализации» товара в адрес ООО «Марио Риоли» установлена за 2015 - 2016 года.

Кроме того, то обстоятельство, что часть путевых листов не представлена налогоплательщиком, подтверждается сведениями заборных ведомостей, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» с письмом от 09.08.2018 № 13/исх, согласно которым количество приобретенного налогоплательщиком дизельного топлива значительно больше, чем израсходовано по путевым листам грузового автомобиля DAF XF 105.460 государственный номерной знак <***>.

Изложенное указывает на сокрытие части транспортировки пиломатериала.

На запрос налогового органа общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» сообщило информацию о маршрутах движения транспортных средств налогоплательщика с государственными регистрационными номерами В860РКЗЗ, С934МЕЗЗ, К679МХЗЗ, М201МНЗЗ по федеральным трассам с маршрутом движения по Тульской области, в том числе г. Донской (местонахождение ООО «Марио Риоли»), г. Новомосковск (7 км от г. Донской). При этом даты, отраженные в товарных накладных на поставку пиломатериала, представленных ООО «Марио Риоли» по поставщикам ООО «Эпика», ООО «Эльстрой», совпадают с датами прохождения транспортными средствами указанных маршрутов.

Общество обратило внимание на то, что в маршрутных картах, представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы», отражено только 29 поездок из 196, которые необходимы для поставки спорного товара. Из 29 поездок только 5 совпадают с датой в товарных накладных, оформленных ООО «Эпика» и ООО «Эльстрой» в адрес ООО «Марио Риоли».

Между тем, анализ товарных накладных, оформленных от имени ООО «Эпика» и ООО «Эльстрой», показал, что их даты максимально приближены к датам прохождения транспортных средств Общества в направлении г. Донской: ООО «РТ - Инвест транспортные системы» зафиксирована поездка автомобиля Общества 14.12.2015, а 15.12.2015 оформлены 4 товарных накладных от ООО «Эпика» в ООО «Марио Риоли» №420, №421, №423, №424; 11.01.2016 зафиксирована поездка автомобиля Общества, а 12.01.2015 оформлены 2 товарных накладных № 1 и № 2; 23.01.2016 зафиксирована поездка автотранспорта Общества, а 22.01.2016 оформлены 2 товарных накладных № 26 и № 27.

В данном случае имеет место формальный документооборот с «техническими» компаниями в целях сокрытия реального маршрута следования лесопродукции.

Отражение маршрута в маршрутных картах, по которому следовал автотранспорт, принадлежащий АО «Муроммежхозлес», свидетельствует о фактических грузоперевозках лесопродукции в адрес ООО «Марио Риоли», документы по которым не представлены, хозяйственные операции по реализации перевозимой продукции не отражены в бухгалтерском учете Общества.

О наличии грузоперевозок АО «Муроммежхозлес» в адрес ООО «Марио Риоли» без оформления документов на реализацию пиломатериала свидетельствуют путевые листы грузового автомобиля от 07.07.2016 № 710-068, от 11.07.2016 № 772-069, от 13.07.2016 № 773-070, от 15.07.2016 № 774-071, от 26.09.2016 № 1204-95, от 26.09.2016 б/н, полученные ОЭБиПК МО МВД России «Муромский» в ходе осмотра 11.12.2017 (письмо о передаче документов в Инспекцию от 12.12.2017 № 56/22088). Согласно путевым листам доставка пиломатериала осуществлялась транспортом и водителями Общества по маршрутам: адрес пункта погрузки - Муром, адрес пункта разгрузки - Донской Риоли.

Ссылка Общества на реализацию пиломатериала в спорные даты в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» не может быть принята во внимание, поскольку по сведениям о движении денежных средств на счетах названной организации списание денежных средств с назначением платежа «за пиломатериалы» отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.12.2016 № 1265 ФИО20 не подтвердил свою причастность к ООО «Шаго» в качестве учредителя и руководителя этой организации, о его существовании ему не известно. ФИО20 высказал предположение, что знакомая по имени Мария могла воспользоваться его данными для регистрации ООО «Шаго», когда регистрировала ФИО20 в качестве директора ООО «Альянсстрой» при его согласии.

ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2017 № 1556) не подтвердил свое участие в ООО «Техресурсстрой» в качестве учредителя и руководителя. ФИО21 сообщил, что за вознаграждение он подписал документы для регистрации ООО «Техресурсстрой» и открытия расчетного счета. Никаких действий по руководству ООО «Техресурсстрой» ФИО21 не осуществлял, в отношении поставок от АО «Муроммежхозлес» ФИО21 ничего не известно.

ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018) указала, что является инициатором создания ООО «Эпика» с целью ведения коммерческой деятельности, являлась генеральным директором, сотрудников не было, поскольку договорных отношений ни с кем не было. Из имущества у ООО «Эпика» было только арендованное офисное помещение. Для осуществления деятельности ООО «Эпика» третьи лица не привлекались, осуществлялась деятельность по предоставлению юридических услуг, транспортных услуг, торговля стройматериалами. По взаимоотношениям ООО «Эпика» с ООО «Марио Риоли» ФИО22 пояснила, что была инициатором договорных отношений, осуществляла согласование в рамках преддоговорной работы и по отдельным поставкам пиломатериала. В качестве поставщика и грузоотправителя пиломатериала в адрес ООО «Марио Риоли» ФИО22 указалаООО «Миратекс».

Из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», следует, что доверенным лицом, и получателем сертификата ключа проверки электронной подписи являются:

- ФИО22 у ООО «Эльстрой» (доверенность от 11.04.2016), у ООО «Миратекс» (доверенность от 21.03.2016), у ООО «Опторг» (доверенность от 18.06.2016), у ООО «Шаго» (доверенность от 30.11.2015), у ООО «Омега» (доверенность от 16.09.2016);

- ФИО23 у ООО «Техресурсстрой» (доверенность от 02.07.2016), у ООО «Строймаркет» (доверенность от 30.05.2016), у ООО «Стройспектр» (доверенности от 22.03.2016, от 26.04.2016), у ООО «Винтажсервис» (доверенности от 22.03.2016, от 28.04.2016).

ФИО22 была знакома с ФИО24 Через бухгалтерское бюро ФИО24 сдавали отчетность (протокол допроса свидетеля от 02.06.2017 № 1546).

При государственной регистрации ООО «Опторг» интересы учредителя и руководителя ФИО25 представляла ФИО22 по доверенности от 23.10.2015 71ТО0939562.

Публичным акционерным обществом «Спиритбанк» с письмом от 19.01.2017 № 8 представлена доверенность, согласно которой ООО «Техресурсстрой» представлено право ФИО23 на осуществление действий, связанных с ведением расчетного счета.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Миратекс» от 09.02.2017 № 5190, представленной филиалом № 3652 публичного акционерного общества «ВТБ 24», первый взнос осуществлен ФИО22 как «заемные средства учредителя».

Таким образом, операции по расчетным счетам лиц, участвующих в схеме, осуществлялись одним лицом. Декларации представлялись от вышеуказанных организаций ФИО22 и ФИО23

На территории АО «Муроммежхозлес» ОЭБиПК МО МВД России «Муромский» в ходе осмотра 11.12.2017 обнаружены и изъяты печати ООО «Спецснабпродукт» и ООО «Эпика» (письмо о передаче документов в Инспекцию от 12.12.2017 № 56/22088). Из протокола допроса главного бухгалтера АО «Муроммежхозлес» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2018) следует, что печати находились в шкафу в кабинете с документацией ООО «Промлес», в шкаф печати положил генеральный директор Общества ФИО2, при каких обстоятельствах у ФИО2 появились печати, ФИО13 не известно.

Генеральный директор АО «Муроммежхозлес» ФИО2 пояснил, что печать ООО «Спецснабпродукт» передана ему директором ООО «Спецснабпродукт». В отношении печати ООО «Эпика» ФИО2 пояснений представить не смог (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018).

Генеральный директор ООО «Спецснабпродукт» и ООО «Эпика» ФИО22 сообщила о том, что лично печати ООО «Спецснабпродукт» и ООО «Эпика» ФИО2 не передавала, каким образом печати использовались в Обществе ФИО22 не знает (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о достаточной совокупности для вывода о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с рассматриваемыми контрагентами в целях сокрытия им реализации пиломатериала в адрес ООО «Марио Риоли». Осведомленность Общества об обстоятельствах формального документооборота следует из обнаружения у налогоплательщика печати ООО «Эпика», задействовании ФИО22 и ее знакомой ФИО23 в создании вышеуказанных компаний, сдачи их отчетности, распоряжении электронной подписью, а, следовательно, в движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика.

ОЭБиПК МО МВД России «Муромский» в ходе осмотра 11.12.2017 по адресу: <...>, изъят протокол встречи от 12.07.2017, оформленный на бланке ООО «Марио Риоли».

Протокол встречи от 12.07.2017 содержит сведения об имеющейся задолженности ООО «Марио Риоли» перед Обществом по состоянию на 01.07.2017 в сумме 4,5 миллиона рублей, стороны установили потребность в пиломатериале на вторую половину 2017 года - 400-500 куб. м. в месяц, согласовали цену - не дороже 9 000 руб. куб. м. с НДС. Стороны согласовали возобновление поставок пиломатериалов с 15.07.17 в объеме 100 куб. м. в неделю от ООО «Промлес» на ООО «Марио Риоли» с отсрочкой платежа 15 календарных дней и ориентировочный график поставки/оплаты долга и пиломатериалов до конца 2017 года.

Ссылка налогоплательщика на то, что указанный протокол встречи не подписан со стороны Общества не может быть принята во внимание, так как материалами дела подтверждена взаимозависимость ООО «Промлес» от Общества, подконтрольность ООО «Промлес» последнему. О реализации предусмотренных протоколом договоренностей свидетельствует факт заключения договора поставки от 14.07.2017 № 02/17-П, согласно которому ООО «Промлес» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Марио Риоли» (покупатель) пиломатериалы хвойных пород.

Из этого следует, что АО «Муроммежхозлес» осуществляло поставку (отгрузку) пиломатериала в адрес ООО «Марио Риоли» до 2017 года, то есть в проверяемом периоде. Поставки были приостановлены в связи с неоплатой ООО «Марио Риоли» и возобновились путем заключения договорных отношений ООО «Марио Риоли» с ООО «Промлес». Отраженная в актах сверки расчетов между ООО «Марио Риоли» и ООО «Эльстрой» задолженность в действительности является задолженностью ООО «Марио Риоли» перед АО «Муроммежхозлес». Пиломатериал, указанный в представленных ООО «Марио Риоли» товарных накладных, оформленных от имени поставщика ООО «Эльстрой», фактически отгружен АО «Муроммежхозлес».

Согласование поставок пиломатериала осуществлялось Обществом в лице генерального директора ФИО2 непосредственно с представителями ООО «Марио Риоли». «Технические» организации (посредники в поставках пиломатериала Общества в адрес ООО «Марио Риоли») фактически не участвовали в поставках.

Выписки по расчетным счетам юридических лиц - участников схемы свидетельствуют о выводе наличных денежных средств из оборота.

Денежные средства со счетов организаций (участников «схемы») списываются в адрес индивидуальных предпринимателей «за грузоперевозки», на бизнес-карты физическим лицам, выдаются наличными в кассе банка лицам, не являющимся работниками организаций (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Строймонтажпроект», ООО «Новоспектр», ООО «Винтажсервис», ООО «Стройспектр».

Физические лица, обналичивающие денежные средства ООО «Стройспектр», ООО «ВинтажСтрой», в ходе допросов пояснили, что операции по снятию наличных денежных средств осуществляли за вознаграждение, денежные средства передавались третьим лицам (кому конкретно не помнят) (протокол допроса ФИО33 от 20.09.2018, протокол допроса ФИО31 от 20.09.2018).

Таким образом, денежные средства, перечисляемые ООО «Марио Риоли» за пиломатериал на счета ООО «Эпика», ООО «Эльстрой», в дальнейшем обналичивались.

В ходе проверки Инспекция выявила наличие возможности у Общества для поставки в адрес ООО «Марио Риоли» скрытого объема товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и убедительными выводы Инспекции о возможности заготовить большее количество ликвидной древесины по договорам аренды части лесного участка № 14, 15, чем отражено в производственных нарядах: 2 444 куб. м. - в 2015 году, 1016 куб.м.- в 2016 году; о сокрытии объема товара за счет несоответствия показателей объема древесины, переданной на склад по производственным нарядам и объема древесины, принятой на склад по приходным ордерам - 392 куб.м., а также утилизации в значительных объемах поступившей на склад древесины 2552 куб.м, заготовки Обществом на участке лесозаготовки дров в большем количестве - 9 330 куб. м. Расчетные значения определены Инспекцией исходя из данных по хвойным породам дерева.

В производственных нарядах по лесозаготовке объем заготовленной продукции отражался не полностью, в качестве заготовленной продукции - указывались «дрова» без отражения в бухгалтерском учете. На склад заготовленной продукции передавалась не вся заготовленная продукция, отраженная в производственных нарядах. Значительный объем заготовленной древесины, поступивший на склад, был по документам утилизирован (1/6 часть заготовленного леса).

Относительно норм выхода готовой продукции доводы Инспекции носят характер предположения, а файл «расчеты с поставщика» не содержит полной информации, достаточной для анализа содержащейся в нем информации, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В данной части доводы апелляционной жалобы обоснованны, однако, они не влияют на правильность выводов суда, основанных на совокупности иных доказательств.

Аргументы Общества о том, что ООО «Пегас», ООО «Миратекс», ООО «Техресурсстрой», ООО «Лараплюс», ООО «Каспер», ООО «Оптторг», ООО «Строймаркет», ООО «Шаго» по представленным выпискам по расчетным счетам приобретали пиломатериал, товар у различных организаций, подлежат отклонению.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов и выписок по операциям на счетах этих организаций установлено, что перечисления с назначением платежа «за пиломатериалы», «за стройматериалы», «за материалы» в адрес ликвидированных организаций (ООО «Темпопт» ликвидировано 29.08.2016, ООО «Строймонтажпроект» ликвидировано 07.10.2016, ООО «Новоспект» ликвидировано 23.09.2016, ООО «Франкель и партнеры» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 13.04.2016, ООО «Омега» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 07.11.2018, ООО «Винтажсервис» ликвидировано 09.09.2016) не могли сопровождаться фактической поставкой товара, поскольку перечисленные получатели денежных средств не обладали ресурсами как для производства пиломатериала, так и закупки пиломатериала у иных лиц (по их расчетным счетам приобретение лесопродукции не прослеживается).

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Техресурсстрой», ООО «Пегас», ООО «Каспер», ООО «Лараплюс», ООО «Миратекс», ООО «Эльстрой», ООО «Строймаркет» установлены списания средств в оплату пиломатериала в адрес: ООО «Темпопт», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Новоспект», ООО «Новейшие дорожные покрытия», ООО «Омега», ООО «Винтажсервис», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Темпопт», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Новоспект», ООО «Новейшие дорожные покрытия», ООО «Омега», ООО «Винтажсервис» не установлено списание денежных средств с назначением платежа «за пиломатериалы». Денежные средства списываются в адрес индивидуальных предпринимателей «за грузоперевозки», переводятся на бизнес-карты физических лиц, выдаются наличными в кассе банка лицам, не являющимся работниками обществ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО34 на запрос налогового органа не представлено документальное подтверждение поставки пиломатериала в адрес ООО «Техресурсстрой», ООО «Каспер», ООО «Лараплюс». Средства, полученные индивидуальным предпринимателем от указанных лиц, выданы наличными, перечислены на корпоративную карту с последующим обналичиванием. Задекларированные ФИО34 доходы за 2015 год отсутствуют, за 2016 год составляют 6 497,3 тыс. руб., при этом поступление средств на счет предпринимателя в 2015 году составляет 10 272 тыс. руб., в 2016 году - 7 432 тыс. руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО39 также не представлено документальное подтверждение поставки пиломатериала в адрес ООО «Каспер». Перечисление денежных средств по платежному поручению от 04.03.2016 № 81 в сумме 192 000 руб. имеет разовый характер. Полученные индивидуальным предпринимателем средства выданы наличными в кассе банка.

Индивидуальным предпринимателем ФИО35 также не представлено документальное подтверждение поставки пиломатериала в адрес ООО «Техресурсстрой». Перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.07.2015 № 179 в сумме 221 000 руб. имеет разовый характер. Полученные предпринимателем средства выданы наличными в кассе банке. По расчетному счету отсутствуют платежи в оплату лесопродукции.

Индивидуальным предпринимателем ФИО38 письмом от 02.04.2018 представлены: договор ТП-12 от 11.04.2016, товарная накладная от 27.04.2016 № 5, согласно которым ФИО38 поставляет в адрес ООО «Каспер» пиломатериал хвойный обрезной длиной 6 м, толщиной 50 мм х шир.150 мм в количестве 14 куб. м. и пиломатериал хвойный обрезной длиной 6 м, толщиной 25 мм х шир.ЮО мм - 0,8 куб.м. Договор от 11.04.2016 и товарная накладная от 27.04.2016 № 5 не содержат подписей представителя покупателя - ООО «Каспер», что свидетельствуют о формальности составления документов и отсутствия документального подтверждения факта получения пиломатериала ООО «Каспер». Перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.04.2016 № 234 в сумме 88 000 руб. имеет разовый характер. Документы, подтверждающие транспортировку заявленного в товарных накладных товара, не представлены.

ООО «Форест» письмом от 06.02.2018 представлены: договор от 20.02.2016 № 46/16, товарная накладная от 24.02.2016 № 2-065, согласно которым ООО «Форест» поставляет в адрес ООО «Каспер» пиломатериал хвойный обрезной сухой в ассортименте в объеме 16,79 куб.м. При анализе сведений, содержащихся в товарной накладной, представленной ООО «Форест», и в товарных накладных, представленных ООО «Марио Риоли» на приобретение пиломатериала, не установлено идентичности в объемах пиломатериала.

Индивидуальным предпринимателем ФИО36 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техресурсстрой»: платежные поручения от 03.09.2015 № 323, от 08.10.2015 № 350, согласно которым на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за пиломатериалы». Представленные ФИО36 документы не подтверждают исполнение сделки по поставке пиломатериала, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу-приемку, транспортировку пиломатериала;

ФИО36 дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Каспер»: счет-фактура от 01.04.2016 № 14, товарная накладная от 01.04.2016 № 14 на поставку в адрес ООО «Каспер» п/м обрезного в количестве 35,63 куб. м. Но эти документы не подтверждают исполнение сделки по поставке пиломатериала, поскольку в товарной накладной отсутствуют подписи лиц, подтверждающие передачу-приемку пиломатериала, а также отсутствуют документы по транспортировке пиломатериала.

ФИО36 также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Лараплюс», а именно счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные на общую сумму 1 359 778 руб. (НДС не облагается):

- от 13.11.2015 № 43 - п/м обрезной в количестве 29,85 куб. м.,

- от 21.12.2015 № 44 - п/м обрезной в количестве 35,19 куб. м., № 45 от 24.12.2015 - п/м обрезной в количестве 35,17 куб. м.,

- от 28.01.2016 № 9 - п/м обрезной в количестве 35,1 куб. м.,

- от 06.02.2016 № 11 - п/м обрезной в количестве 35,42 куб. м.,

- от 20.02.2016 № 12 - п/м обрезной в количестве 35,3 куб. м. Документы по транспортировке пиломатериала не представлены.

При анализе сведений, содержащихся в товарных накладных, представленных ФИО36, и в товарных накладных, представленных ООО «Марио Риоли» на приобретение пиломатериала, не установлено идентичности в отношении дат, количества пиломатериала.

В товарной накладной от 13.11.2015 № 366, оформленной от имени ООО «Эпика» на поставку пиломатериала в адрес ООО «Марио Риоли», количество пиломатериала - 34,11 куб.м.

В товарных накладных от 21.12.2015 № 432, № 433 (поставщик ООО «Эпика») – по 30,479 куб. м., что соответствует поставкам пиломатериала АО «Муромммежхозлес» по товарным накладным № 436, № 438, оформленным на ООО «Каспер».

В товарной накладной от 24.12.2015 № 446 (поставщик ООО «Эпика») - 24,391 куб.м.

В товарной накладной от 28.01.2016 № 44 (поставщик ООО «Эпика») - 32,04 куб.м. Поставки 06.02.2016 отсутствуют.

В товарных накладных от 20.02.2016 № 71, № 72 (поставщик ООО «Эпика») - 28,93 куб.м. и 32,84 куб.м. соответственно.

Поступающие на расчетный счет ФИО36 денежные средства не направлялись на обеспечение предпринимательской деятельности, поскольку в полном объеме переводились на его личный счет.

Индивидуальным предпринимателем ФИО37 представлен договор поставки пиломатериала от 01.02.2015 № 007 с ООО «Техресурсстрой», приходные кассовые ордера от 23.07.2015 № 23, № 24. При этом ФИО37 не представлены документы, подтверждающие передачу-приемку, транспортировку пиломатериала. Поступающие на расчетный счет ФИО37 денежные средства не направляются на обеспечение предпринимательской деятельности, а в полном объеме переводятся на его личный счет.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Муроммежхозлес» использовало схему построения бездокументарных хозяйственных отношений по реализации пиломатериала в адрес ООО «Марио Риоли» с вовлечением организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, что позволило не отражать на счетах бухгалтерского учете доходы от реализации пиломатериала. Искажение сведений о фактах получения наличных денежных средств за отгруженную в адрес ООО «Марио Риоли» продукцию в виде неоприходования в кассу Общества, также способствовало сохранению права на применение АО «Муроммежхозлес» УСН.

Оспаривая в апелляционной жалобе каждое обстоятельство в отдельности, Общество не учитывает, что судом оценивалась совокупность установленных по делу обстоятельств в их достаточности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вывода налоговых органов о том, что АО «Муромежхозлес» поставляло в адрес ООО «Марио Риоли» товар как через вышеуказанные организации, так и товар, реализация которого не отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества, через ООО «Эпика» и ООО «Эльстрой».

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущие безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлены.

Материалы дела свидетельствует о том, что применение налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса и скрытой реализации было направлено на преднамеренное снижение налоговой нагрузки, нарушение носило умышленный характер, в связи с чем привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При вынесении оспоренного решения Инспекция учла приведенные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и снизила начисленные штрафные санкции в два раза в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

В суде первой инстанции Общество дополнительно просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие в проверяемый период положительной для налогоплательщика судебной практики, введение иностранными государствами экономических санкций против Российской Федерации, а также наличие у Общества мобилизационного задания, в связи с чем просило снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для большего снижения штрафных санкций, поскольку определенный Инспекцией размер штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал законным оспоренное решение Инспекции и правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Уплаченная по платежному поручению от 05.08.2022 № 367 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 по делу № А11-961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муроммежхозлес» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Муроммежхозлес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2022 № 367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева