Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А19-11649/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11649/2022
15 августа 2024 года
г. Чита


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 21 мая 2024 года по делу № А19-11946/2022 по иску акционерного общества "Братская электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее-истец, АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее-ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2 за период август-декабрь 2021 года в размере 8 973 896 руб. 41 коп., пени в сумме 1 544 900 руб. 14 коп., а также пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 518 796 руб. 55 коп., в том числе, основной долг в сумме 8 973 896 руб. 41 коп., пени в сумме 1 544 900 руб. 14 коп., а также пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Акционерное общество "Братская электросетевая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" судебных расходов в размере 734 445 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2024 требования АО «БЭСК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 228 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 16 550 руб. – транспортные расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал, по какой причине он снизил судебные расходы. Указывает, что стоимость услуг определена на основании расценок адвокатской палаты Иркутской области по состоянию на 2017 год. Судом первой инстанции не учтена сложность дела.

Истец считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в дело доказательств того, что стоимость судебных расходов является завышенной, а равно не представил в материалы дела сведений об иных ценах, которые сложились на рынке юридических услуг и которые можно было бы применить в целях обоснования доводов о снижении судебных расходов.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.05.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Акционерным обществом «Братская электросетевая компания» (заказчик), согласно п.1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с представлением интересов в арбитражных судах по вопросу взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности за услугу по передаче электрической энергии за период август – декабрь 2021 года.

Согласно п.3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется по факту оказания услуг после вступления в силу последнего судебного акта и не может составлять более 1 000 000 руб.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 22.02.2024г. исполнитель в полном объеме выполнил следующие работы по договору на оказание консультационных (юридических) услуг:

1. подготовка и подача искового заявления – 30 000 руб.,

2. участие в качестве представителя в судебных заседаниях 12.09.2022г., 05.10.2022, 17.11.2022 по делу А19-11649/2022 – 50 000 руб.,

3. ходатайство об уточнении исковых требований – 10 000 руб.,

4. ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 27.07.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 19.01.2023, 23.01.2023, 10.04.2023 – 25 000 руб.,

5. подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 07.10.2022 – 10 000 руб.,

6. участие в качестве представителя в судебном заседании 22.12.2022 по делу №А19-11649/2022 – 10 000 руб.,

7. участие в качестве представителя в судебном заседании 23.01.2023 по делу А19- 11649/2022 – 10 000 руб.,

8. участие в качестве представителя в судебном заседании 10.03.2023 по делу А19- 11649/2022 – 10 000 руб.,

9. ходатайство об ознакомлении с материалами дела 05.04.2023 – 5 000 руб.,

10. подготовка возражений на проведение экспертизы по вопросам ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.12.2022 – 10 000 руб.,

11. подготовка пояснений от 11.01.2023 «Об исполнении определения от 22.12.2022» - 10 000 руб.,

12. подготовка пояснений от 017.04.2023 «Возражения на пояснения ответчика от 30.03.2023» - 10 000 руб.,

13. подготовка пояснений от 23.01.2023 «Пояснения по расчетам объема учета ООО «Иркутскэнергосбыт» - 10 000 руб.,

14. подготовка пояснений от 21.01.2023 «Возражения на пояснения ООО «Иркутскэнергосбыт» от 12.01.2023 – 10 000 руб.,

15. подготовка пояснений от 18.01.2023 «Пояснения по вопросам, возникшим в судебном заседании 12.01.2023» - 10 000 руб.,

16. подготовка пояснений от 07.03.2023 «Пояснения с учетом вопросов, возникших в судебном заседании 02.03.2023» - 10 000 руб.,

17. подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.,

18. участие в качестве представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2023 по делу №А19-11649/2022 – 40 000 руб.,

19. подготовка отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.,

20. участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции 05.12.2023 по делу №А19-11649/2022 – 40 000 руб.

Согласно п. 2 представленного акта, с учетом коэффициента сложности дела 1,5, предусмотренного пп. 4 Таблицы № 2; коэффициентов сложности 1,2 и 1,2, предусмотренными п. 35, 43 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №167 от 01.07.2014) (суммарный коэффициент сложности 1,5 + 1,2 + 1,2 = 1,9), окончательная стоимость услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.05.2022 составляет 734 445 руб. (386 550 руб. х 1,9 = 734 445 руб.)

В соответствии с платежным поручением № 1721 от 05.03.2024 АО «БЭСК» перевело на счет ИП ФИО1 денежную сумму в размере 734 445 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «БЭСК» в части, признав доводы ответчика о чрезмерности обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Из дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Братская электросетевая компания» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.05.2022.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги, связанные с представлением интересов в арбитражных судах по вопросу взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности за услугу по передаче электрической энергии за период август – декабрь 2021 года.

Таким образом, факт несения АО «БЭСК» судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержден, как представленными заявителем документами, так и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению АО «БЭСК» за счет ООО «Иркутскэнергосбыт», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А19-11649/2022, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителями истца в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом доказанности, целесообразности и разумности, при наличии мотивированных возражений ответчика, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 228 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца частично.


Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных представителем истца в связи с участием в суде апелляционной инстанции в г. Чита.

Указанные расходы подтверждены электронными авиабилетами, посадочными талонами, платежными документами за проживание в гостинице, всего на общую сумму 16 550 руб.

Суд первой инстанции признал данные требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере 16 550 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельным, исходя из следующего.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционным судом принято во внимание, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ, выводы судебного акта в части размера возмещения судебных издержек судом первой инстанции мотивированы.

При этом суд первой инстанции, определяя уровень сложности дела, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец является профессиональным участником в сфере энергоснабжения, правомерно отклонив ссылку заявителя на Информационное письмо № 167 от 01.07.2014.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы пошлина подлежит возврату (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года по делу №А19-11649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №4102 от 06.06.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Лоншакова