Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А65-8419/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


27 марта 2024 года Дело № А65-8419/2023

гор. Самара 11АП-2939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-8419/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектстройнадзор»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройНадзор», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, г. Казань а/я 33), член ААУ «Евразия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2023 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройНадзор» в размере 878 502 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 заявление удовлетворено. Требование ФИО3 (ИНН <***>) в размере 878 502 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройНадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 по делу №А65-8419/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройНадзор» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 03-10/М, предметом которого являлись работы по монтажу фундаментов здания ГНС административно-бытового помещения Газонаполнительной станции сжиженных углеводородных газов общим объёмом хранения СУГ не более 200 т по адресу: РТ, Апастовский район, ст. Кильдуразы» согласно рабочему проекту.

Согласно п. 2.3 договора об оказании услуг № 03-10/М Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг № 03-10/М цена договора составляла 319 149 (триста девятнадцать тысяч сто сорок девять) руб.

Стороны 30.10.2021 подписали акт приема-передачи услуг по договору об оказании услуг № 03-10/М от 03.10.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 319 149 руб., услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями договора.

По договору № 03-10/М от 03.10.2021 со стороны общества «ПроектСтройНадзор» в адрес ФИО4 оплата не производилась, задолженность составляет 319 149 руб.

Между обществом «ПроектСтройНадзор» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.11.2021 заключен договор об оказании услуг № 01-11/М, предметом которого являлись работы по монтажу фундаментов противопожарных резервуаров в количестве 6 штук (объемом 90 мЗ) Газонаполнительной станции сжиженных углеводородных газов общим объёмом хранения СУГ не более 200 т по адресу: РТ, Апастовский район, ст. Кильдуразы» согласно рабочему проекту.

Согласно п. 2.3 договора об оказании услуг № 01-11/М Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг № 01-11/М цена договора составляла 425 523 руб.

Стороны 30.11.2021 подписали акт приема-передачи услуг по договору об оказании услуг № 01-11/М от 01.11.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 425 523 руб., услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями договора.

По договору № 01-11/М от 01.11.2021 со стороны общества «ПроектСтройНадзор» в адрес ФИО4 оплата не производилась, задолженность составляет 425 523 руб.

Между обществом «ПроектСтройНадзор» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 02.11.2021 заключен договор об оказании услуг № 02-11/М предметом которого являлись работы по монтажу фундаментов маневренной лебедки и фильтрационно-абсорбционной установки Газонаполнительной станции сжиженных углеводородных газов общим объёмом хранения СУГ не более 200 т по адресу: РТ, Апастовский район, ст. Кильдуразы» согласно рабочему проекту.

Согласно п. 2.3 договора об оказании услуг № 02-11/М заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг № 02-11/М цена договора составляла 233 830 руб.

Стороны 30.11.2021 подписали акт приема-передачи услуг по договору об оказании услуг № 02-11/М от 02.11.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 233 830 руб., услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями договора.

По договору № 02-11/М от 02.11.2021 со стороны общества «ПроектСтройНадзор» в адрес ФИО4 оплата не производилась. При этом 15.12.2021 поступила оплата в размере 100 000 руб. от общества «Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве». Таким образом, задолженность по договору № 02-11/М от 02.11.2021 составила 133 830 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности общества «ПроектСтройНадзор» перед ФИО4 составляет: сумма задолженности по договору № 03-10/М от 03.10.2021 (319 149 руб.) + сумма задолженности по договору № 01-11/М от 01.11.2021 (425 523 руб.) + сумма задолженности по договору № 02-11/М от 02.11.2021 (133 830 руб.) = 878 502 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПроектСтройНадзор».

Конкурсный управляющий, возражая относительно предъявленных требований, указывал на недоказанность наличия между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих из спорных договоров оказания услуг.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО3 обоснованным и подлежащим включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором представлены все имеющиеся у него документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, включая всю переписку сторон, в том числе, о направлении требования о подписании актов выполненных работ, об уплате задолженности, а также доказательства фактического привлечения лиц (субподрядчиков) к выполнению работ и оплате их работ. Причем работы выполнялись иждивением заказчика, что не было опровергнуто конкурсным управляющим. Объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию.

Доказательства того, что кредитором не могли быть выполнены работы либо они выполнены третьим лицом, суду не представлены.

В части начисления штрафа за невыдачу чеков, предусмотренных п. 6.2 договоров № 03-10/М от 03.10.2021, № 01-11/М от 01.11.2021, № 02-11/М от 02.11.2021, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредитора, который указал, что чек на платеж от 15.12.2021 был сформирован в специальном приложении ФНС России после поступления денежных средств и затем передан лично директору общества «ПроектСтройНадзор» ФИО5 в распечатанном виде, а также направлен ему в электронном виде с помощью мобильного телефона. При этом в вышеуказанных договорах не указаны порядок и срок передачи чека. К настоящему письму приложена копия данного чека, сформированного 15.12.2021, имеющего уникальный номер и QR-код, являющийся ссылкой на электронную копию чека на сайте ФНС России. Отсутствие претензий к ФИО4 со стороны общества «ПроектСтройНадзор» и налоговых органов, связанных с формированием и передачей чека, подтверждает факт передачи чека заказчику.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии допуска к работам и возможности выполнения работ, указанных в договорах с общества «ПроектСтройНадзор» (об отсутствии у кредитора допуска к выполнению работ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредитора, из которых следует, что согласно письму Минстроя России от 17.08.2018 №35217-АГ/08 приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 с 01.07.2017 не применяется для целей саморегулирования. Кроме того, с 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ исключено требование о получении свидетельства о допуске к работам, включенным в перечень, утвержденный приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

Кроме того, согласно договору ФИО3 не выполнял полностью работы по строительству газонаполнительной станции сжиженных углеводородных газов, привлекались субподрядики. Также согласно пояснениям заявителя, привлечение специальной техники и оборудования при строительстве, предоставление строительного материала, в частности бетона, профилированных листов, труб, элементов забора, осуществлялось непосредственно обществом «ПроектСтройНадзор».

Доказательства того, что выполняемые кредитором работы требовали соблюдения обязательных условий, конкурсный управляющий не представил. При этом кредитор отрицал наличие необходимости получения допуска к выполняемым им работам.

ФИО4 выполнял работы лично с использованием своих инструментов, а также привлекал других физических лиц - специалистов: сварщиков, каменщиков и других.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные договором, выполнены кредитором в установленный срок, приняты должником без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Реальность возникших правоотношений также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конкурсным управляющим факт выполнения спорных работ не опровергнут, доказательств того, что работы выполнялись должником или иными лицами, а не кредитором, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед кредитором, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованны и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 по делу №А65-8419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова