Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-75381/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75381/19
13 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ОТРАДА-СПА" (143442, Московская область, город Красногорск, <...>, 4-ый этаж комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (143442, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение отрадное, территория конкур клуб Отрадное, строение 36, помещение 331, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области (143404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о признании соглашений неисполненными и о расторжении

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТРАДА-СПА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать обязательства по «Соглашению о сотрудничестве» от 31.08.16 г. неисполненными;

2. Признать обязательства по «Соглашению об образовании и использовании технической зоны» от 31.08.16 г. неисполненными;

3. Расторгнуть «Соглашение о сотрудничестве» от 31.08.16 г.;

4. Расторгнуть «Соглашение об образовании и использовании технической зоны» от 31.08.16 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец ведет строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей и спортивно-оздоровительного центра по адресу: Московская область, Красногорский район, северная часть пос. Отрадное, с/п Отрадненское в соответствии с разрешением №RU50-11-12802-2019 от 11.01.2019 (т. 1, л.д. 71) в границах участков с кадастровыми номерами 50:11:0020301:40 и 50:11:0020301:100 (раздел 3 разрешения).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020301:101 на основании разрешения на строительство №№RU50-11-10987-2018 от 20.06.2018 (т. 1, л.д. 74) ответчик ведет строительство объекта «Многоэтажный жилой дом поз.18 с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением».

В целях совместной реализации проектов на смежных участках стороны пришли к соглашению о совместном использовании территории на условиях, определенных в соглашениях от 31.08.2016 об образовании и использовании технической зоны (т. 1, л.д. 62) и о сотрудничестве (т. 1, л.д. 67).

Однако истец, придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора, обратился с претензией №18 от 09.07.2019 (т. 1, л.д. 81), в которой указал на недопустимость использования территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:100 (истец владеет на праве аренды на основании договора №512 от 29.12.2010, т. 1, л.д. 88) в качестве строительной площадки по возведению ответчиком на смежном участке многоквартирного дома.

В письме №19 от 09.07.2019 (т. 1, л.д. 82) истец указал на то, что расположение на полупроходном коллекторе высотного башенного крана, арматурного цеха, постоянное движение по нему строительной техники приведет к его разрушению.

Претензии оставлены без внимания, в связи с чем истец, считая условия соглашения выполненными ответчиком, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основанием для обращения в суд послужило то, что, по мнению истца, ответчик препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020301:100 – что выражается в несоблюдении условий соглашений от 31.08.2016 об образовании и использовании технической зоны и о сотрудничестве.

Вместе с тем, требование о признании неисполненными условий данных соглашений не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, требования в порядке ст. 304 ГК РФ истцом не заявлены. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договорных обязательств невыполненными.

В отношении требований о расторжении указанных соглашений суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом установлено, что истец такие письма в адрес ответчика не направлял, претензиях от 09.07.2019 не предлагал в добровольном порядке расторгнуть спорные соглашения, не указал, какие именно нарушения необходимо устранить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, требования о расторжении соглашений от 31.08.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании неисполненными обязательств по «Соглашению о сотрудничестве» от 31.08.16 г. и по «Соглашению об образовании и использовании технической зоны» от 31.08.16 г. – отказать.

2. Требования о расторжении «Соглашения о сотрудничестве» от 31.08.16 г. и «Соглашения об образовании и использовании технической зоны» от 31.08.16 г. оставить без рассмотрения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В.Гринева