Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А63-20190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20190/2023
г. Ставрополь
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис», ОГРН 1142651050508, ИНН 2614018130, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Викторовичу, ОГРНИП 319265100160967, ИНН 261007415747, г. Городовиковск Республики Калмыкия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления капитального строительства администрации города Невинномысска, ОГРН 1092648001214, ИНН 2631040390, г. Невинномысск, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», ОГРН 1152651002503, ИНН 2634091636, г. Ставрополь, о взыскании 2 500 000 руб. стоимости авансового платежа, 566 647 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 15.07.2023, 221 169 руб. 26 коп. процентов за период с 16.07.2023 по 07.03.2024, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции),

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Городовиковск Республики Калмыкия, к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 5 от 21.09.2022, о взыскании 5 106 000 руб. оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 21.09.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Городовиковск Республики Калмыкия (далее – ответчик, субподрядчик), о взыскании 2 500 000 руб. стоимости авансового платежа, 566 647 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 15.07.2023, 221 169 руб. 26 коп. процентов за период с 16.07.2023 по 07.03.2024, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

22 марта 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 5 от 21.09.2022, о взыскании 5 106 000 руб. оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 21.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. стоимости авансового платежа, 566 647 руб. пени, 607 020 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 15.01.2025 и с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 между УКС администрации г. Невинномысска и ООО «Геостройсервис» был заключен муниципальный контракт № 393 на выполнение работ по благоустройству ГУ ЛНР «Антрацитовский городской парк культуры и отдыха им. Победы», расположенного по адресу: <...>.

Работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 20.12.2022 (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 контракта).

В рамках исполнения контракта 21.09.2022 ООО «Геостройсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда № 5 на выполнение работ по монтажу тротуарной плитки на объекте подрядчика «Выполнение работ по благоустройству ГУ ЛНР «Антрацитовский городской парк культуры и отдыха им. Победы».

Согласно пунктам 2.1, 2.6 договора цена договора составляет 7 606 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

По договору предусмотрена выплата аванса в размере 2 500 000 руб. (НДС не облагается) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет за фактически выполненные по договору работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за полное завершение всего объема работ по договору и при условии приемки работ и исполнительной документации от субподрядчика заказчиком и строительным контролем заказчика по контракту по объемам работ в рамках договора на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты зачисления финансирования от заказчика к подрядчику за вычетом ранее перечисленного авансового платежа, указанного в пункте 2.6 договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные и принятые в установленном порядке по договору работы (пункт 2.8 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что дата начала выполнения работ – с момента заключения договора; срок выполнения работ – не позднее 10.12.2022.

Пунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.8 - 4.4.10 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок и в объеме согласно условиям договора, своими силами или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ и используемых материалов и соответствие результатов работ требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных действующим законодательством РФ, а также требованиями, установленными договором; в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора назначить представителя субподрядчика с представлением приказа о его назначении, ответственного за ход работ по договору, письменно известив об этом подрядчика, и указанием представленных ему полномочий и контактов телефона, адреса электронной почты; за 4 рабочих дней до начала исполнения очередного этапа (вида) работ предоставить подрядчику все требуемые в РФ и действительные на дату приемки сертификаты (декларации), паспорта и другие документы, используемых материалов и оборудования на русском языке или с официальным переводом на русский язык, удостоверяющие качество (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) или надлежаще заверенные копии таких документов для согласования со строительным контролем и заказчиком объекта; самостоятельно согласовывать документацию, необходимую для выполнения работ, в инспектирующих и контролирующих органах; при производстве работ вести исполнительную документацию согласно РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и т.д.); приступать к выполнению последующих работ после приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования, если закрытие работ выполнение без подтверждения, то по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

В свою очередь, подрядчик обязался принять в установленном порядке и оплатить надлежаще выполненные работы, предусмотренные договором, либо в установленные договором сроки предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного периода (этапа), направляет подрядчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, а также исполнительно-техническую документацию на предоставленную работу.

При окончательной приемке работ субподрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания работ на объекте предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, ведомости контрольных измерений, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные сертификаты, и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов, оборудования (оригинал или заверенная копия), требования в виде руководства по эксплуатации шрифтовой композиции «Невинномысск», которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассматривает их (пункт 6.3 договора).

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям подрядчик вправе провести экспертизу. В течение 3 рабочих дней после получения экспертного заключения подрядчик подписывает документы о приемке (по формам КС-2, КС-3) либо направляет субподрядчику в те же сроки в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов (пункт 6.4, 6.5 договора).

При этом за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 8.5.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

Основания для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения по инициативе подрядчика, являющиеся существенными: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для подрядчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов выполнения работ, предусмотренных договором; субподрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок или выполняет работы настолько медленно, что в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок; если по результатам экспертизы выполнения работ с привлечением экспертов, экспертных организаций в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора (пункты 12.2, 12.2.1 - 12.2.4 договора).

Строительный контроль на объекте осуществляло ГКУ СК «Управление капитального строительства» в рамках заключенного с заказчиком муниципального контракта от 22.09.2022 № 414.

Во исполнение условий пункта 2.6 договора истец платежным поручением от 21.09.2022 № 7 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ, подрядчик письмом от 06.06.2023 № 6 уведомил субподрядчика о расторжении договора с даты направления письма, а также потребовал возврата аванса в размере 2 500 000 руб. и уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 8.5.2 договора в размере 340 368,50 руб. в течение 7 дней с даты направления письма.

Указанное письмо было направлено посредством почтовой связи и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35710884000213 прибыло в место вручения 13.06.2023, но не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения и возвращено обратно отправителю 14.07.2023, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 15.07.2023.

Уклонение субподрядчика от возврата полученного авансового платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Материалами дела подтверждено и субподрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, что работы на объекте не велись, результат выполненных работ подрядчику в установленном договором порядке не передан.

Из подписанного ГКУ СК «Управление капитального строительства» и ООО «Геостройсервис» общего журнала работ № 1 следует, что работы на объекте выполнялись ООО «Геостройсервис» в период с 09.09.2022 по 25.01.2024, о чем имеются подписи начальника участка ООО «Геостройсервис» ФИО2, действующего на основании приказа от 08.09.2022 № 9.

Исполнительная документация по объекту передана заказчику ООО «Геостройсервис» по реестрам исполнительной документации, в указанных реестрах сведения о выполнении ответчиком каких-либо работ отсутствуют.

Также подписи ИП ФИО1 отсутствуют и в актах освидетельствования скрытых работ/ответственных конструкций от 26.09.2022 № 1, от 28.09.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, от 30.09.2022 №№ 45-47, от 07.10.2022 № 4, от 13.10.2022 № 5, от 21.10.2022 №№ 6-7, от 24.10.2022 № 8, от 31.10.2022 № 9, от 31.10.2022 №№ 1-5, от 01.11.2022 № 10, от 02.11.2022 № 11, от 25.11.2022 № 12, от 30.11.2022 № 13, от 02.12.2022 № 14, от 05.12.2022 № 15, от 09.12.2022 № 16, от 12.12.2022 №№ 17-18, от 15.12.2022 № 19, от 19.12.2022 №№ 20-22, от 20.12.2022 № 23, от 23.12.2022 № 24, от 27.12.2022 №№ 25-26, от 28.12.2022 № 27, от 16.01.2023 № 28, от 20.01.2023 №№ 29-30, от 23.01.2023 №№ 31-35, от 15.03.2023 №№ 36-37, от 16.03.2023 № 38, от 20.03.2023 № 39, от 22.03.2023 № 40, от 23.03.2023 № 41, от 03.04.2023 № 42, от 15.04.2023 №№ 43-44, от 31.05.2023 № 51, от 01.06.2023 № 52, от 02.06.2023 № 53, от 19.06.2023 № 54, от 20.06.2023 №№ 55-58, от 21.06.2023 №№ 59-61, от 22.06.2023 № 62, от 23.06.2023 № 63, от 26.06.2023 № 64, от 27.06.2023 № 65, от 30.06.2023 № 66, от 03.07.2023 № 67, от 05.07.2023 № 68, от 22.07.2023 №№ 6-7, от 24.10.2023 № 8, от 26.10.2023 № 9, от 11.01.2024 № 69, от 15.01.2024 № 70, от 19.01.2024 № 71, от 25.01.2024 № 72.

В подтверждение факта выполнения работ за счет средств ООО «Геостройсервис» последним в материалы дела представлены сертификаты соответствия и паспорта на продукцию, протоколы исследований испытания нерудных полезных ископаемых, документы о качестве бетонной смеси и др.; перевозка груза по маршруту Ростовская область (г. Новошахтинск) - ЛНР (г. Антрацит) производилась ИП ФИО3 и ИП ФИО4, оплата за оказанные услуги производилась ООО «Геостройсервис» платежными поручениями от 25.10.2022 № 49, от 03.11.2022 № 62, от 28.11.2022 №№ 83-84, от 31.03.2023 № 21; поставка строительных материалов осуществлялась подрядчиком в рамках заключенных договоров поставки от 16.09.2022 № 355 с ООО «Сапфир», от 18.10.2022 № 170 с ООО «Строитель-ЛТД», от 25.10.2022 № 25/10/22 с ИП ФИО5; формируемые в ходе выполнения ремонтных работ на объекте твердые и жидкие бытовые отходы вывозились ООО «Геостройсервис» в рамках заключенных с КП «Коммунальное автотранспортное предприятие № 032802 УЖКХ» договора на оказание услуг по захоронению ТБО и жидких бытовых отходов от 07.10.2022 № 07/10-2022 (акт выполненных услуг № 2815 подписан 26.12.2022) и с МУП «Сервис-Антрацит» договора на оказание услуг по перевозке и захоронению ТБО от 01.02.2023 № 333 (акт оказанных услуг № 513 подписан 31.03.2023).

Наличие фактической возможности выполнения работ на объекте силами ООО «Геостройсервис» подтверждено представленными в материалы дела штатным расписанием от 15.11.2022, от 29.12.2023 № 2, от 01.01.2024 № 3, принятой МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю сводной таблицей сведений о доходах физических лиц на 2023 год, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2023 год, справками о доходах и суммах налога физического лица (ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

По результатам выполненных работ между УКС администрации г. Невинномысска и ООО «Геостройсервис» с участием ГКУ СК «Управление капитального строительства» и ГУ ЛНР «АГПКОИ им. Победы» был подписан акт приемки законченных работ по муниципальному контракту № 393 от 08.09.2022, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 (на сумму 3 088 788,84 руб.), от 01.12.2022 № 2 (на сумму 7 336 845,34 руб.), от 27.12.2022 № 3 (на сумму 10 845 914,77 руб.), от 20.03.2023 № 4 (на сумму 5 598 161,62 руб.), от 03.04.2023 № 5 (на сумму 12 041 746,68 руб.), от 31.05.2023 № 6 (на сумму 15 304 301,66 руб.), от 26.06.2023 № 7 (на сумму 8 461 426,14 руб.), от 24.07.2023 № 8 (на сумму 5 801 427,64 руб.), от 24.07.2023 № 9/1, № 9/2 и № 9 (на сумму 6 331 216,93 руб.), от 10.08.2023 № 10 (на сумму 3 862 024,06 руб.), от 10.08.2023 № 11 (на сумму 781 620 руб.), от 15.02.2024 № 12 (на сумму 3 697 398,38 руб.).

Оплата выполненных ООО «Геостройсервис» работ произведена заказчиком платежными поручениями от 20.09.2022 № 631243, от 21.10.2022 № 80291, от 16.12.2022 № 706823, от 30.12.2022 № 58304, от 28.03.2023 № 887056, от 05.04.2023 № 44454, от 01.06.2023 № 698447, от 28.06.2023 № 82553, от 27.07.2023 № 374623, от 27.07.2023 № 374624, от 02.08.2023 № 406068, от 02.08.2023 № 410173, от 21.08.2023 № 597016, от 21.08.2023 № 597017, от 12.03.2024 № 837803.

Таким образом, работы на объекте выполнялись силами и за счет средств подрядчика, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком документам о приемке выполненных работ в силу следующего.

Во-первых, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2022 № 2 на сумму 1 725 855 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2023 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2023 № 4 на сумму 5 880 145 руб. направлены в адрес подрядчика уже после расторжения договора, что следует из почтовых квитанций, описей вложения и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35710685003987, 35710685002294, 35710686005560, 35710686005577. Доказательства предъявления выполненного объема работ до расторжения договора ответчиком суду не представлены.

Во-вторых, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 период выполнения работ указан с 22.10.2022 по 28.12.2022, в то время как документы о приемке датированы 26.12.2022.

В-третьих, в описи вложения в ценное письмо (ШПИ 35710685002294) указано, что направляются акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 28.12.2022 № 1 и № 2, в то время как в материалы дела представлены документы, датированные 26.12.2022.

В-четвертых, в описи вложения в ценное письмо (ШПИ 35710686005577) указано, что направляются акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 25.07.2023 № 3 и № 4, в то время как в материалы дела представлены документы, датированные 27.07.2023.

В-пятых, из представленных фото- и видеоматериалов невозможно достоверно установить выполнение каких-либо работ в рамках договора и идентифицировать сотрудников.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, оформленных нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО24, поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993, нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе совершена определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, указанные лица об ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались, их показания не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и разнятся с представленными ответчиком документами (согласно показаниям ФИО23 работы на объекте выполнялись до августа 2023 года включительно, при этом документы о приемке датированы 27.07.2023). Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 07.10.2024 № 21/77/57-10768 в период с 21.09.2022 по 31.07.2023 ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО12 пересекали государственную границу Российской Федерации.

Однако из писем управления по координации деятельности в сфере обеспечения общественной безопасности, законности и правопорядка в Ставропольском крае от 23.09.2022 № 39-30/2067, от 23.09.2022 № 39-30/2066, от 30.09.2022 № 39-30/2151 следует, что ФИО25, ФИО17, ФИО22, ФИО13, ФИО12 пересекали границу по направлению РФ-ЛНР и по направлению ЛНР-РФ через МАПП «Новошахтинск» как представители ООО «Геостройсервис».

Кроме того, представленные ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведения не согласуются с табелями учета рабочего времени от 30.09.2022 № 2, от 31.10.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4, от 31.12.2022 № 5, от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6, от 31.07.2023 № 7.

Так, из сведений ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево следует, что ФИО25 пересекал границу 04.10.2022/03.11.2022 – въезд/выезд, 08.11.2022/04.12.2022 – въезд/выезд, при этом в табеле учета рабочего времени от 30.09.2022 № 2 отражена явка ФИО25 на работу; ФИО27 пересекал границу 16.11.2022/02.12.2022 – въезд/выезд, при этом в табеле учета рабочего времени от 31.10.2022 № 3 отражена явка ФИО27 на работу; ФИО18 выехал из ЛНР 04.02.2023 и вернулся в ЛНР 16.04.2023, при этом в табеле учета рабочего времени от 28.02.2023 № 2 отражена явка ФИО18 с 06.02.2023 по 10.02.2023, с 13.02.2023 по 17.02.2023, с 20.02.2023 по 23.02.2023, с 27.02.2023 по 28.02.2023; ФИО17 выехал из ЛНР 04.02.2023 и вернулся в ЛНР 07.03.2023, при этом в табеле учета рабочего времени от 28.02.2023 № 2 отражена явка ФИО17 с 06.02.2023 по 10.02.2023, с 13.02.2023 по 17.02.2023, с 20.02.2023 по 23.02.2023, с 27.02.2023 по 28.02.2023; ФИО22 выехал из ЛНР 18.11.2022 и вернулся обратно 26.07.2023, при этом в табелях учета рабочего времени от 31.12.2022 № 5, от 31.01.2023 № 1 и от 28.02.2023 № 2 отражена явка ФИО22 на работу; ФИО18 пересекал границу 13.01.2023/04.02.2023 – въезд/выезд, 16.04.2023/18.05.2023 – въезд/выезд, при этом в табеле учета рабочего времени от 31.03.2023 № 3 отражена явка ФИО18 на работу.

Также в представленных ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведениях отсутствуют данные о пересечении государственной границы по направлению РФ-ЛНР и по направлению ЛНР-РФ сотрудниками ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Иные доказательства фактического выполнения работ, в том числе исполнительная документация вместе с доказательствами ее передачи подрядчику либо заказчику, акты скрытых работ, оформленный в установленном законом порядке общий журнал работ, ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы в условиях установленного судом факта невыполнения ответчиком работ на объекте и выполнения таких силами и за счет средств ООО «Геостройсервис», оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что должным образом и в предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем, требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом) в размере 607 020 руб. 56 коп. за период с 16.07.2023 по 15.01.2025 и с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

До момента предъявления требования о возврате аванса ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в обязательство по передаче денежных средств.

Письмом от 06.06.2023 № 6 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора и потребовал возврата аванса.

Указанное письмо было направлено посредством почтовой связи и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35710884000213 прибыло в место вручения 13.06.2023, но не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения и возвращено обратно отправителю 14.07.2023, в связи с чем, по правилам статьи 191 ГК РФ договор считается расторгнутым 15.07.2023.

Ни в период урегулирования спора, ни в период судебного разбирательства субподрядчик не заявлял о наличии возражений относительно расторжения договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что достаточным основанием для признания договора расторгнутым является факт направления ответчику соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проценты за несвоевременный возврат авансового платежа подлежат взысканию с ответчика за период с 18.07.2023 (договор расторгнут 15.07.2023, 16.07.2023 – выходной день, 17.07.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ – последний день исполнения обязательства по возврату аванса) по 15.01.2025, что составляет 605 993,16 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и наличия оснований для взыскания таких процентов за период с 18.07.2023 по 15.01.2025 в размере 605 993,16 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик не представил контррасчет процентов, равно как и доказательства несоразмерности процентов, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Предъявление ООО «Геостройсервис» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, обусловлено расторжением договора и не отменяет тот факт, что возникла просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на объекте, породив впоследствии обязанность ответчика возвратить полученный аванс.

Из пункта 3.3 договора следует, что срок выполнения работ на объекте определен сторонами не позднее 10.12.2022. Дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами не заключилась, иного суду не представлено.

Пунктом 8.5.2 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Принимая во внимание положения статей 191 - 193 ГК РФ и то обстоятельство, что 10.12.2022 является выходным днем (суббота), суд приходит к выводу, что последним днем исполнения обязательств по договору является 12.12.2022, соответственно, предусмотренная пунктом 8.5.2 договора пеня подлежит начислению с 13.12.2022 по 14.07.2023 (последний день действия договора и исполнения обязательств по нему, 15.07.2023 договор расторгнут).

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 13.12.2022 по 14.07.2023 и установил, что ее размер составляет 406 921 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 13.12.2022 по 14.07.2023 на сумму 406 921 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Судом установлено, а ИП ФИО1 в установленном статьей 65 АПК РФ не опровергнуто, что работы на объекте им не велись, результат выполненных работ подрядчику в установленном договором порядке не передавался. Фактически работы на объекте выполнены силами и за счет средств ООО «Геостройсервис».

Являясь профессиональным участником рынка, субподрядчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить условия и объем выполнения работ. Заключая договор с ООО «Геостройсервис» без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о сроках выполнения работ, субподрядчик полагал возможным выполнение всего объема работ по договору в определенные сроки.

При заключении договора ИП ФИО1 выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений, субподрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести субподрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли субподрядчика, препятствующих ему выполнить работы в установленные договором сроки, а также об обоснованном уведомлении общества о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ), суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание установленный факт невыполнения ИП ФИО1 работ на объекте в рамках заключенного с ООО «Геостройсервис» договора и отсутствие в связи с этим у подрядчика обязанности по принятию указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 26.12.2022 №№ 1-2, от 27.07.2023 №№ 3-4 работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ООО «Геостройсервис» (доверитель) и ФИО32 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика;

- подготовка искового заявления от лица заказчика к ИП ФИО1, проработка правовой позиции по существу заявленных требований, ознакомление с материалами дела, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные доверенность, в том числе участие от имени заказчика во всех судебных процессах во всех инстанциях Арбитражных судов РФ;

- представить интересы доверителя при рассмотрении гражданских дел во всех инстанциях Арбитражных судов РФ.

Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору стоимость услуг определена сторонами в 70 000 руб., которые уплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в день подписания договора. Результатами работ считаются подготовка искового заявления заказчика, проработка правовой позиции по существу заявленных требований, ознакомление с материалами дела, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных доверенностью, в том числе участие от имени заказчика во всех судебных процессах Арбитражных судов РФ, представление интересов доверителя в гражданском процессе.

Оплата оказываемых ФИО32 услуг произведена обществом в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской от 11.09.2023.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А22-4195/2019, № А01-2634/2018, № А32-20554/2019, № А25-475/2018, № А32-3766/2019 и др.

Суд пришел к выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленный в материалы дела платежный документ надлежащим и достаточным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Так, из пунктов 2.1 решений совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» и от 30.01.2024 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» следует, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката (пункты 2.4 Рекомендаций).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принял во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

Судом установлено, что представитель истца ФИО32 подготовила и направила в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на встречный иск, письменные пояснения, приобщила дополнительные документы и др.

Также ФИО32 представляла интересы общества в предварительном судебном заседании 08.02.2024, в судебных заседаниях 25.03.2024, 17.06.2024, 17.07.2024, 21.10.2024, 19.11.2024, 15.01.2025.

При оценке оказанных представителем услуг суд принимает во внимание, что при подготовке процессуальных документов с учетом их содержания и объема требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных заявителю представителем ФИО32 услуг, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела (согласно таблице № 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел), квалификации представителя и качества подготовленных процессуальных документов, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Ответчик размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не оспорил, о неразумности и (или) несоразмерности предъявленных требований о возмещении расходов не заявил.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Геостройсервис» на общую сумму 3 512 914,16 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 937 руб. (с учетом правил округления до целых рублей).

При цене уточненного иска ООО «Геостройсервис» размер государственной пошлины составляет 41 368 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 711 руб. (платежные поручения от 03.11.2023 № 253 на сумму 37 119 руб., от 18.12.2023 № 305 на сумму 8 592 руб.).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца на сумму удовлетворенных требований с учетом правил округления до целых рублей подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 558 руб.

Также возврату из федерального бюджета ООО «Геостройсервис» подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 343 руб. по платежному поручению от 18.12.2023 № 305.

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО1 заявлены два требования, а именно:

- об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 5 от 21.09.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 26.12.2022 на сумму 1 725 855 руб., акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2022 на сумму 1 725 855 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 27.07.2022 на сумму 5 880 145 руб. и акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.07.2022 на сумму 5 880 145 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании 5 106 000 руб. оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 21.09.2022.

Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 54 530 руб., из расчета: 6 000 руб. – за требование неимущественного характера и 48 530 руб. – за требование имущественного характера.

ИП ФИО1 уплачено 48 530 руб. (чек по операции от 05.02.2024).

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Викторовича, ОГРНИП 319265100160967, ИНН 261007415747, г. Городовиковск Республики Калмыкия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис», ОГРН 1142651050508, ИНН 2614018130, г. Ставрополь, 2 500 000 руб. долга, 605 993 руб. 16 коп. процентов за период с 18.07.2023 по 15.01.2025, проценты с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 406 921 руб. пени за период с 13.12.2022 по 14.07.2023, 66 397 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Городовиковск Республики Калмыкия, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, справку на возврат из федерального бюджета 4 343 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 305.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.В. Демкова