Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А60-22987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22987/2017
13 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22987/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лион»

о взыскании 738 100,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА4191224 от 30.01.2017 года

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 659 400 руб.00 коп. за период с 16.09.2016 года по 16.10.2016 года на основании п.3 договора № 94 от 26.05.2016 года о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийном

ремонте и единовременного платежа в размере 78 700 руб.00 коп. на основании п.2 договора № 94 от 26.05.2016 года о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийном ремонте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор № 94 от 26.05.2016 года о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийном ремонте заключен под влиянием понуждения, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, отношения между истцом и ответчиком носят административно-публичный характер, в связи с чем исполнение условий договора не может быть обеспечено установлением гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, по разрешение № 3803/01 от 03.11.2016 года расчет неустойки истцом произведен неверно, согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 168 000 руб. 00 коп. Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лион», поскольку данное общество непосредственно выполняло работы по восстановлению благоустройства после ремонта на основании договора подряда № 3300-FA049/02-010/006-2016 от 10.08.2016 года, заключенного с ответчиком; общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж», поскольку данное лицо производило работы по разрешению № 2430/01 от 17.08.2016 года.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.07.2017 года истец и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор № 94 от 26.05.2016 г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 1 договора).

Из материалов дела усматривается, что по разрешению № 3803/01 от 03.11.2016 года земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы в <...> проводятся в период с 01.11.2016 г. по 13.11.2016 г., по разрешению № 3888/01 от 08.11.2016г. работы проводятся в <...> в период с 02.11.2016г. по 15.11.2016г., по разрешению № 3132/01 от 29.09.2016г. работы проводятся по ул. Верстовая, 3 – в период с 13.09.2016г. по 30.09.2016г., по разрешению № 3068/01 от 27.09.2016г. работы проводятся в <...> – в период с 22.09.2016г. по 03.10.2016г., по разрешению № 2430/01 от 17.08.2016г. работы проводятся пр.Космонавтов, 40- Площадь 1-ой пятилетки, 1П – в период с 24.08.2016г. по 15.09.2016г., по разрешению № 2636/01 от 30.08.2016г. работы проводятся по пр. Космонавтов, 97 – в период с 25.08.2016г. по 15.09.2016г.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению № 3803/01 сданы 27.12.2016г., по разрешению № 3888/01 – 27.12.2016г., по разрешению № 3132/01 – 17.10.2016г., по разрешению № 3068/01–17.10.2016г., по разрешению № 2430/01 – 17.10.2016г., по разрешению № 2639/01–17.10.2016г.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 94 от 26.05.2015 года в

части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что заключение указанного договора с истцом является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, считает условия договора несправедливыми, заявляет о недопустимости применения таких условий на основании ст. 169 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 2 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2, 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

В соответствии с п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в договоре.

Факт нарушения сроков выполнения работ по вышеуказанным разрешениям подтвержден материалами дела, а именно актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, судом во внимание не принимаются.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 Гражданского Кодекса РФ).

Договор № 94 от 26.05.2015 г. заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного

ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае, Муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (пункт 19 статьи 14), однако, это не означает, что Муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 94 от 26.05.2016г., не содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя. Более того, как уже было указано ранее именно ответчик определяет сроки выполнения работ, при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ.

Согласно п. 3 договора № 94 от 26.05.2016 г. при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская- Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый

день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская- Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится «Исполнителем» в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Размер неустойки по разрешению № 3803/01 за период с 14.11.2016 по 26.12. 2016 составила 172000 руб., по разрешению № 3888/01 за период с 16.11.2016 по 26.12.2016 - 164 000 руб., по разрешению № 3132/01 за период с 01.10.2016 по 16.10.2016 - 416 000 руб., по разрешению № 3068/01за период с 04.10.2016 по 16.10.2016 - 338000 руб., по разрешению № 2430/01за период с 16.09.2016 по 16.10.2016 - 4000 руб., по разрешению № 2639/01 за период с 16.09.2016 по 16.10.2016 - 4 000 руб., всего размер неустойки составляет 658 400 руб.00 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик ссылается на превышение ее над установленной Банком России двукратной ставкой рефинансирования. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, социально значимый характер деятельности ответчика (поставка тепла населению и организациям, ремонт сетей теплоснабжения), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного выполнения работ ответчиком, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 329 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 78 700 руб. Согласно п.2 договора № 94 от 26.05.2016 года в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная)

при протяженности траншеи менее 10 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров

31500 рублей

при протяженности траншеи свыше 200 метров

36700 рублей

при работе на других территориях муниципального образования «город

Екатеринбург»:

при протяженности траншеи менее 10 метров

10500 рублей

при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров

21000 рублей .

при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи свыше 200 метров

31500 рублей

Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня

нарушения срока.

По разрешению № 3803/01 протяженность траншеи составила4 м., размер единовременного платежа – 10500 руб., по разрешению № 3888/01 протяженность траншеи составила 5 м., размер единовременного платежа – 10 500 руб., по разрешению № 3132/01 протяженность траншеи составила 8 м., размер единовременного платежа – 10 500 руб., по разрешению № 3068 протяженность траншеи составила 4 м., размер единовременного платежа – 10 500 руб., по разрешению № 2430/01 протяженность траншеи составила 123

м., размер единовременного платежа – 26 200 руб., по разрешению № 2639/01

протяженность траншеи составила 4 м., размер единовременного платежа – 10 500 руб. Всего единовременный платеж составляет 78 700 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика единовременного платежа подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает о том, что решением Свердловского

областного суда по делу № 3а-174/2017 от 23.06.2017 года признаны недействующим подп.3 п.7, подп.2 п.8, подп.2 п.8-1, подп.2 п.9-1, п.42, п.49 Положения «О порядке выдачи разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 г № 58/63, в связи с чем, заключение договора о сроках восстановления благоустройства не является обязательным. Однако, договор № 94 от 26.05.2016 года не являлся предметом рассмотрения Свердловского областного суда по делу № 3а-174/2017, заключен добровольно до рассмотрения дела № 3а-174/2017, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации

города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в

размере 329 700 (триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, единовременный платеж в размере 78 700 (семьдесят восемь семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 762 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина