Решение от 31 января 2017 г. по делу № А53-30448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30448/16
01 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области ИНН <***>, ОГРН 1026101395418

к Южному Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростовскому отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области)

о признании незаконным и отмене определений об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.10.2016 об отводе, об отказе в вызове свидетелей, эксперта, об отказе в направлении для рассмотрения по месту нахождения юридического лица; отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-29/77 от 24.10.2016

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 30.11.2016 № 1890;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области (далее – заявитель, МБУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростовскому отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области) (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене определений об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.10.2016 об отводе, об отказе в вызове свидетелей, эксперта, об отказе в направлении для рассмотрения по месту нахождения юридического лица; отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-29/77 от 24.10.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в заседании суда пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 26.09.2016 по 14.10.2016 на основании приказа Южного Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарата) от 21.09.2016 № 01-30/1234 должностными лицами Ростовского отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарата проведена внеплановая выездная проверка МБУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 15.08.2016 № 07-27/31, в связи с истечением срока его исполнения 19.09.2016 с целью проведения государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проведения проверки 14.10.2016 составлен акт проверки юридического лица № 07-26/150, согласно которому в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» МБУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 2 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, а именно: манометров ТМ-2, б/н, завод изготовитель ЗАО «РОСМА», паспорт СИ, информация о дате изготовления и клеймо поверителя на СИ отсутствуют, документ, подтверждающий прохождение процедуры поверки СИ не представлен, информация о предыдущей поверке отсутствует, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год.

Акт проверки составлен в отсутствие представителя МБУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта проверки.

14.10.2016 страшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/91 в отсутствии законного представителя МБУЗ ЦРБ Обливского района, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №07-29/77 от 24.10.2016 МБУЗ ЦРБ Обливского района привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении №07-29/77 вынесено в присутствии уполномоченного представителя МБУЗ ЦРБ Обливского района ФИО3

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.10.2016 уполномоченным представителем МБУЗ ЦРБ Обливского района ФИО3 заявлены ходатайства:

- о проведении видеозаписи. Ходатайство удовлетворено (определение от 24.10.2016);

- о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения МБУЗ ЦРБ Обливского района. В удовлетворении ходатайства отказано (определение от 24.10.2016);

- об отводе от рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностного лица – начальника Ростовского отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарата ФИО4 В удовлетворении ходатайства отказано (определение от 24.10.2016);

- о вызове и допросе свидетелей и привлечении к рассмотрению экспертов. В удовлетворении ходатайства отказано (определение от 24.10.2016).

Не согласившись с указанным постановлением и определениями об отказе в удовлетворении ходатайств, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУЗ ЦРБ Обливского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений. Статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ дается определение, согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Из материалов дела следует, что событием административного правонарушения, совершенного МБУЗ ЦРБ Обливского района, является факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 2 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке.

Факт применения МБУЗ ЦРБ Обливского района средств измерений, ставших предметом административного правонарушения, зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в акте проверки юридического лица № 07-26/150 от 14.10.2016 и протоколе об административном правонарушении № 07-28/91 от 14.10.2016.

Вина МБУЗ ЦРБ Обливского района состоит в том, что оно не выполнило обязанность, установленную частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и своевременно не предоставило эксплуатируемые средства измерений на периодическую поверку, что, соответственно, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения учреждения к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Ранее учреждение было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (дело № А53-24826/16).

За совершенное правонарушение учреждению назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации - 60 000 рублей, что соответствует принципам назначения наказания.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 07-29/77 от 24.10.2016 не имеется.

Учреждением заявлено требование о признании незаконным определения от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения МБУЗ ЦРБ Обливского района, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

То обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении рассматривались по месту нахождения Ростовского отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарата само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Также учреждением заявлено требование о признании незаконным определения от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе от рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностного лица – начальника Ростовского отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарата ФИО4, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Между тем то обстоятельство, что начальник Ростовского отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарата ФИО4 является начальником специалиста, проводящего внеплановую проверку в отношении МБУЗ ЦРБ Обливского района, не является доказательством заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении. Иных доказательств заявителем не представлено. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Учреждением заявлено требование о признании незаконным определения от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и привлечении к рассмотрению экспертов, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Учитывая сроки рассмотрения дела об административном правонарушении вызов свидетеля из г. Барнаула мог привести к нарушению сроков. Кроме того, МБУЗ ЦРБ Обливского района не представило доказательств того, что обстоятельства административного правонарушения невозможно установить из материалов административного дела и акта осмотра. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко