Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-12190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12190/2022
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 02.03.2022,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – заявитель, ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.03.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>); Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

28.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.05.2022 в судебное заседание явилось заинтересованное лицо.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении в отношении должника ООО «ГУК» имеется сводное исполнительное производство №2979/21/66062-СД, по которому производится взыскание задолженности по налогам и сборам на общую сумму 4 699 113 руб. 96 коп. на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании задолженности за счет имущества №619 от 06.04.2021, №32 от 09.01.2021, №820 от 07.10.2021, №893 от 29.11.2021, №15 от 26.01.2022.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №2979/21/66062-СД вынесено постановление об обращении взыскание на имущественное право организации-должника, согласно которому обращается взыскание на право должника по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору №462АГ от 01.11.2012 в размере 60% от поступающих сумм платежей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 02.03.2022 обратился в суд с настоящими требованиями, указывая на нарушение ч.2 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушение прав и законных интересов должника, ухудшению материального положения.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О разъяснено, что установленный в Федеральном законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, необходимость вынесения оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей (задолженность на 08.04.2022 составляет 3 054 044, 25 руб.) и должника.

Доводы заявителя, что в данном случае приставом-исполнителем должна применяться аналогия статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и соответственно, процент взыскания дебиторской задолженности не может быть больше 50% от полученных денежных средств судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из буквального толкования данной нормы следует, что данная статья применяется к физическим лицам. При этом Законом об исполнительном производстве не установлен процент взыскания для юридических лиц, следовательно, основания для применения аналогии закона к юридическим лицам не имеется.

При таких обстоятельствах судебным приставом -исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 правомерно вынесено постановление об обращении взыскание на имущественное право организации-должника от 02.03.2022, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина