Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А27-14782/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-14782/2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; ФИО3 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям от 10.11.2017 и от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (рег. № 07АП-9457/17(1), публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (рег. № 07АП-9457/17(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу № А27-14782/2017 (судья Плискина Е.А.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>)

к 1.) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652154, Кемеровская обл., город Мариинск, район Мариинский, улица Макаренко, 5), 2.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, 119049, <...>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, Красноярский кр., <...>),

о взыскании 1 129 883,49 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1), о взыскании 1 112 174,25 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 350482 от 24.03.2017, 17 709,24 руб. пени, начисленной за период с 18.05.2014 по 09.06.2014 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности, 1 105 руб. расходов в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, а при недостаточности имущества ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ФСИН России, ответчик 2).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части долга в размере 1 112 174,25 руб. и увеличении размера неустойки до 33 108,57 руб. за период с 18.04.2017 по 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 производство по делу в части требований о взыскании 1 112 174,25 руб. долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 14 013,40 руб. неустойки, 707,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заявители жалобы указывают, что несвоевременная оплата за апрель 2017 года была связана с нехваткой лимитов бюджетных обязательств по КБК 320 0305 4230890049 244 (федеральный бюджет), ответчик 1 не мог произвести оплату по КБК 320 0305 4230890048 244 (дополнительное бюджетное финансирование), в связи с невозможностью поставить частично на учет денежное обязательство по одному платежному документу. При распределении и доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по КБК 320 0305 4230890049 244 расходным расписанием от 01.06.2017 № 00105863/063 с истцом было заключено дополнительное соглашение и произведена оплата. Указывает, что право поставщика прекращать поставку электрической энергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо-и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» не предусмотрено. Акты о введении режима ограничения не содержат информации о соблюдении порядка поэтапного введения ограничения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы считает незаконным уменьшение судом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойки, поскольку размер неустойки установлен федеральным законом, и ее соразмерность презюмируется. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиками в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки, судом, в нарушение положений статьи 15 АПК РФ, применение статьи 333 ГК РФ в решении не мотивировано. Считает, что столь низкая сумма неустойки не способствует исполнению ответчиком взятых на себя обязательств. Заявленная неустойка не превышает стоимость оказанных услуг, и не будет являться обогащением кредитора за счет должника. Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки и определил ее в полном соответствии с действующим законодательством. Считает, что представленное ответчиком письмо ГУФСИН России по КО от 16.01.2017 исх.-04-1694 не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в связи с тем, что исходит не от главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; противоречит требованиям статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), согласно которой бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств, и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), что исключает использование лимитов, выделенных на 2017 год на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущем периоде; противоречит требованиям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в связи с тем, не обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, поскольку использование доведенных лимитов на 2017 год на погашение задолженности 2016 года влечет недостаточность денежных средств в 2017 году, и как следствие, образованию новой задолженности. Документального подтверждения суммы доведенных лимитов, достаточных для покрытия обязательств по оплате электроэнергии, потребленной как в 2016, так и в 2017 годах, корректировки бюджетных обязательств или периода их исполнение в установленном Порядке, утвержденном Распоряжением ФСИН России от 16.11.2010 № 260-р, ответчиками в материалы дела не представлено, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств в силу положения статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее уменьшения, а также уменьшение периода начисления, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда во взыскании задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии, поскольку согласно уведомлению от 08.02.2017 № 80-21-29/2170 (350482) о необходимости оплаты задолженности, в случае неоплаты, введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии 20.02.2017, предусматривало введение ограничения в случае неоплаты и за задолженность за ноябрь 2016г. и декабрь 2016г.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ответчиков поддержала в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 350482, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №8 к контракту (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта). Действия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016.

В связи с недостаточностью финансирования обязательства по данному контракту за октябрь-декабрь 2016 года ответчиком своевременно исполнены не были, что в дальнейшем привело к обращению истца в арбитражный суд с исками о взыскании долга и неустойки (дела №А27-25242/2016, № А27-3902/2017).

Расходным расписанием от 13.01.2017, письмом ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.01.2017 ответчику доведены лимиты бюджетного финансирования на оплату электроэнергии в размере 6 265 000 руб.

В соответствии с письмом ФСИН России от 16.01.2017 исх.-04-1694 в целях недопущения дополнительных расходов федерального бюджета на оплату штрафов и пени, предотвращения предъявления исков к учреждениям и органам УИС, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России считает возможным погашение кредиторской задолженности по коммунальным услугам, сложившейся на 01.01.2017, осуществить за счет выделенных на 2017 года лимитов бюджетных обязательств.

С учетом данного разъяснения ответчик предложил внести в новый государственный контракт № 350482, подписанный 24.03.2017, условие о том, что цена контракта составляет 6 264 999,99 руб., из них: средства федерального бюджета - 3 544 149,30 руб., средства дополнительного бюджетного финансирования -2 720 850,69 руб., с оплатой по соответствующим статьям расходов (пункты 5.4, 5.6. контракта) для целей погашения кредиторской задолженности за 2016 год.

Истец с предложением ответчика на согласился, подписав протокол согласования к государственному контракту от 24.03.2017 с условиями о том, что цена контракта в указанной ответчиком сумме устанавливается на период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а срок действия контракта установлен пунктом 7.1. контракта, из которого следует, что контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.04.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии - до полного исполнения обязательств; срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

Неисполнение обязанностей по оплате долга за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года и промежуточного платежа за февраль 2017 года послужило основанием для направления истцом уведомления № 80-21-29/2170(350482) от 07.02.2017 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии и последующего введения ограничения в отношении объекта «стрельбище» актом от 20.02.2017.

24.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) подписан государственный контракт энергоснабжения №350482 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2017), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить иные предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение № 8).

Пунктом 5.6. контракта (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика за счет средств федерального бюджета по главе 320, разделу (подразделу) 0305 по целевой статье 4230890049, ввиду расходов 244; за счет средств дополнительного бюджетного финансирования по главе 320, разделу (подразделу) 0305 по целевой статье 4230890048, в виду расходов 224» в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Истец в апреле 2017 года отпустил ответчику 1 электрическую энергию в количестве 313448 кВт/ч на сумму 1 112 174,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 86023/606 от 30.04.2017, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Для оплаты услуг энергоснабжения истец предъявил заказчику счет-фактуру №86023/606 от 30.04.2017.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2017 № 80-21-31-03/2196 с требованием оплате долга и пени оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком основной части задолженности, истец отказался в указанной части от исковых требований, увеличив при этом размер неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в указанном объеме подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии, истцом в соответствии с указанной нормой заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 108,57 руб., начисленной за период с 18.04.2017 по 29.06.2017.

Согласно материалам дела, ответчиком 1 было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом поведения истца, препятствовавшего согласованию условий по оплате стоимости электроэнергии с учетом особенностей бюджетного финансирования ответчика Представлен расчет неустойки на сумму 14 013,40 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом разъяснения ФСИН России от 16.01.2017 исх.-04-1694 ответчик предложил внести в новый государственный контракт № 350482, подписанный 24.03.2017, условие о том, что цена контракта составляет 6 264 999,99 руб., из них: средства федерального бюджета 3 544 149,30 руб., средства дополнительного бюджетного финансирования -2 720 850 руб. 69 коп., с оплатой по соответствующим статьям расходов (пункты 5.4, 5.6.) для целей погашения кредиторской задолженности за 2016 год.

Однако истец с предложением ответчика на согласился, настаивая на том, что цена контракта в указанной ответчиком сумме устанавливается на период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а срок действия контракта установлен пунктом 7.1.

Исходя из изложенного, с учетом особенностей бюджетного финансирования ответчика (только на основании государственного контракта), ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2016 года в установленный срок.

Ответчику доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты электрической энергии за апрель 2017 года в размере 123 351,25 руб., в связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2017 к контракту № 350482 от 24.03.2017 об изменении цены контракта.

Задолженность за апрель 2017 года в размере 1 112 174,25 руб. на день вынесения решения ответчиком 1 оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 №№ 226716, 226724.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263 -О от 21.12.2000, обстоятельства дела (длительное согласование условий государственного контракта, особенности финансирования ответчика, действия истца при согласовании контракта, подписание дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2017), период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно уменьшил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, действующей на день вынесения решения, взыскав с ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации, в пользу в пользу истца неустойку за период с 19.05.2017 по 29.06.2017 (42 дня, с учетом даты оплаты) в размере 14 013,40 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно взысканного размера неустойки, со ссылкой на то, что несвоевременная оплата за апрель 2017 года была связана с нехваткой лимитов бюджетных обязательств по КБК 320 0305 4230890049 244 (федеральный бюджет), и ответчик 1 не мог произвести оплату по КБК 320 0305 4230890048 244 (дополнительное бюджетное финансирование), в связи с невозможностью поставить частично на учет денежное обязательство по одному платежному документу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Кроме того, взысканная судом сумма неустойки, полностью соответствует представленному ответчиком в суд первой инстанции расчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, в нарушение положений статьи 15 АПК РФ не указал оснований, по которым пришел к выводу о возможности снижения неустойки, как противоречащий материалам дела.

Ссылку апелляционной жалобы истца на то, что отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения пени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в силу иных установленных судом по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленное ответчиком письмо ГУФСИН России по КО от 16.01.2017 исх.-04-1694 не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в связи с тем, что исходит не от главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Каких-либо противоречий положениям статьи 6 НК РФ, статьи 158 БК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что использование доведенных лимитов на 2017 год на погашение задолженности 2016 года влечет недостаточность денежных средств в 2017 году, и, как следствие, образованию новой задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении.

Ссылку апелляционной жалобы истца на отсутствие документального подтверждения суммы доведенных лимитов, достаточных для покрытия обязательств по оплате электроэнергии, потребленной как в 2016, так и в 2017 годах, корректировки бюджетных обязательств или периода их исполнение в установленном Порядке, утвержденном Распоряжением ФСИН России от 16.11.2010 № 260-р, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, что подтверждает, что задолженность ответчиком была погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 105 руб. расходов в связи с ограничением режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Приложением № 9 к государственному контракту № 350482 от 20.12.2016 предусмотрено право гарантирующего поставщика на полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, в том числе по предварительной оплате.

Заказчик обязан компенсировать расходы гарантирующего поставщика (сетевой организации), возникшие в связи с введением ограничения потребления энергии заказчику и последующему ее восстановлению в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13 Приложения № 9 к контракту).

Согласно пункту 2.1.7. контракта № 350482 от 20.12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий) гарантирующий поставщик обязался не производить ограничение подачи электрической энергии государственному заказчику в пределах установленных ему главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет ниже уровня аварийной брони.

Поскольку объекты энергоснабжения ответчика подключены к сетям сетевой организации, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии № 18.4200.912.15 от 30.04.2015 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (окончательные платежи за ноябрь, декабрь 2016 года, промежуточный платеж и окончательный платеж за январь 2017 года, промежуточный платеж за февраль 2017 года) истец оформил уведомление от 07.02.2017 № 80-21-29/2170(350482) о необходимости оплаты задолженности в срок до 20.02.2017, а в случае неперечисления денежных средств - о введении в отношении энергопринимающих устройств потребителя (стрельбище), начиная с 10-00 часов 20.02.2017, частичного ограничения объема режима потребления электроэнергии, данное уведомление направлено ответчику 07.02.2017 по электронной почте на адрес: fgu-ik1@rambler.ru.

В заявке гарантирующий поставщик сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» от 07.02.2017 № 80-21-29/2171 указал на введение потребителю частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> (стрельбище) по договору № 350482 от 20.12.2016.

В соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 20.02.2017 на основании заявки истца от 07.02.2017 прекращена подача электрической энергии путем отключения ЛР-10 кВ ТП-178п.

На оплату услуг по вводу ограничения режима потребления электроэнергии сетевая организация выставила ПАО «Кузбассэнергосбыт» счет-фактуру № 5/000872 от 28.02.2017., который оплачен последним платежным поручением от 30.05.2017 № 5061.

Между тем, ответчик 1 отказался оплатить расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз.2, пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила № 442).

Абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони, предусмотрен пунктом 17 Правил № 442.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которым относится ответчик (согласно приложению, к таким потребителям относятся учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 «Об обеспечении устойчивого газо-и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия подачи электроэнергии и ее оплаты, обязательные для включения в договоры электроснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации к организациям, обеспечивающим безопасность государства, отнесены предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы. К особым условиям данным постановлением отнесена обязанность энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

В силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию и др.

Федеральная служба исполнения наказаний специально уполномочена на решение задач в области укрепления и обеспечения правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечения безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, находящихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории этих учреждений.

Пунктом 17 Правил № 442 установлена последовательность действий при введении ограничения, а именно:

- инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием:

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;

- даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления.

В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

в) при невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом сроков оплаты, предусмотренных контрактом от 20.12.2016, срок внесения окончательного платежа за январь 2017 года (18 февраля) и промежуточного платежа за февраль 2017 года (25 февраля) на дату направления уведомления 07.02.2017 не наступил, и в отсутствие у потребителя по состоянию на дату уведомления обязанности по оплате долга, введение ограничения в связи с невнесением окончательного платежа за январь 2017 года и промежуточного платежа за февраль 2017 года являлось необоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы ответчика 1 о том, что лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты стоимости поставленной электрической энергии по государственному контракту от 20.12.2016 № 350482 до конца 2016 года не было выделено, а в дальнейшем получено указание ФСИН России от 16.01.2017 исх.-04-1694 осуществить погашение кредиторской задолженности по коммунальным услугам, сложившейся на 01.01.2017, за счет выделенных на 2017 года лимитов бюджетных обязательств, ведение ответчиком работы по согласованию с истцом условий нового государственного контракта с целью погашения задолженности за 2016 год и несогласия истца с предложениями ответчика в данной части, что привело к невозможности оплаты долга за ноябрь-декабрь 2016 года в срок, указанный в уведомлении, подтверждены материалами дела, и истцом не опровергнуты, правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что право поставщика прекращать поставку электрической энергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо-и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном его толковании. Из данного постановления (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. При этом потребитель обязуется: предоставить подтверждение наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств; производить оплату потребленной электрической и тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств; при несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате электрической и тепловой энергии.

Ссылку апелляционной жалобы ответчиков на то, что акты о ведении режима ограничения не содержат информации о соблюдении порядка поэтапного введения ограничения, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что в удовлетворении требования истцу в указанной части судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу № А27-14782/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.




Председательствующий О. Б. Нагишева


Судьи Е. И. Захарчук


ФИО3