Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А53-25337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25337/23
07 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросоюз" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 9 386 143 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 011 рублей 85 копеек, процентов по день фактической оплаты,

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 (до перерыва),

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, ФИО4 по доверенности от 14.08.2023,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 386 143 рублей 45 копеек, процентов в размере 2 085 011 рублей 85 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 19 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили пояснения по делу.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 27 февраля 2024 года на 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, с западной стороны земельного участка (со стороны ул. Можайская), общей площадью 1225 юз.м., без оформления правовых документов.

Так, согласно письму Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 16.04.2018 № 59-26-2519 выявлен самозахват ООО «Союз-98» (правопредшественник ООО «ЕвроСоюз») муниципальной территории со стороны ул. Можайская ориентировочной площадью 1100 кв.м и со стороны ул. Малое Зеленое кольцо ориентировочной площадью 200 кв.м.

Согласно письму Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 19.04.2018 № 59-26-2666 факт прихвата выявлен 08.12.2017.

Специалистом Департамента проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Можайская, 38/1, КН 61:44:0022301:39 с видом разрешенного использования -складские помещения, площадью 21963 кв.м. Актом обследования земельного участка № 1375 от 18.04.2018 установлено, что на земельном участке расположена торгово-складская база. Доступ на земельный участок осуществляется с проезжих частей ул. Можайская и ул. Малое Зеленое кольцо. С западной стороны земельного участка (со стороны ул. Можайская) дополнительно огорожена железным и бетонным забором территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1225 кв.м (КН 61:44:0022301). В границах территории расположен контрольно-пропускной пункт, нестационарные торговые объекты (павильоны, тонары), осуществляется парковка грузовых и легковых автомобилей. С северо-восточной стороны земельного участка (со стороны ул. Малое Зеленое кольцо) дополнительно используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 250 кв.м (КН 61:44:0022302). В границах территории расположена металлическая ограничительная рекламная конструкция, контрольно-пропускной пункт.

Актом обследования земельного участка № 2412 от 27.09.2022 установлено, что железобетонный забор демонтирован, территория благоустроена, имеет асфальтовое покрытие, имеется пешеходная дорожка, используется для проезда к земельным участкам с КН 61:44:0022301:39, 61:44:0022301:40 и парковки автотранспорта В северной части участка расположена металлическая рекламная конструкция, в центральной части расположен павильон «Бани-Бочки» и не эксплуатируемый павильон.

Земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 386 143 рублей 45 копеек за период с 08.12.2017 по 26.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 13.07.2023.

При этом 14.04.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 12.06.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.12.2017 по 12.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.12.2017 по 12.06.2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно письму Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 16.04.2018 № 59-26-2519 выявлен самозахват ООО «Союз-98» (правопредшественник ООО «ЕвроСоюз») муниципальной территории со стороны ул. Можайская ориентировочной площадью 1100 кв.м и со стороны ул. Малое Зеленое кольцо ориентировочной площадью 200 кв.м. Согласно письму Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 19.04.2018 № 59-26-2666 факт прихвата выявлен 08.12.2017. Актом обследования земельного участка № 1375 от 18.04.2018 установлено, что на земельном участке расположена торгово-складская база. Доступ на земельный участок осуществляется с проезжих частей ул. Можайская и ул. Малое Зеленое кольцо. С западной стороны земельного участка (со стороны ул. Можайская) дополнительно огорожена железным и бетонным забором территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1225 кв.м (КН 61:44:0022301). В границах территории расположен контрольно-пропускной пункт, нестационарные торговые объекты (павильоны, тонары), осуществляется парковка грузовых и легковых автомобилей. С северо-восточной стороны земельного участка (со стороны ул. Малое Зеленое кольцо) дополнительно используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 250 кв.м (КН 61:44:0022302). В границах территории расположена металлическая ограничительная рекламная конструкция, контрольно-пропускной пункт. Актом обследования земельного участка № 2412 от 27.09.2022 установлено, что железобетонный забор демонтирован, территория благоустроена, имеет асфальтовое покрытие, имеется пешеходная дорожка, используется для проезда к земельным участкам с КН 61:44:0022301:39, 61:44:0022301:40 и парковки автотранспорта В северной части участка расположена металлическая рекламная конструкция, в центральной части расположен павильон «Бани-Бочки» и не эксплуатируемый павильон.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на демонтаж всех нестационарных торговых объектов на участке в июне 2018 года, не оспорил нахождение на участке рекламной конструкции, а также оспорил расчет департамента в части применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале, представил контррасчет задолженности и процентов.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил нахождение на земельном участке рекламной конструкции.

Более того, данный факт подтверждается Схемой расположения объектов с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022301:39 (со стороны ул. Можайская), выполненной ООО «Консультационный центр» и представленной в материалы дела. В документе также указано, что площадь земельного участка, занимаемого металлической рекламной конструкцией, составляет 5,5 кв.м.

Также ответчик указал на снос забора со спорного земельного участка. В обоснование данного довода обществом представлен договор подряда № 28-2019 от 07.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории, в том числе демонтаж забора со стороны ул. Можайская, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Можайская, <...>. Также ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019, платежные поручения № 332 от 11.10.2019, № 403 от 14.11.2019, а также сведения из сервиса «Яндекс Карты», согласно которым в 2021 году забор отсутствовал.

Обосновывая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, департамент ссылается на акт обследования земельного участка № 2412 от 27.09.2022, которым установлено, что железобетонный забор демонтирован, территория благоустроена, имеет асфальтовое покрытие, имеется пешеходная дорожка, используется для проезда к земельным участкам с КН 61:44:0022301:39, 61:44:0022301:40 и парковки автотранспорта, в северной части участка расположена металлическая рекламная конструкция, в центральной части расположен павильон «Бани-Бочки» и не эксплуатируемый павильон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 20.07.2023 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

С учетом изложенного, суд полагает довод ответчика об отсутствии забора на земельном участке в спорный период с 13.06.2020 (с учетом применения судом срока исковой давности) по 26.09.2022 доказанным.

Также суд полагает обоснованным начисление суммы неосновательного обогащения за нахождение на спорном участке рекламной конструкции площадью 5,5 кв.м.

При этом суд полагает необходимым отметить, что начисление платы за всю площадь земельного участка не является правомерным на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использует всю площадь спорного участка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению из расчета площади, занятой и необходимой для использования рекламной конструкции в размере 5,5 кв.м.

Суд принимает во внимание, что расчет платы за фактическое пользование земельными участками и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен департаментом в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением Департамента от 05.12.2012 № 2102 «Об утверждении порядка расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее — Распоряжение).

Согласно п.п. 3.1.1 п.3.1 Распоряжения, в случае, если отсутствует информация об осуществлении кадастрового учета земельного участка и его кадастровой стоимости, после проведения работ по муниципальному земельному контролю, в акте обследования земельного участка указывается кадастровый квартал, в котором расположен рассматриваемый земельный участок.

С 01.01.2015 на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков» удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется по фактическому виду его использования в соответствии с указанными в акте обследования данными о кадастровом квартале.

При определении кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0022301 в размере 11 450 219 руб., департамент применил соответствующий удельный показатель кадастровой стоимости земли (УПКСЗ) (10409,29 руб. за 1 кв.м.), относящийся к 7 группе видов разрешенного использования земельных участков (предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Ответчик представил контррасчет задолженности с применением данного удельного показателя кадастровой стоимости в размере 10 409 рублей 29 копеек, а также площади земельного участка, занятой рекламной конструкцией, в размере 5,5 кв.м.

Суд соглашается с методикой расчета ответчика, однако ввиду неверного определения последним конечного срока истечения исковой давности, произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 21 358 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 21 358 рублей 87 копеек за период с 13.06.2020 по 26.09.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере 2 085 011 рублей 85 копеек, а также по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты процентов отсутствуют у задолженности, возникшей после введения моратория.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма по состоянию на 30.06.2023 составила 2 363 рубля 70 копеек, следовательно, требование истца о взыскании процентов по состоянию на 30.06.2023 подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части процентов за данный период надлежит отказать.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 21 358 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 рубля 70 копеек по состоянию на 30.06.2023, всего 23 722 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 21 358 рублей 87 копеек за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 166 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.