Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-32333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 июля 2024 года

Дело №А56-32333/2023/субс.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6052/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-32333/2023/субс.1 (судья ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клинресурс»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садира» (далее – ООО «Садира») 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Клинресурс» (далее – ООО «Клинресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 заявление ООО «Садира» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 ООО «Клинресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.09.2023 (зарегистрировано 21.09.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Клинресурс».

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Клинресурс» в размере 27 418 361 руб. 95 коп. Вышеуказанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-32333/2023/субс.1 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, привлекая ответчика по основаниям, не указанным конкурсным управляющим в заявлении; конкурсный управляющий ФИО4 заявила о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий в судебное заседание не явился и соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2024.

Определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 13.05.2024 и предложил конкурсному управляющему представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: пояснения о дате (периоде) наступления объективного банкротства должника; сведения о возникновении у ООО «Клинресурс» неисполненных финансовых обязательств после 31.01.2021 – предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве; сведения о размере неисполненных финансовых обязательств ООО «Клинресурс» перед Федеральной налоговой службой России по состоянию на 3 (третий) квартал 2020 года; пояснения, имелась ли у ООО «Клинресурс» задолженность перед Федеральной налоговой службой России на дату наступления обязательств перед ООО «Садира»; расчет размера субсидиарной ответственности ФИО1, произведенный по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (расчет обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника).

07.05.2024 конкурсный управляющий ФИО4 представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по дате возникновения финансовых обязательств должника и дате объективного банкротства общества, указав её как 31.12.2020.

Определением от 13.05.2024 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство до 03.07.2024 и предложил конкурсному управляющему представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд расчет размера субсидиарной ответственности ФИО1, произведенный по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, расчет обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве (с 31.01.2021), и до возбуждения дела о банкротстве должника).

В связи с отсутствием истребуемых у конкурсного управляющего ФИО4 сведений, протокольным определением от 03.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 15.07.2024.

До начала судебного заседания 10.07.2024 конкурсный управляющий ФИО4 представила в суд апелляционной инстанции отзыв, содержащий расчет субсидиарной ответственности ФИО1 Как указала конкурсный управляющий ФИО4, после наступления признаков объективного банкротства у должника возникли финансовые обязательства перед налоговым органом в размере 13 000 руб.; финансовые обязательства перед кредитором, который располагал сведениями о финансовом положении должника, увеличились на 1 465 333 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия соответствующих оснований не установила, в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является учредителем ООО «Клинресурс» с долей 100% в уставном капитале, а также исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника – ликвидатора с 25.05.2021.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 27 418 361 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункту 12 постановления Пленума № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 31.12.2020 образовались объективные признаки несостоятельности, в связи с чем ФИО1 надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Клинресурс» не позднее 31.01.2021, тогда как соответствующее требование направлено конкурсным кредитором 06.04.2023.

Апелляционный суд считает данные доводы обоснованными, поскольку на момент принятия заявления о признании должника банкротом у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Садира» в размере 6 220 429 руб. (дата оплаты по дополнительному соглашению № 3 – 31.12.2020) и перед Федеральной налоговой службы России в размере 10 211 747 руб. 80 коп. (обязательства возникли с 2020 года).

Дата объективного банкротства определена конкурсным управляющим в заявлении, как 31.12.2020.

На указанную дату у должника истек срок оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 3 с ООО «Садира» на общую сумму 6 220 429 руб.

Впоследствии указанная задолженность не погашалась, при этом к задолженности прибавлялись штрафные санкции, появлялись новые кредиторы (уполномоченный орган с 2020 года).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны руководителя предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации или существовали объективные обстоятельства, в силу которых существовала реальная возможность восстановления платежеспособности должника, на которую мог надеяться добросовестный руководитель.

На основании приведенных данных, начиная с 31.12.2020 (на указанную дату истек срок оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 3) у должника образовалась задолженность на сумму более 300 000 руб., не исполненная в течение более трех месяцев, что предопределяет наличие у общества признаков банкротства. Указанная задолженность не была погашена должником и, как следствие, с 31.01.2021 у должника возникли признаки неплатежеспособности, а у руководителя – обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве в срок не позднее 31.01.2021 (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Относительно размера субсидиарной ответственности апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из определения суда первой инстанции от 31.08.2022, ООО «Клинресурс» приняло на себя обязательство оплатить ООО «Садира» образовавшуюся за оказанные по договору услуги задолженность в размере 6 220 429 руб. в срок до 31.12.2020 по дополнительному соглашению № 3.

То есть 31.12.2020 у ООО «Клинресурс» образовалась задолженность перед кредитором ООО «Садира» на общую сумму 6 220 429 руб.

Также у должника образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой России. Как следует из требования о включении в реестр от 01.06.2023, на 31.12.2020 у должника имелась задолженность перед бюджетом в совокупном размере 19 732 599 руб. 25 коп.

Однако указанные долги образовались до предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве (31.01.2021), следовательно, данные требования не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, которая ограничена периодом вступления должника в правоотношения с контрагентами после наступления даты подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в целях определения размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить размер задолженности, возникшей после 31.01.2021.

Как следует из требования уполномоченного органа о включении в реестр от 03.07.2023, у должника 16.06.2023 образовалась задолженность по уплате штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации в размере 13 000 руб.

Требование уполномоченного органа на сумму 13 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника по определению суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.09.2023 по обособленному спору № А56-32333/2023/тр.2

Иная задолженность должника, возникшая в период после 31.01.2021, по данным арбитражного управляющего отсутствует.

Таким образом, общая сумма задолженности, возникшей в период после наступления признаков объективного банкротства, составляет 13 000 руб. и подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1

При таком положении, с учетом пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суду первой инстанции следовало привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Клинресурс» в размере 13 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить и привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Клинресурс» в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-32333/2023/субс.1 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клинресурс».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинресурс» в порядке субсидиарной ответственности 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко