Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-121922/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121922/2022
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, посредством веб-конференции,

ФИО1 по паспорту,

от внешнего управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15869/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-121922/2022/з.1, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительным

дополнительного соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.2, литер А, кв.175, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО3

Внешний управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2022, заключенного Обществом и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 913 500 руб. за период с 01.01.2023 по 20.09.2023.

Определением от 11.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в момент заключению договора от 24.12.2021 № 25 у Общество не было такого большого количества должников, однако после прекращения действия моратория началась активная работа по направлению претензий, подаче заявлений о выдаче судебных приказов, в связи с чем существенно возросло количество работы. Ответчик указывает на то, что разночтения и ошибки в сведениях о персонифицированном учете за 1 и 2 кварталы 2023 года возникли по причине невозможности устранения технической ошибки и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы; представитель внешнего управляющего – отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель Общества обязанность по передаче документов в течение трех дней с момента введения процедуры внешнего управления не исполнил. Главный бухгалтер ФИО1 31.10.2023 передала документы, касающиеся работников должника, в частности, трудовые договоры, приказы и т.д.

Из переданных документов должника следует, что Общество и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № 25 от 24.12.2021 (далее – Трудовой договор), согласно пункту 5.1 которого заработная плата работника составляет 34 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 (далее – Соглашение) внесены изменения в Трудовой договор и установлена заработная плата в размере 254 500 руб. в месяц (пункт 1), а также работник переведён на дистанционный метод работы (пункт 2).

Издан приказ № 1 от 30.12.2022 о внесении изменений в штатное расписание, которым зафиксированы указанные изменения оплаты труда работника.

Ссылаясь на то, что Соглашение заключено после принятия заявления о признании Общества банкротом, в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имуществ, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании, полагая, что Соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Поскольку Соглашение заключено за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества, для признания его недействительным достаточно доказать неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказано, что заключение Соглашения привело к необоснованному увеличению заработной платы в несколько раз, что свидетельствует о явной неравноценности встречного предоставления.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

На дату заключения Соглашения в суд уже поступило (29.11.2022) заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Занимаемая ответчиком должность не была изменена, доказательства увеличения объема и масштабов выполнения трудовых функций не представлены.

Доводы ответчика о том, что после отмены действия моратория увеличился объем работы, связанный со взысканием задолженности, несостоятельны, поскольку введение моратория в 2022 году на начисление неустоек, штрафных санкций само по себе не влияет на порядок расчетов с потребителями и взыскание с них задолженности по основным обязательствам.

Согласно представленным внешним управляющим сведениям Обществом заключен агентский договор от 09.10.2002 № 05/1/78 с ЕИРЦ ЛО (агент), согласно которым агент осуществляет следующие виды работ: расчеты (начисления) платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать счета, начисление пени, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению должника. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о выполняемом ею большом объеме работы по начислению платы собственникам помещений в домах, обслуживанием которых занимается Общество.

Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика о том, что ею осуществлялась работа по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, поскольку согласно представленной внешним управляющим информации, не опровергнутой ответчиком, услуги по взысканию задолженности, в результате которых приняты судебные приказы, оказывались иными привлеченными специалистами (представителями должника).

Апелляционным судом также учтено, что после заключения оспариваемого Соглашения ФИО1 переведена на дистанционную работу, что свидетельствует об уменьшении графика рабочего времени.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства в размере 57 712 686,66 руб., в том числе перед ресурсоснабжающими организациями.

Фактически в результате заключения Соглашения у Общества перед ФИО1 возникла текущая задолженность по заработной плате в сумме 973 329, 76 руб., 43 577,29 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом, за период с января по сентябрь 2023 года ФИО1 по Соглашению начислены 913 500 руб., что составляет размер ее заработной платы за девять месяцев предыдущего периода.

Внешнему управляющему не представлена информация о кратном увеличении (с 34 5000 руб. до 254 500 руб.) должностных обязанностей ФИО1, которая бы обусловила повышение заработной платы. Более того, анализ выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника подтверждает, что объем работы бухгалтера не увеличился.

Не опровергнуты доводы внешнего управляющего о том, что Обществом в спорный период (первый квартал 2023 года) не сдан РСВ и персонифицированные данные на работников.

ФИО1 от имени должника 31.10.2023 переданы следующие документы, касающиеся начисления заработной платы: РСВ за первый квартал 2023 года; РСВ за второй квартал 2023 года; декларация 6 – НДФЛ за 1 квартал 2023 года; декларация 6 – НДФЛ за 3 квартал 2023 года.

Из Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу 06.10.2023 поступили копии деклараций, сданных должником, а именно: РСВ за второй квартал 2023 года; декларация 6-НДФЛ за второй квартал 2023 года.

Как следует из РСВ, представленной должником, сумма страховых взносов, начисленных за 2 квартал 2023 года нарастающим итогом, составляет 1 268 438,10 рублей (раздел 1, стр. 2 стр. 030). В тоже время согласно РСВ, представленной налоговым органом на основании сданной должником отчётности, сумма страховых взносов за 2 квартал 2023 года нарастающим итогом составляет 264 651,60 руб. Таким образом, сведения, полученные от налогового органа, подтверждают заработную плату работника в размере 34 500 руб.

Аналогичное расхождение выявлено в декларациях 6-НДФЛ, представленных ФИО1 и налоговым органом. Согласно данным, представленным ФНС РФ, сумма дохода, начисленная работникам за 3 месяца составляет 940 282,54 руб., что за 1 месяц составляет 313 427,51 руб. В тоже время согласно данным, представленным ФИО1, сумма дохода составляет 7 741 595,95 руб. При этом такие несоответствия в отчетности должника отсутствуют по другим налогам, в частности, налогу на прибыль и НДС. Таким образом, в налоговой отчетности Общества за спорный период нет соответствующих сведений о повышении заработной платы ФИО1 по оспариваемому Соглашению, что свидетельствует о мнимости Соглашения и заключении его с целью наращивания кредиторской задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств расценена апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия необходимости и целесообразности в увеличении заработной платы ФИО1 на основании Соглашения.

Заключение Соглашения с ФИО1 является экономически нецелесообразным и не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон сделки, способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе текущего характера.

Заключение оспариваемой сделки направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения ущерба кредиторам, в связи с чем они признаются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 11.04.2024 по делу № А56-121922/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражныи? суд Северо-Западного округа в срок, не превышающии? одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков