Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А70-3227/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3227/2021
18 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15833/2021) общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3227/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологическая Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (634058, <...>; 634006, г. Томск, <...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Югра Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологическая Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ГСК») о взыскании задолженности в размере 14 583 597,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 821,17 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контроль Монтаж».

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3227/2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Югра Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений, приведены следующие доводы: договор субподряда от 06.12.2017 № 0612/17 сторонами подписан, при этом, судом первой инстанции не учтено, что материалах дела имеется подписанный со стороны ООО «Геологическая сервисная компания» расчёт стоимости восстановления скважины 1 ТИГИНСКАЯ. В нарушение требований закона и условий договора, ООО «Геологическая сервисная компания» уклонилось от приёмки работ по акту, не подписав представленные подрядчиком документы. Выполнение работ в рамках договора подтверждается также доставкой (мобилизацией) оборудования для выполнения работ на объекте, что следует из товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 № 1109, подписанной ООО «Геологическая сервисная компания». По мнению истца, письмо ООО «Геологическая сервисная компания» от 07.03.2018 № 70 об изменении назначения платежа на сумму 786 588 руб. сфальсифицировано, так как не представлены доказательства направления данного письма истцу.

ООО «ГСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность приведённых в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2020 по делу №А75-6706/2019 ООО «Югра Бурение» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Югра Бурение» возложены на члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2021 продлён срок конкурсного производства до 29.11.2021.

Конкурсным управляющим установлено, что 06.12.2017 между ООО «Югра Бурение» (подрядчик) и ООО «ГСК» (заказчик заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади № 0612/17.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Югра Бурение» выполнило для ООО «ГСК» работы на сумму 14 583 597,26 рублей.

С учётом частичной оплаты на сумму 786 588 рублей, что, по мнению истца, подтверждается платёжным поручением от 01.02.2018 № 147 с назначением платежа: «оплата по акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 1 согласно договору № 0612/17 от 06.12.2017», задолженность ООО «ГСК» перед ООО «Югра Бурение» составляет 14 583 597,26 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован).

Если такая конкретизация (индивидуализация, детализация) в документе, подписанном несколькими сторонами, отсутствует (и при этом договоренности сторон ими не исполнены), то такой документ не может считаться двусторонней сделкой, порождающей какие-либо гражданские права и налагающие какие-либо гражданские обязанности, поскольку стороны при его формировании еще сами не определились, что именно и в отношении чего конкретно они хотят сделать и/или за что они готовы отвечать, либо что требовать от другой стороны.

По смыслу статьи 160 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, между сторонами велись переговоры по заключению договору.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению Поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленными заказчиком проектной документацией (ПД) (Приложение № 21) и Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 4п, 6, а также любые иные работы, необходимые для восстановления скважины и ее последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Цена указана в Приложении № 4 являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, условия договора не позволяют определить наименование, объём и стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, а также срок их выполнения.

Приложения к договору, позволяющие определить эти условия, сторонами не подписаны.

Так, сторонами не согласованы: цена договора (Приложение № 4), исполнительные сметные расчёты (Приложение № 5), сроки и этапы производства работ (Приложения № 2,3), объём материалов и оборудования в соответствии с разделительной ведомостью, поставляемых заказчиком и подрядчиком (Приложение № 6).

Вопреки доводам истца, представленный к договору расчёт стоимости восстановления скважины 1 Тигинская не подтверждает факт согласования сторонами видов и объёмов работ, поскольку не подписан истцом, а также не содержит указание на то, что является приложением к договору (л.д. 26 т.1 оборотная сторона).

Как пояснил ответчик, в адрес истца в ноябре 2017 года было направлено три расчёта стоимости для согласования работ и их стоимости.

Согласованный расчет (один из трёх) должен был стать основой для подписания приложений к договору по объёму и стоимости работ, однако, ни один из трёх расчётов стоимости не был согласован.

Вопреки ошибочному суждению истца, совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма № 165, следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по договору, в том числе доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, истец не представил.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приёмки выполненных работ от 28.02.2018 №1 на сумму 1 0137 653,26 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование мотивов отказа от подписания акта ответчиком указано, что работы, указанные в акте приёмки, не выполнялись истцом, были выполнены силами ООО «ГСК», в том числе путем привлечения третьего лица ООО «Контроль Монтаж».

Акт приёмки выполненных работ от 28.02.2018 № 1 на сумму 10 137 653,26 рублей содержит указание на мобилизацию и монтаж УПА, вместе с тем, перечень оборудования, специальной техники и материалов, необходимых для выполнения работ, истцом и ответчиком согласован не был.

Из материалов дела следует, работы по мобилизации выполнены до 31.12.2017 силами ООО «ГСК», а также с привлечением третьего лица в качестве субподрядчика - ООО «Контроль Монтаж, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а именно УПД, счетами-фактурами, товарными накладными, актами.

Выполнение работ по мобилизации ООО «Контроль Монтаж» подтверждается следующими первичными документами: договором № 27/10 от 25.10.2017 с приложением № 1 «График производства работ», приложением № 1 «протокол (ведомость) согласования договорной цены», актом приёмки выполненных работ № 1 от 31.12.2017, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой от 31.12.2017 № 16, журналом учёта выполненных работ за декабрь 2017, путевыми листами, платёжными поручениями на оплату выполненных работ по договору от 25.10.2017 № 27/10, и при этом, окончательный расчёт был произведён через исполнительное производство в 2021 году.

Работы по монтажу УПА также были выполнены силами ООО «ГСК».

Согласно спорному договору этапом являются вышкомонтажные работы (BMP). BMP включают в себя работы по подготовке площадки для установки подъемного агрегата УПА 60/80, монтаж подъемного агрегата УПА 60/80 (установка, подъем и центровка мачты УПА), установка привышечных оснований (рабочая площадка, противовыбросовое оборудование (ПВО), система очистки бурового раствора ЦСГО).

Данный вид работ выполнялся с привлечением арендованной техники (УПА 60/80, автокран, трактор-погрузчик, ППУ 1800 и т.д.), с применением собственных и арендованных материально-технических ценностей, с привлечением третьих лиц.

Непосредственно сами вышкомонтажные работы BMP выполнялись персоналом ООО «ГСК». УПА 60/80 был арендован по договору у Кима Д.Ж. Автокран, трактор-погрузчик, ППУ были поставлены на объект ООО «Контроль Монтаж» в рамках мобилизации.

Продолжительность выполнения вышкомонтажных работ: с 19.01.2018 по 27.02.2018.

Выполнение работы сотрудниками ООО «ГСК» подтверждается табелями учёта рабочего времени за январь, февраль, март 2018 года с отметками о командировке, а также платёжными поручениями о выплате заработной платы и уплатой налогов (НДФЛ).

Поставку техники и оборудования для выполнения BMP (в том числе монтажа УПА) осуществляли третьи лица: ФИО3 по договору аренды специального транспортного средства от 21.09.2017; ООО «ГТК» по договору от 22.09.2017, согласно которому в период с 10.12.2017 по 15.04.2018 на объект было поставлено технологическое оборудование; ООО «Элтехпром» по договору от 05.12.2017, согласно которому ответчику была поставлена рабочая площадка и иное специализированное оборудование для монтажа УПА; ФИО4, по договору аренды специализированного транспортного средства от 01.09.2017, согласно которому в аренду был предоставлен ШГУА 1600/100.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, представленные ответчиком акты приёмки выполненных работ, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, оформлены надлежащим образом.

Ссылка истца на товарно-транспортную накладную от 11.01.2018 № 1109 в подтверждение факта доставки (мобилизации) оборудования для выполнения работ на объекте ответчика вышеуказанные доводы не опровергает, поскольку актами на завезенное оборудование от 16- 17.02.2018 (т.1 л.д. 52-57), подписанными сторонами, подтверждается его ненадлежащее состояние, препятствующее эксплуатации и использованию по назначению.

А с учетом того, что стоимость расходов по мобилизации оборудования, равно как и перечень оборудования, сторонами не согласованы, не имеется оснований полагать, что соответствующие услуги должны быть оплачены истцом по заявленной стоимости.

Товарно-транспортная накладная от 11.01.2018 № 1109 фактическое выполнение работ по договору не подтверждает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности за выполненные работы по платёжному поручению от 01.02.2018 № 147 на сумму 786 588 руб.

Между тем, ответчик пояснил, что в платёжном поручении в назначении платежа ошибочно указано, что оплата произведена по акту приёмки выполненных работ от 31.12.2017 № 1 согласно договору № 0612/17 от 06.12.2017, поскольку акт от 31.12.2017 № 1 сторонами не подписывался, в адрес ООО «ГСК» направлен не был.

Письмом от 07.03.2018 № 70 ООО «ГСК» уточнено назначение платежа: оплата по ТТН от 11.01.2018 г. № 1109.

Таким образом, ответчик произвел оплату за полученное оборудование применительно к сделке купли-продажи. Иная стоимость истцом не доказана и не обоснована.

Доводы об уклонении ответчика от заключения договора коллегией апелляционного суда отклоняются.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с приведёнными нормами права предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истец суду не представил.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением одностороннего акта формы КС -2, истец в дело не представил.

В определениях от 23.06.2021, от 15.09.2021 суд неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорного объема работ.

Несмотря на заявленные возражения и утверждение заказчика о том, что подрядчик работы на объекте не выполнял, ООО «Югра Бурение» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца, не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.); несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретенных материалов, инструментов и оборудования на объект (договора на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.); расходов, связанных с использованием оборудования, при производстве работ на объекте (путевые листы).

Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, истцом также не представлена.

С учётом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин