Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62756/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28811/2025) Администрации Светогорского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-62756/2025, принятое по иску Администрации Светогорского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области

к непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светогорского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрации) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» (далее – Общество) о взыскании 81 472 355,76 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании апелляционный суд озвучил поступившее в материалы дела ходатайство бывшего генерального директора ОбществаФИО1

Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации против удовлетворения ходатайства возражал.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы апелляционной жалобы представитель Администрации поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Администрация, в период с 21.08.2007 по 17.01.2025 Обществу принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание водолечебницы при профилактории общей площадью 358,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание профилактория с пристройкой и подвалом общей площадью 801,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, здание профилактория с пристройкой и подвалом общей площадью 801,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание виллы с интерьером».

Администрация, являясь единственным учредителем Общества на основании обращений генерального директора Общества ФИО2, совместно с МКУ «Служба заказчика» 17.10.2024 произвели осмотр состояния зданий профилактория и водолечебницы, расположенные по адресу: <...>.

По результатам осмотра выявлены существенные недостатки, в связи с чем сделан вывод о непригодности в настоящее время здания для эксплуатации.

МКУ «Служба заказчика» подготовлена смета на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ зданий профилактория (<...>) в размере 19 756 560,87 руб.

Таким образом, Администрация указывает на то, что Общество в период с 21.08.2007 по 17.01.2025, являясь собственником зданий (два корпуса) профилактория и водолечебницы, расположенных по адресу: <...>, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию принадлежащего (на тот период) Обществу имущества - зданий профилактория и водолечебницы.

На основании обращения генерального директора Общества решением единственного акционера - Администрации № 1/2025 от 16.01.2025 была одобрена сделка по заключению договора безвозмездной передачи зданий водолечебницы и профилактория между Обществом и муниципальным образованием Светогорского городского поселения.

17.01.2025 между Обществом и Администрацией был заключен договор № 1/2025 безвозмездной передачи имущества и осуществлена регистрация права собственности на имущество за муниципальным образованием Светогорского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области.

Администрацией 07.02.2025 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» на проведение экспертного исследования зданий профилактория и водолечебницы расположенные

по адресу: <...>, на предмет определения объема и стоимости работ, подлежащих выполнению для приведения указанных объектов в состояние, пригодное для эксплуатации по целевому назначению на дату проведения исследования.

С 07.02.2025 по 17.02.2025 ООО «ЭКЦ» проведено экспертное исследование зданий профилактория и водолечебницы, расположенных по адресу: <...>, составлен акт экспертного исследования № 08/2025/Э, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ зданий профилактория и водолечебницы, переданных по договору № 1/2025 безвозмездной передачи имущества составляет 81 472 355,76 руб.

Полагая, что поскольку Общество ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию принадлежащего (на тот период) ему имущества - зданий профилактория и водолечебницы, Общество несет ответственность за убытки, причиненные собственнику объектов - Администрации в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ зданий профилактория и водолечебницы (<...>) в размере 81 472 355,76 руб.,

Администрация 26.05.2025 в адрес Общества направила претензию с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения возместить Администрации причиненные убытки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в иске отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у истца убытками.

Довод Администрации, что причиной возникновения убытков в данном случае послужило ненадлежащее содержание Обществом в период с 21.08.2007 по 17.01.2025 зданий профилактория и водолечебницы, несостоятелен, поскольку информации о том, в каком состоянии Общество приобрело в собственность спорные здания, материалы дела не содержат, также Законом на передающую сторону по безвозмездной сделке между юридическими лицами не возложена обязанность по приведению передаваемого имущества в определенное состояние.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-62756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская