Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-22245/2017

2099/2018-50658(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22245/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2012),

к региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» в Хабаровском крае

о защите деловой репутации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, общероссийское движение «Народный Фронт «За Россию»,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, паспорт,

от регионального отделения общероссийское общественное движение «Народный Фронт «За Россию» в Хабаровском крае: Сухомлинов В.Г. по доверенности от 14.12.2017 года, паспорт,

от ООО «Прима Медиа»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2018, паспорт,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, общероссийского движения «Народный Фронт «За Россию»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» и региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» в Хабаровском крае (далее - ответчик) о признании недостоверными им порочащими деловую репутацию ООО «ЭКОЙЛ» следующие сведения, содержащиеся в статье «Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озёра расположились на участке площадью 2 га», опубликованной 30.05.2017 на информационном портале Amuredia.ru:

- «Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га.» - название статьи.

- «Следы захоронения тщательно скрыты пленкой» - 2-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи» - 4-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах» - 5-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «В Хабаровском районе экологи уже неоднократно находили подобные полигоны, которые до сих пор продолжают загрязнять окружающую среду» - 12-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «...был нанесен значительный ущерб природе, а жизнь и здоровье людей, проживающих в окрестностях полигона, поставлены под угрозу...» - утверждение, содержащееся в 14-м предложении 2-го абзаца статьи.

Об обязании ООО «Прима Медиа», Регионального отделения Общероссийского движения «Народный Фронт «За Россию» в Хабаровском крае опровергнуть данные, изложенные в статье от 30.05.2017.

Об обязании ООО «Прима Медиа», Регионального отделения Общероссийского движения «Народный Фронт «За Россию» в Хабаровском крае в качестве опровержения указать, что:

- Земельный участок Кадастровый номер 27:17:0329301:1092 находящийся в 150 метрах от границ сельского поселения «Село Некрасовка», используемый ООО «ЭКОЙЛ» в своей хозяйственной деятельности не является «Нефтемогильником», на его территории отсутствуют «Мазутные озера».

- Указать, что деятельностью ООО «ЭКОЙЛ» причинение вреда природе не наноситься, а жизни и здоровью людей, проживающих в окрестностях полигона, ничего не угрожает.

- Указать, что захоронения отходов на территории площадки не производиться, отходы не перемешиваются с грунтом, почва нефтепродуктами не загрязнена, а характерный запах нефтепродуктов отсутствует.

Об обязании ООО «Прима Медиа», Регионального отделения Общероссийского движения «Народный Фронт «За Россию» в Хабаровском крае опубликовать опровержение во всех источниках, в которых была произведена публикация (как в сети интернет, так и в

печатных изданиях) (с учетом уточнений исковых требований от 20.12.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО «Прима Медиа».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований к ООО «Прима Медиа» подлежит прекращению.

Третьи стороны Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, общероссийское движение «Народный Фронт «За Россию», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебно лингвистической экспертизы текста спорной статьи, проведение которой просил поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представители ответчика и ООО «Прима Медиа» оставили разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку содержание и характер оспариваемых сведений позволяет самостоятельно определить, содержат ли они утверждения о фактах порочащего характера, мнений и суждений в оскорбительной форме в отношении истца, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2017 на информационном портале AmurMedia.ru, размещенном в

сети «Интернет» была опубликована статьи под названием «Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га.».

Указанной статьей распространены, в частности, следующие сведения:

- «Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га.» - название статьи.

- «Следы захоронения тщательно скрыты пленкой» - 2-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи» - 4-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах» - 5-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «В Хабаровском районе экологи уже неоднократно находили подобные полигоны, которые до сих пор продолжают загрязнять окружающую среду» - 12-е предложение 2-го абзаца статьи.

- «...был нанесен значительный ущерб природе, а жизнь и здоровье людей, проживающих в окрестностях полигона, поставлены под угрозу...» - утверждение, содержащееся в 14-м предложении 2-го абзаца статьи.

Информация для статьи получена от пресс-службы регионального отделения Общероссийского народного фронта. Представителем ОНФ - координатором федерального приоритетного проекта ОНФ «Генеральная уборка/Карта свалок» в Хабаровском крае ФИО5 дано интервью, приведенное в тексте статьи, согласно тексту, которого утверждается, что «Следы захоронения тщательно скрыты пленкой. Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи. Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах».

Посчитав, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что спорные сведения являются пресс-релизом, подготовленным по результатам выездного мероприятия в региональном отделении ОНФ, для размещения в средствах массовой информации с целью предания гласности выявленным фактам угрозы жизни и здоровья граждан, экологии и другим охраняемым законодательством Российской Федерации общественным интересам. Пресс-релиз не преследовал цели формирования негативного образа истца. Кроме того, по мнению ответчика размещенная в пресс-релизе информация соответствует действительности, а следовательно, не может порочить деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (Абзац 1 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие

действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Материалами дела подтверждается факт распространения оспариваемой информации, принятой за основание для статьи, размещенной на информационном портале Amuredia.ru 30.05.2017.

Анализ спорных сведений, которые просит признать порочащими его деловую репутацию истец, а именно фраз «Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га.», «Следы захоронения тщательно скрыты пленкой», «Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи», «Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах», «В Хабаровском районе экологи уже неоднократно находили подобные полигоны, которые до сих пор продолжают загрязнять окружающую среду», «...был нанесен значительный ущерб природе, а жизнь и здоровье людей, проживающих в окрестностях полигона, поставлены под угрозу...», позволяет сделать вывод о том, что сведения являются обезличенными и не носят адресный характер, а именно не содержат указаний на ООО «ЭКОЙЛ», а также утверждений о том, что именно истец нанес ущерб природе.

Вместе с тем, анализируя спорные фрагменты из опубликованной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к несоответствующим действительности, как сведения требующие проведения проверки.

Так, ответчик является общественным движением, созданным для поддержки и обеспечения прямого и постоянного диалога между гражданами и Президентом страны, общественного мониторинга и гражданского контроля исполнения законов российской Федерации, президентских инициатив и иных приоритетных государственных решений и программ.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации № 7 от 05.01.2017 года «О проведении в Российской Федерации года экологии», 2017 год был объявлен Годом экологии, Правительству Российской Федерации поручено разработать и утвердить план основных мероприятий по проведению в стране Года экологии, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано осуществлять необходимые мероприятия в рамках проводимого в РФ Года экологии.

Для мониторинга, а также осуществления общественного контроля исполнения указов Президента Российской Федерации, в том числе и указа Президента Российской Федерации «О проведении в Российской Федерации года экологии», Региональное отделение Движения проводило проверку поступающих обращений граждан и должностных лиц государственных и муниципальных органов, в так же иных хозяйствующих субъектов, с указанием сведение о том, что было обнаружено при проведении таких проверок.

В связи с поступившим в региональное отделение Движения обращением председателя совета депутатов сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о

том, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329301:1092 площадь 20000 кв.м., находящимся в аренде у ООО «ЭКОЙЛ», осуществляется утилизация отходов нефтепереработки, 29.05.2017 было организовано выездное заседание группы общественного мониторинга по проблемам экологии и защиты леса регионального отделения Движения.

Указанная информация послужила основанием для проведения в отношении истца проверки. Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что ООО «ЭКОЙЛ» осуществляет пользование спорным земельным участком площадью 20 000 кв.м. На указанном участке ООО «ЭКОЙЛ» осуществляет сбор, транспортирование нефтесодержащих отходов АО «ННК-Хабаровский НПЗ» - «Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод содержащие нефтепродукты в количестве не менее 15%». Превышение ПДК свидетельствует о том, что данный участок оказывает влияние на водный объект – реку Малую Ситу, в пробе воды из которой концентрация нефтепродуктов составила 2,4 ПДК. Вблизи данного водного объекта других предприятий не расположено.

Указанный факт послужил основанием для привлечения ООО «ЭКОЙЛ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЭКОЙЛ» к административной ответственности за нарушение норм природопользования оставлено решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска по делу № 12- 244/2017 без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Также в соответствии с ответом первого заместителя руководителя следственного управления по Хабаровскому краю Следственного комитета России И.С. Соловых от 24.01.2018, поступившего в региональное отделение Движения на ранее направленный запрос, по факту незаконного

захоронения отходов нефтепереработки сотрудниками ООО «Экойл» 05.06.2017 года следственным отделом по Хабаровскому району следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 11702080023000119 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ - производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

В настоящее время срок предварительного расследования по данному уголовному делу, продлен до 9 месяцев, то есть по 05.03.2018 г., поскольку ранее назначенная по уголовному делу судебная экспертиза образцов грунта с целью выявления содержания в нем примесей химических веществ (нефтесодержащих отходов), их концентрации, класса опасности и т.п., до настоящего времени производством не завершена.

Таким образом, спорные фрагменты статьи о наличии на земельном участке нефтесодержащих веществ, не содержат сведений, не соответствующих действительности, как сведения о событиях, послужившие основанием для проведения проверок органами государственного контроля.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо (ФИО6 и ФИО7, ФИО8 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО6 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего- нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Таким образом, проанализировав спорные фрагменты статьи в смысловом контексте статьи в целом, суд приходит к выводу, что спорные фрагменты являются выражением мнения общественного движения и оценкой состояния окружающей среды на спорном земельном участке, излагают суждения активистского движения к проблеме загрязнения окружающей среды, послужившее основанием для проверок фактов нарушения норм природопользования компетентными органами. Отсутствие адресной направленности текста публикации, в частности, в отношении истца, подтверждает указанный вывод об опубликованных сведениях, как исключительно предположениях и суждениях общественного движения.

Возможные умозаключения, в частности, содержащие негативную оценку, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с этим не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа», производство

по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский