Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А32-296/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-296/2021
город Ростов-на-Дону
13 октября 2021 года
15АП-16661/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК - электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2021 по делу № А32-296/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к местной религиозной организации "Церковь Сурб Мариам ФИО2 (Святой Марии Богородицы)" древне восточного православия г. Краснодара армянской апостольской церкви

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК -электросети"

о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии,

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") обратилось в суд с иском к местной религиозной организации "Церковь Сурб Мариам ФИО2 (Святой Марии Богородицы)" древне восточного православия г. Краснодара армянской апостольской церкви (далее – ответчик, организация) о взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии в размере 199186,91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд признал недоказанным факт вмешательства ответчика в прибор учета и факт неучтенного потребления электроэнергии. Акт о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения к электроустановке не является допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный прибор учета электроэнергии учитывал электроэнергию в полном объеме, между тем отображал на дисплей только 40 %. Ввиду отсутствия напряжения по двум фазам возник недоучет, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку третьим лицом установлен факт перегорания предохранителей, допуск представителей третьего лица осуществлен ответчиком. Акт подписан ФИО5, который обеспечил проверяющим беспрепятственный доступ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 3611 от 11.04.1996 (л.д.14-16), по условиям которого ЭО обязуется отпускать электроэнергию потребителю в пределах договорной величины потребления электроэнергии и мощности, а потребитель - оплачивать стоимость отпущенной электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>.

31.03.2020 в результате осмотра прибора учета электрической энергии № 21982944 на объекте ответчика выявлено отсутствие учета потребления электроэнергии ПУ № 21982944 в результате перегорания предохранительной фазы "В" и "С" (погрешность прибора учета 60%, что в абсолютном выражении составило 41411 кВтч).

По результатам осмотра составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 078591 от 31.03.2020 (л.д.27-27), который от имени потребителя подписан - ФИО5

На основании указанного акта третьим лицом определен период безучетного потребления электроэнергии с 25.10.2019 по 31.03.2020 и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 41411 кВтч, при этом стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 199186 рублей 91 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении ресурса по правилам Основных положений сотрудниками сетевой организации не составлялся. Из содержания акта проверки не представляется возможным установить, что вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Акт проверки не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к недоучету электрической энергии. Потребитель при его составлении не присутствовал, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта истцом не представлены, полномочий ФИО5 на подписание акта от имени потребителя также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не составление акта о неучтенном потреблении свидетельствует о нарушении сетевой компанией порядка проведения проверки и порядка составления акта. Притом, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться в обязательном порядке с приведением в нем доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия напряжения по двум фазам возник недоучет, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом и третьим лицом не представлено надлежащих и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов