Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А12-34741/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34741/2021
г. Саратов
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-34741/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: участника общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Технолоджиз»

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Технолоджиз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» о взыскании задолженности в размере 742 805, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года между ООО "Альянс-Технолоджиз" (поставщик) и ООО «РМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок и условия поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяется согласованной сторонами спецификацией.

В силу пункта 3.4. договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата покупателем не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 742 805 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 856 руб.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрев требования истца по взысканию уплаченной государственной пошлины в сумме 17 856 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, ООО «Альянс-Технолоджиз» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17 856 руб. (том 1 л.д. 23).

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства 01.02.2022 года между ООО «Альянс-Технолоджиз» (цедент) и ООО «ОИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки право требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, право требования к ООО «РМЗ» задолженности по договору поставки №2 от 15.07.2020 в сумме 742 805,24 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 года произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Альянс-Технолоджиз» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ОИЯ».

Таким образом, истцом по делу выступает ООО «ОИЯ».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по госпошлине подлежат возмещению цессионарием противоречат нормам процессуального права.

Судом первой инстанции требования истца правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ОИЯ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на проигравшую сторону – ООО «РМЗ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная госпошлина подлежала возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца (правопреемника ООО «Альянс-Технолоджиз»).

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения их размера процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-34741/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева