Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-63623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А56-63623/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-63623/2023,

установил:

ФИО2 06.07.2023 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу или в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» 71 807 305,98 руб. убытков.

Определением от 20.12.2023 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Содействие».

Решением 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 10.04.2023, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5 и

ФИО4, выразившееся в ненаправлении апелляционных жалоб и заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду установления аффилированности ООО «Нордик Транзит», не были предоставлены документы и доказательства по отсутствию встречного исполнения, по признакам неплатежеспособности, по заинтересованности ООО «Нордик Транзит» к должнику, а также по причинению ущерба конкурсным кредиторам и должнику, неучастие в судебных заседаниях

по обособленным спорам А56-71414/2013/сд.3, А56-71414/2013/сд.4, А56-71414/2013/сд.5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 в его пользу или в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» 71 807 305,98 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обращаясь с кассационной жалобой ФИО2 указывал, что определением от 20.12.2023 ходатайство об истребовании у ФИО3 доказательства оплаты и суммы оплаченных платежей в адрес лизингодателей (ООО «ДЛЛ Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», ЗАО «Альянс-Лизинг») по договорам лизинга, являющихся основанием для подачи данного иска, за 2010-2014 годы удовлетворено, но ФИО3 истребуемые документы не представил.

Ходатайство об обязании и применении астрента за неисполнение данного решения и взыскании по 3 000 руб. за каждый день неисполнения

решения не было разрешено судом.

Исходя из смысла указанных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 убытков.

В данном случае, как правильно указали суды, ФИО2 не представлено доказательств причинения какого-либо вреда должнику или его кредиторам в результате бездействия конкурсных управляющих должником.

Кроме того, возможные недобросовестные действия конкурсных управляющих по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не имеющего права требования к Обществу.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, заявление ФИО2 правомерно оставлено без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Цена иска ФИО2 превышает 1 000 000 руб., таким образом, в данном случае, наличие у него инвалидности II группы от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не освобождает.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ФИО2 в доход

федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-63623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

ФИО1