Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А63-19042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к гаражно-строительному кооперативу «Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 921 120,74 рубля долга за период с 01.07.2015 по 10.07.2018 по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 № 56, 9 809,51 рубля пени за период с 03.09.2011 по 27.07.2014, 110 999,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.07.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2018 № 49, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юг» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 921 120,74 рубля долга за период с 01.07.2015 по 10.07.2018 по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 № 56, 9 809,51 рубля пени за период с 03.09.2011 по 27.07.2014, 110 999,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.07.2018.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец требования поддержал. Представил в материалы дела акт обследования земельного участка, из которого следует, что ограждение по периметру участка отсутствует, фактическая площадь под гаражами за исключением площади земельного участка под гаражом, находящимся в собственности ФИО2 (24 кв.м), составила 1 430,2 кв.м, из которых площадь под 25 гаражами – 640,2 кв.м, залитые фундаменты – 229 кв.м, подъездные пути к гаражам – 561 кв.м., площадь земельного участка, не используемого кооперативом – 3 017,8 кв.м. Истцом также представлен расчет задолженности, исходя из фактически используемой площади спорного земельного участка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо не явилось, было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 25.03.11 о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования города Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю (далее – соглашение о передаче полномочий) администрация города Минеральные Воды (далее – администрация поселения) (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 24.08.2011 № 56 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040612:57 площадью 4 472 кв.м, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, в 190 м на юго-восток от жилого дома № 140 по улице Анджиевского, с видом разрешенного использования – «под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта» (далее – земельный участок). Срок аренды установлен с 23.08.2011 по 22.08.2014.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2011 за номером 26-26-21/034/2011-025.

На земельном участке расположены объекты недвижимости – гаражи, входящие в состав гаражного кооператива.

В пункте 3.2 договора сторонами было предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы – до 10 числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с невнесением арендных платежей администрация городского округа направила в адрес кооператива претензию от 10.07.2018 № 304 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооперативом указанное требование оставлено без внимания, в связи с чем администрация поселения обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Закону Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» на дату заключения договора город Минеральные Воды Ставропольского края был наделен статусом городского поселения.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района по соглашению о передаче полномочий передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено.

С учетом изложенного администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления городского поселения – города Минеральные Воды Ставропольского.

Отсутствовали также нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд пришел к выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды 24.08.2011 № 56.

Поскольку названный договор признан ничтожным, соглашение о пене также является ничтожным, в связи с чем требование истца о взыскании 9 809,51 рубля пени за период с 03.09.2011 по 27.07.2014 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период с учетом расположения на нем объектов капитального строительства – гаражей, входящих в состав гаражного кооператива, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку имело место фактическое пользование земельным участком, ответчик обязан возместить администрации городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела совместного акта обследования от 22.05.2019 судом установлено, что площадь под гаражами за исключением площади земельного участка под гаражом, находящимся в собственности ФИО2 (24 кв.м), составила 1 430,2 кв.м, из которых площадь под 25 гаражами – 640,2 кв.м, залитые фундаменты – 229 кв.м, подъездные пути к гаражам – 561 кв.м., площадь земельного участка, не используемого кооперативом – 3 017,8 кв.м.

Доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка истцом не представлено, отсутствие ограждения свидетельствует о доступе на земельный участок неограниченного круга лиц. Однако поскольку при использовании гаражей для проезда автомобильного транспорта необходимо использование подъездных путей и залитых фундаментов, данные площади подлежат включению при расчете неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 06.07.2015 была произведена регистрация права собственности на гараж (кадастровый номер 26:24:040612:254).

Пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с учетом даты регистрации права собственности ФИО2 на гараж, неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 05.07.2017 подлежит расчету, исходя из площади земельного участка, равной 1 454,2 кв.м (включая площадь по указанным гаражом), а с 06.07.2015 – из площади, равной 1 430,2 кв.м.

По расчету суда размер задолженности за фактическое пользование за период с 01.07.2015 по 10.07.2018 составил 294 642,55 рубля.

При этом в спорный период ответчиком 29.07.2015 была произведена оплата на сумму 28 640,48 рубля, которая подлежит зачету в счет суммы долга за спорный период.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование за период с 01.07.2015 по 10.07.2018 составил 266 002,07 рубля.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку в предоставлении земельного участка кооперативу было отказано.

В данном случае требование истца о взыскании задолженности квалифицировано как неосновательное обогащение, которое возникло в связи с фактическим использованием кооперативом части земельного участка, подтвержденным материалами рассматриваемого дела.

Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающий определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга была начислена истцом за период с 01.07.2015 по 10.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 01.10.2015.

Проценты начислены судом поквартально по истечении каждого квартала с учетом (с 1 числа следующего месяца) с учетом обычно согласуемых условий об оплате арендной платы арендаторами ежеквартально, что не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

С учетом исчисления задолженности за фактическое пользование, исходя из меньшей площади земельного участка, а также произведенной ответчиком оплаты, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.07.2018 составила 29 280,35 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, 266 002,07 рубля долга за период с 01.07.2015 по 10.07.2018, 29 280,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 096 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин