Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-96228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96228/21-122-598
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент»

к ОАТИ г. Москвы

о снижении размера административного наказания по постановлению №20-44-К39-00321/01 от 17.12.2020г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, паспорт, дов. от 17.02.2021г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАТИ г. Москвы с требованиями в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания по Постановлению ОАТИ №20-44-КЗ9-00321/01 от 17.12.2020 года в отношении ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона горда Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и составляет 700 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы административного дела и отзыв, против заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока на обжалование. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы №20-44-К39-00321/01 от 17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 2 ст. 8.18 Закона горда Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного штрафа, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление от 17.12.2020 № 20-44-К39-00321/01 направлено по юридическому адресу ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по почте России и вручено ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» - 20.01.2021, почтовый идентификатор № 80085156044418.

ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» было своевременно извещено о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, в надлежащем законом порядке.

Таким образом, срок на оспаривание постановления от 17.12.2020 № 20-44-КЗ9-00321/01 истек по истечении десяти суток со дня получения обжалуемого постановления, а именно 03.02.2021. Вместе с тем заявление в суд подано 05.05.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Заявителем заявлено о восстановлении срока, однако уважительности причин его пропуска не представлено.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая