Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А72-2416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14815/2022

Дело № А72-2416/2018
г. Казань
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А72-2416/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно?строительная компания» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловод», ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации СРО «ОАУ Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тепловод» (далее – ООО «Тепловод», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Тепловод» утвержден ФИО1, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 203 от 03.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Тепловод» ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» в размере 199 829,05 коп.

Определением суда от 06.11.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены – ассоциация СРО «ОАУ Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 25.02.2021 приостановлено рассмотрение заявления ООО «ЖСК» о взыскании убытков с ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Тепловод» или о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тепловод».

Определением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть определения от 03.08.2021) производство по делу № А72-2416/2018 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.08.2021 производство по рассмотрению заявления ООО «Жилищно-строительная компания» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 заявление ООО «ЖСК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 199 829,05 руб. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Тепловод» от 14.06.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условия продажи права требования ООО «Тепловод» на электронных торгах, которое не содержит каких-либо ограничений для участников торгов.

29.01.2020 на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (https://m-ets.ru) состоялись торги по продаже имущества ООО «Тепловод» (лот № 1). Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Тепловод» ФИО1, форма торгов: открытые торги, форма подачи предложения о цене: посредством публичного предложения, предмет торгов: право требования ООО «Тепловод» к физическим и юридическим лицам по уплате задолженности за коммунальные услуги, начальная цена лота - 1 957 319,42 руб.

Победителем данных торгов признано ООО «ЖСК» при цене предложения 195 732 руб. (протокол № 45976-ОТПП/1 от 29.01.2020), которое обязалось в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества и подписать договор купли?продажи имущества, составляющего лот № 1.

05.02.2020 между ООО «Тепловод» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЖСК» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 45976-ОТПП/1, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность право требования ООО «Тепловод» к физическим и юридическим лицам по уплате задолженности за коммунальные услуги, лот № 1. Расшифровка лота является неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Продажа права требования осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве и на основании решения заседания комиссии кредиторов ООО «Тепловод» от 14.06.2019 (пункт 1.2).

Право собственности у покупателя на имущество возникает с момента полной оплаты передаваемых прав. Должники считаются обязанными перед покупателем по обязательствам по оплате коммунальных услуг, а их обязательства в отношении продавца считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет продавца в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 1.4).

Акт приема-передачи к договору купли-продажи № 45976-ОТПП/1 от 05.02.2020 сторонами подписан. Платежным поручением № 166 от 16.03.2020 ООО «ЖСК» перечислило на счет ООО «Тепловод» денежные средства в размере 174 255,85 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 45976-ОТПП/1.

В последующем ООО «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Тепловод» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Тепловод» (лот № 1), состоявшихся 29.01.2020 в форме публичного предложения на сайте ООО «МЭТС» (https://m-ets.ru), а также договора купли-продажи № 45976-ОТПП/1 от 05.02.2020, заключенного на основании протокола № 459-ОТПП/1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 193 829,05 руб.

В обосновании заявленных требований ООО «ЖСК» ссылалось на то, что 23.04.2020 направило в адрес ООО «РИЦ-Регион» уведомление о переходе прав требования ООО «Тепловод» к ООО «ЖСК», в котором просило предоставить документы и сведения в отношении должников, а также заключить агентский договор. В ответе от 12.05.2020 (исх. №454) ООО «РИЦ-Регион» сообщило об отказе заключить агентский договор на прием платы от физических лиц, поскольку ООО «ЖСК» не соответствует критериям, указанным в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А72-8453/2020, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: торги по продаже имущества ООО «Тепловод» (лот № 1), состоявшиеся 29.01.2020; договор купли-продажи № 45976-ОТПП/1 от 05.02.2020. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Тепловод» в пользу ООО «ЖСК» взыскано 193 829 руб. 05 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судами при рассмотрении указанного заявления установлено, что Положение о порядке, сроках и условия продажи права требования ООО «Тепловод» на электронных торгах, включающее ничтожное условие о реализации просроченной задолженности граждан за оказанные коммунальные услуги, не подлежало исполнению независимо от того, что было разработано конкурсными кредиторами ранее вступления в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, судами были сделаны выводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Тепловод», действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, был обязан предпринять меры, направленные на внесение изменений в ранее утвержденное комитетом кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условия продажи права требования ООО «Тепловод» на электронных торгах. Однако данные меры конкурсным управляющим предприняты не были, что повлекло за собой проведение торгов с нарушением требований закона и заключение по их результатам недействительного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖСК» в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ЖСК», суд первой инстанции исходил из доказанности того, что убытки на стороне ООО «ЖСК» возникли вследствие неправомерных действий ФИО1, выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением требований, установленных частью 18 статьи 155 ЖК РФ, в результате чего ООО «ЖСК» понесло расходы по уплате цены договора купли-продажи прав требования в размере 193 829,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ФИО1 убытков ООО «ЖСК», о наличии его вины и причинно?следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом преюдициально значимых в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельств, установленных судебным актом, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в деле не привлечены ни саморегулируемая организация, ни страховая компания, в которой застрахована его профессиональная ответственность, отклоняется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции привлечены к участию в рассмотрения спора – ассоциация СРО «ОАУ Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанных лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют.

При этом арбитражный управляющий ФИО1, располагающий сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц не заявлял.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А72-2416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова