Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А34-12108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12108/2018
г. Курган
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области – до момента установления неявки представителя заявителя, с Шадринским районным судом Курганской области, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

при участии представителей:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.09.2018 № 162/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование данного требования заявитель указал, что заинтересованным лицом не доказан факт вменяемого обществу нарушения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и, следовательно, наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания. Указывал, что в качестве нарушения административным органом зафиксировано «ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров», при этом нормативные документы по пожарной безопасности в настоящее время не содержат понятия «основной эвакуационный проход». Также полагал, что заинтересованным лицом не указано - какие именно эвакуационные проходы он считает основными и ширина каких проходов в торговом зале измерялась при проведении проверки. Считал, что доказательства, подтверждающие наличие нарушения, в материалах дела отсутствуют, акт проверки от 28.09.2018 № 162 не содержит сведений о проводимых измерениях, фото-таблицы не являются приложением к указанному акту.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от заявителя через канцелярию суда поступили возражения на отзыв заинтересованного лица и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, полагал вынесенное предписание является обоснованным и законным, ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву, направленного ранее через канцелярию суда.

Письменные позиции сторон приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Шадринска, Шадринского, Далматовского, Катайского, Каргапольского и Шатровского районов по пожарному надзору начальника Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 13.09.2018 №162 (т.1, л.д.139-140) в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая проверка в здании и помещениях магазина торговой сети «Монетка», эксплуатируемых ООО «Элемент-Трейд», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: <...>, с целью контроля за исполнением предписания от 30.07.2018 № 83/1/1 (т. 1, л.д. 133-134).

Копия распоряжения получена представителем ООО «Элемент-Трейд» 13.09.2018, о чем имеется отметка в получении (т.1 л.д.140).

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом сделан вывод о выявлении фактов невыполнения предписания органа государственного контроля № 83/1/1 от 30.07.2018 в части п. 4, а именно в акте проверки от 28.09.2018 № 162 указано: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров, нарушены требования ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (т.1 л.д.124-125).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.09.2018 № 162/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 8-9).

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Законом № 69-ФЗ, согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В спорном предписании указано на необходимость устранить нарушения положений статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:1,4 - при торговой площади до 100 кв. м; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м; 2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

В соответствии с данными заявления о внесении хозяйствующих субъектов в торговый реестр Курганской области общая площадь магазина торговой сети «Монетка», эксплуатируемого ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, составляет 800,0 кв.м., в том числе торговая площадь – 483,8 кв.м. (ответ Отдела потребительского рынка и развития предпринимательства от 04.12.2018 № 172/1 - т. 2 л.д.65).

Представленный заявителем в материалы дела «Стандарт организации Магазины формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью до 800 м2. Требования пожарной безопасности», содержит определение термина «основной эвакуационный проход» - участок пути эвакуации (проход), расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущей прямо к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проема эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А настоящего стандарта (пункт 3.4 Стандарта, т.2, л.д.22-41).

По мнению административного органа, данное определение не противоречит определению, содержащемуся в СНиП 2.08.02-89* «Проектирование предприятий розничной торговли», где термин «основные эвакуационные проходы» определен как - главные проходы в торговом зале, связывающие проходы между торговым оборудованием или отделы (секции) с эвакуационными выходами из зала.

Вместе с тем, СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

В отзыве № 178 от 30.01.2019 ГУ МЧС России по Курганской области (в деле) указывает, что требования п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» распространяются только на основные эвакуационные проходы. К основным эвакуационным проходам в торговом зале относятся пути, ведущие к эвакуационным выходам из зоны торгового зала и предназначенные для движения абсолютного большинства людей, эвакуирующихся из проходов между стеллажами с товарами или другим торговым оборудованием. Таким образом, основные эвакуационные проходы являются участком эвакуационного пути, ведущим к выходу из зоны торгового зала.

Также указано, что в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствует определение «эвакуационный проход». По мнению специалистов института ВНИИПО, ширина и длина проходов в торговых залах должна быть достаточной для обеспечения свободного и беспрепятственного движения покупателей при эвакуации и соответствовать требованиям СП 1.13130.2009.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Нарушение обществом статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» выявлено ГУ МЧС России по Курганской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества с целью проверки исполнения пунктов ранее выданного предписания от 30.07.2018 № 83/1/1, срок для исполнения которого истек 01.09.2018, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2018 №162.

На основании результатов проверки выдано оспариваемое предписание.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ГУ МЧС России по Курганской области связывает выдачу оспоренного предписания с фактом невыполнения одного из пунктов, ранее выданного предписания от 30.07.2018 № 83/1/1, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров.

При этом, в силу общих требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ МЧС России по Курганской области несет процессуальную обязанность доказать факт нарушения обществом нормативных требований.

В подтверждение этого обстоятельства административный орган ссылается на акт проверки от 28.09.2018 №162, из которого следует, что проверка фактически проводилась 20.09.2018, 28.09.2018 и в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 30.07.2018 №83/1/1 об устранении нарушений, срок исполнения которого истек 01.09.2018 (т.1 л.д.124-125).

При этом данный акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки. Каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, также документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица указывалось на фиксацию действительной ширины исследуемых проходов фотографическими таблицами, полагал, что ширина может быть установлена исходя из размерных данных плиток пола (т. 1, л.д. 126-128).

Вместе с тем, в данном случае ГУ МЧС России по Курганской области в установленном порядке обязано подтвердить, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров, для чего должны быть произведены замеры.

При этом в процессуальном документе - акте проверки от 28.09.2018 №162 отсутствуют сведения о месте производства замеров, использованных приборах.

Представленные ГУ МЧС России по Курганской области в материалы дела фото-таблицы не являются приложением к акту проверки от 28.09.2018 №162 (т.1 л.д. 124-125). В указанном процессуальном документе отсутствуют отметки о произведении фотосъемки, об использованном оборудовании, а также о том, что к акту приложены соответствующие фото-таблицы. Дата осуществления фотосъемки из фотокопий не усматривается, также не возможно определить, что произведена фотосъемка именно спорных помещений магазина торговой сети «Монетка», эксплуатируемых ООО «Элемент-Трейд», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Несмотря на внесение адресных данных в заголовок данного документа, в подписи под отдельными снимками, содержание последних не позволяет с однозначностью определить произведение фотосъемки в присутствии представителя общества, а также соотнести фотоснимки отдельных мест торгового помещения с их расположением согласно плану.

Таким образом, данные фото-таблицы не подтверждают, и из акта проверки не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров, чем производился замер основных эвакуационных проходов. Доказательств того, что фактически был осуществлен замер основных эвакуационных проходов, а также данных - исходя из чего произведено определение их местоположения и протяженность, не представлено.

Общество указывает на то, что отсутствие в акте проверки указания на проведение фотосъемки и замеров основных эвакуационных проходов не позволяет с достоверностью установить правильность проведения замеров. Также ООО «Элемент-Трейд» указывает, что предписание административного органа исполнено, в качестве доказательств представляет акт осмотра от 28.11.2018 № 3 и фотоснимки на 7 листах (т.2 л.д. 6-13).

При этом разрозненные, фрагментарные фотоснимки, исполненные обществом в одностороннем порядке, возможности определить правильность произведения замеров, поверки применяемых средств измерений, а также сопоставить места и результаты измерений с ранее произведенными заинтересованным лицом, каким-либо конкретными местами в спорном помещении не предоставляют.

Привязка места произведения фотосъемки каждого из кадров к схеме торгового помещения, плану эвакуации сторонами не осуществлена.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств допущенного нарушения, доводы заявителя заинтересованным лицом не опровергнуты.

При рассмотрении спора в суде ГУ МЧС России по Курганской области не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том - каким образом и где проводись замеры, с использованием какого измерительного прибора.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров отсутствуют, суд приходит к выводу о неподтвержденности нарушения, допущенного обществом.

Суд приходит к выводу о недоказанности ГУ МЧС России по Курганской области указанных в акте проверки нарушений, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи обществу оспоренного предписания.

Так как указанное предписание является обязательным для заявителя и его неисполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении этим предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, исходя из изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 28.09.2018 № 162/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова