Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А69-1445/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1445/2015
25 ноября 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республике Тыва представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Делгер Е.В. (доверенность от 06.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Федорова Михаила Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А69-1445/2015 Арбитражного суда Республики Тыва,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее - ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - Федоров М.Ю., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Тыва от конкурсного управляющего Федорова М.Ю. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» от 25.02.2021 в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с его бездействием.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года заявление Оюн Чечен Хурен-Дашовны о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства удовлетворено. Произведена замена заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» на Оюн Чечен Хурен-Дашовну. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что замена кредитора не была произведена на этапе рассмотрения апелляционной жалобы. На момент подачи апелляционной жалобы, как и на момент проведения оспариваемых результатов собрания кредиторов должника, в котором ООО «Агрохолдинг Заря» участие не принимало, кредитором должника и участником оспариваемого собрания кредиторов являлась Оюн Чечена Хурен-Дашовна.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собрание кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», состоявшееся 25.02.2021, созвано конкурсным управляющим по инициативе ООО «Агрохолдинг Заря», с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о его деятельности; принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в связи с его бездействием; выбор СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий.

На собрании кредиторов принято решение о включении дополнительного вопроса «об определении места проведения собрания кредиторов».

Из оспариваемого протокола собрания кредиторов от 25.02.2021 следует, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общей суммой требований 32 273 288 рублей 44 копейки. Присутствующие на собрании кредиторы обладают суммой голосов в процентном соотношении к общему числу включенных в реестр требований кредиторов должника 88,637% конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем собрание кредиторов признано судебной коллегией правомочным.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения: обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в связи с его бездействием; выбрать СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должника: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2 офис 2; определить место проведения собрания кредиторов: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 115.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, просил признать недействительным решение, принятое по первому вопросу повестки дня собрания - об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в связи с его бездействием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, что протокол собрания кредиторов от 25.02.2021 не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Федорова М.Ю. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года требование ООО «Агрохолдинг Заря» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в размере 27 011 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года произведена замена кредитора ООО «Агрохолдинг Заря» на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

Определение от 18 февраля 2021 года обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана ООО «Агрохолдинг Заря» 14.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 05.07.2021. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Следовательно, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы (на 14.05.2021) ООО «Агрохолдинг Заря» являлось конкурсным кредитором должника и могло обратиться с апелляционной жалобой.

В настоящее время установлена правовая определенность в отношении правопреемника Оюн Чечен Хурен-Дашовны. Новый кредитор поддержал ранее поданную апелляционную жалобу и просил заменить ООО «Агрохолдинг Заря». Возражений со стороны правопредшественника не поступило.

В собрании кредиторов от 25.02.2021 принимал участие правопреемник заявителя - Оюн Чечену Хурен-Дашовну, представитель которого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о поддержании доводов апелляционной жалобы по заявленным ООО «Агрохолдинг Заря» основаниям.

В настоящем случае правопреемство в материальном правоотношении никем не оспаривается и подтверждается вступившим в силу судебным актом о замене кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт вступил в силу уже в момент принятия к производству апелляционной жалобы, то правопреемник обоснованно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования, так как первоначальный кредитор - заявитель апелляционной жалобы утратил материальный интерес в деле, а правопреемник поддержал апелляционную жалобу.

Таким образом, заявление Оюн Чечен Хурен-Дашовны о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в части процессуального правопреемства на стадии апелляционного производства подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления суда апелляционной инстанции, выносимые в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

С учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года в части признания недействительным решения собрания кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», состоявшегося 25.02.2021, не может быть обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Федорова Михаила Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А69-1445/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в части признания недействительным решения собрания кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» от 25.02.2021 по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с его бездействием.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А69-1445/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская