Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-8449/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8449/2016
06 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16951/2019) Свистуновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года по делу № А70-8449/2016 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» Девяткова Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартира 134 в доме 6 по улице Водопроводная города Тюмени; квартира 131 в доме 53 по улице Широтная города Тюмени; квартира 74 дома 16 по улице Энергетиков города Тюмени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Свистунова Владимира Прокопьевича (ИНН: 720313685611),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) в отношении гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103 (сообщение №12210011004).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: <...>; <...>; <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу № А70-8449/2016 (далее - обжалуемое определение) заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИСТОК» ФИО3 удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: <...>; <...>; <...>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО6, просила обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении следующего имущества: <...>; <...>; ½ доли в <...>.

В обоснование жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения; не представлены доказательства того, что имущественное положение ФИО2 не позволит исполнить финансовые обязательства перед кредитором в случае принятия решения о признании долговых обязательств ФИО4 общими обязательствами бывших супругов; учитывая оцененную стоимость имущества в размере 14 081 000 руб., переданного должнику, и стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, общий размер конкурсной массы должника составляет 16 471 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени доли бывших супругов в отношении объекта недвижимости - <...> признаны равными, из чего следует, что ½ доли не может быть реализована в процедуре банкротства должника. ФИО2 в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер не может совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, регистрировать право собственности на жилые помещения, в том числе на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2019 по делу № 2- 17/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части:

признано право собственности ФИО2 на: <...>; <...>; ½ доли в праве общей долевой собственности <...>;

признано право собственности ФИО4 на: ½ доли в праве общей долевой собственности <...>; <...> (находится в залоге у ООО «Капитоль Кредит»); <...>; <...>; гараж в ГСК «Широтный, расположенный по адресу улица Широтная <...>, кадастровые номер 72:23:0430001:129525»; автомашину VOLVOXC90, VIN: <***>, 2006 год выпуска;

со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в разнице стоимости переданного имущества в размере 3 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с финансового управляющего ФИО5 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 72» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени по делу от 06.06.2019 № 2-17/2019 встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО4 о признании обязательств супругов общими оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства законного представителя истца по встречному иску ФИО4 финансового управляющего ФИО5 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится обособленный спор по заявлению ООО «Исток» о признании включённых в реестр требований кредиторов ФИО7 требований в размере 14 885 500 руб. 54 коп. общими солидарными обязательствами бывших супругов.

Кроме того, в производстве арбитражного суда рассматривается заявление ООО «Капитоль Кредит» к ФИО4, ФИО2 о признании обязательств в размере 5 239 686 рублей 59 копеек общими долгами, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 вышеозначенные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения объединенных обособленных споров в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и его бывшей супруги.

Испрашиваемые обеспечительные меры мотивированы тем, что с учетом вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2019 по делу №2-17/2019 и рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявлений кредиторов ФИО4 о признании его обязательств общими обязательствами супругов должник и его бывшая супруга ФИО2 могут осуществить действия, направленные на уменьшение объема недвижимого имущества ФИО2, присужденного ей Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2019 по делу №2-17/2019.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований кредиторов в обособленном споре является признание обязательств бывших супругов общими, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы ФИО2 как солидарного должника по обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов ФИО4

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании обязательств бывших супругов общими (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.), влекущего по общему правилу удовлетворение требований кредиторов, в том числе из состава имущества ФИО2

Доводы жалобы о том, что общий размер конкурсной массы должника составляет 16 471 000 руб., что позволит погасить требований кредиторов в полном объеме, подлежат отклонению, как необоснованные. Сам факт оценки стоимости имущества в размере 14 081 000 руб. не свидетельствует о возможности реализации имущества по означенной стоимости.

Ограничение регистрационных действий в отношении имущества, присужденного ФИО2 не лищает ее права владеть, пользоваться им, а ограничивает распорядительные действия.

Довод ФИО2 об отсутствии у нее намерения отчуждать имущество подтверждает отсутствие у нее заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Ззаявитель обосновал направленность обжалуемого судебного акта на сохранение существующего положения, предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в обеспечение которого приняты меры, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права подателя жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ФИО2 обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года по делу № А70-8449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова