Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А10-3944/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3944/2017
г. Чита
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу №А10-3944/2017 (суд первой инстанции: судья Н.Г. Путинцева)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>) о взыскании 2 387 034,93 рублей.

К участию в деле в суде первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», временный управляющий ООО «Зодчий» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности по акту № 0000651 от 16.05.2017 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 335 299,07 рублей, пени за просрочку платежа с 19.06.2017 по 20.07.2017 в размере 48 861,64 рублей, пени с 21.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 31.05.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей – судебные расходы за кассационное рассмотрение. Взыскано с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 32 921 рубль – государственной пошлины.

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу №А10-3944/2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» указывает, что считает решение не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как при новом рассмотрении настоящего дела суд не дал оценку доводам третьего лица относительно правильности используемых величин при определении максимальной мощности для расчета безучетного потребления электроэнергии ответчиком, лишь указав о неправомерном применении максимальной мощности, указанной в акте разграничении балансовой принадлежности и ответственности с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств - ООО «Фаворит».

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как объем безучетного потребления определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 приложением №3 п.1 (а) для случая, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, опре6деляется по формуле W-P*T где: P-максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т-количество часов в расчетном периоде, т.е. соответствует нормам закона.

W=100 кВт*5952 ч=595200 кВт/ч, за минусом ранее предъявленного 106527 кВт/ч: 595200-106527=488673 кВт/ч.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении объема безучетного потребления должна приниматься максимальная мощность объектов электросетевого хозяйства потребителя, определенная в документах о технологическом присоединении либо акте разграничения балансовой принадлежности (в данном случае, согласно АРГ составленный на ООО «Фортуна» с максимальной мощностью- 100 кВт), следовательно, договор энергоснабжения ООО «Зодчий» в части определения максимальной мощности энергопринимающих устройств является не заключенным.

Вывод суда о том, что поскольку инженер ПТО ООО Зодчий ФИО3 на момент составления спорного акта о безучетном потреблении был уволен и никакого отношения к ООО «Зодчий» не имел, соответственно, ответчик не был надлежаще уведомлен о предстоящей проверке, является необоснованным и не согласуется с материальным правом.

Выводы суда о том, что о проверке не был извещен ответчик необоснованны, поскольку законом не предусмотрено извещение потребителей о предстоящей проверке приборов учета, в противном случае, потребители, зная о предстоящей проверке, приводили бы в соответствие свои приборы учета, скрывая факты безучетного потребления. При заблаговременном извещении потребителя нивелируется цель проверки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу. Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали оценку акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008 (ответчик не участвовал при составлении акта, срок действия акта до 03.04.2009) на предмет его относимости и допустимости.

Из системного толкования норм права следует, что присоединенная максимальная мощность потребителя указывается в документах о технологическом присоединении, в договоре энергоснабжения и (или) в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленном с участием потребителя (в данном случае ответчика).

Учитывая, что стороны не согласовали величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (в договоре энергоснабжения и приложениях к нему не указаны данные о максимальной мощности), судам следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактическими данными о характеристиках провода (кабеля), питающего объект потребителя, о фактической величине принадлежащих ответчику трансформаторов тока (то есть мощность на ТП-1051).

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выяснялись.

Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по предоставлению доказательств опровергающих данные, содержащиеся в акте от 03.09.2008 (составлен ресурсоснаюжающей организацией с иным потребителем). В данном случае на истце лежит обязанность подтвердить надлежащими доказательствами сведения, используемые при расчете задолженности (в том числе величину максимальной мощности).

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имел полномочия представлять ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии (уволен в 2015 году), апелляционный суд не усмотрел нарушений прав ответчика при составлении данного акта, поскольку последний подписан свидетелями.

Вместе с тем, указанные судом мотивы отклонения довода ответчика нельзя признать обоснованными. Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 незаинтересованные лица фиксируют лишь факт отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии и причины такого отказа. Суд не проверял, является ли ФИО3 работником общества «Зодчий» или лицом, наделенным полномочиями представлять ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности факта и размера безучетного потребления является недостаточно обоснованным.

Суд кассационной инстанции указал также, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор, проверить расчет истца с точки зрения соответствия его требованиям действующего законодательства и правильности используемых величин (в том числе, максимальную мощность, тариф), распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, сетевая компания – акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» провела проверку соблюдения потребителем (ответчиком) условий договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 805-00062, в ходе которой выявила безучетное пользование электрической энергией, выразившееся в нарушении пломб на фальшпанели трансформаторов тока и вводного рубильника.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2017 № 0000651, подписанный представителями сетевой компании и незаинтересованными лицами ФИО4 и ФИО5 Присутствовавший при осмотре и составлении акта работник общества «Зодчий» ФИО3 от подписи отказался.

Определив расчетным способом объем потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, акционерное общество «Читаэнергосбыт» предъявило ответчику счет на оплату задолженности. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Зодчий» заключен договор энергоснабжения №805-00062 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц. Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению № 1 к договору: База, ул. Ключевская, 4в (РП-10 ф.№8 ТП 511 РУ 10кВ, ОАО «Улан-Удэ Энерго»); с/а Раз-й центр д.805-00412, ул. Ключевская 4б (ТП 1051, ОАО «Улан-Удэ Энерго»); с/а Раз-й центр д.805-00412, ул. Ключевская 4б (ТП 1051, ОАО «Улан-Удэ Энерго»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В п. 2 Основных положений № 442 указано, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В подтверждение факта и объема безучетного потребления АО «Читаэнергосбыт» в материалы дела представлен акт от 16.05.2017 № 0000651.

Как отмечено выше, в акте о безучетном потреблении 16.05.2017 указано, что он составлен в присутствии инженера ПТО ООО «Зодчий» ФИО3, незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, потребитель от подписи отказался.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что проверка была проведена и акт составлен сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» в отсутствие представителя ООО «Зодчий»; при этом общество не было извещено сетевой организацией о проведении такой проверки. ФИО3 не является инженером ПТО, каким-либо иным образом не уполномочено ООО «Зодчий», не состоит в трудовых или иных отношениях с ООО «Зодсий». ФИО3 работал в ООО «Зодчий» и уволился в 2015г., на 16.05.2017 никакого отношения к ООО «Зодчий» не имел.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. На дату проверки и составления акта о безучетном потреблении первая очередь строительства была сдана в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU04302000-14 от 18.02.2015, актом приема-передачи электросчетчиков данного многоквартирного дома, согласно которому 25.12.2016 ООО «Зодчий» передало ООО «Доступное жилье» общедомовые электрические счетчики.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2017 по делу № А10-7231/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Иск акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании 2 387 034,93 рублей по делу № А10-3944/2017 поступил в суд 21.07.2017, принят к производству 25.07.2017, то есть до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в исковом порядке правомерно, временный управляющий привлечен к участию в деле.

Исходя из того, что ООО «Зодчий» передало ООО «Доступное жилье» общедомовые электрические счетчики, первая очередь строительства сдана в эксплуатацию, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нет доказательств того, что на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, ООО «Зодчий» являлось собственником дома или квартир в нем.

В этой связи суд первой инстанции правильно принял во внимание возражения ответчика о том, что расчет электроэнергии истцом произведен неправомерно, исходя из максимальной мощности на основании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности № 2706 от 03.09.2008, который составлен и подписан с другим потребителем (ООО «Фаворит»), соответственно, не имеет отношения к данному спору и не применим. Кроме того, указанный акт разграничения не действует с 03.04.2009 (как указано в акте).

Это соответствует указаниям суда кассационной инстанции, имеющим для нижестоящих судов обязательную силу на основании части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 0000651 от 16.05.2017, на основании которого произведен расчет задолженности, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п.п. 193 и 195 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объёма потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчётного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств).

Выявление и фиксация факта безучётного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Исходя из смысла и содержания названных норм, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта.

При этом, участие в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующего поставщика, который согласно п.п. 167 и 172 Основных положений № 442 также вправе проводить проверки и выступать в качестве проверяющего и который впоследствии предъявляет ко взысканию с потребителя стоимость безучётно потребленной электроэнергии, не исключает необходимости участия в проверке и составлении акта представителя потребителя, в отношении которого проводится такая проверка и составляется акт (с его извещением об этом).

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц также не исключает необходимости наличия доказательств уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, поскольку в силу пункта 193 Основных положений № 442 незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта, но не заменяют его.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, акт о безучётном потреблении электроэнергии содержит не соответствующие действительности сведения об отказе от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Фактически сама по себе проверка была проведена, а спорный акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что ответчик не был извещен сетевой организацией о проведении проверки. ФИО3 не является инженером ПТО, не является уполномоченным лицом на представление интересов ООО «Зодчий», не состоит в трудовых или иных отношениях с ООО «Зодчий».

Поскольку, как отмечено выше, истец не представил суду доказательств, что на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, ООО «Зодчий» являлось собственником дома или квартир в нем, суд правомерно счел требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ООО «Зодчий» суммы долга в размере 2 335 299,07 рублей необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу №А10-3944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

О. В. Монакова