Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6034/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 по делу № А21-6034/2025 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску: Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ КО «РУЗКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПК- ИНВЕСТ» (далее – ООО «МПК-ИНВЕСТ», Общество, ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 033320001492002635 от 30.09.2024 на приобретение в государственную собственность Калининградской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Калининград в размере 216 882,82 руб.

Решением суда от 09.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального, а также процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен приоритет норм законодательства о контрактной системе; ссылка на пункт 7.3.1 (абз.2) сделана неправомерно; исключение из периода просрочки периода с 31.12.2024 по 08.01.2025 противоречит

действующему законодательству; положения постановлений Правительства № 326 от 18.03.2024 и № 783 от 04.07.2018 неприменимы к спорному случаю.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда сделаны в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 между ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик) и ООО «МПК-ИНВЕСТ» (Застройщик) заключен Контракт № 033320001492002635 на приобретение в государственную собственность Калининградской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Калининград (далее – Контракт).

По условиям контракта, Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом (характеристики которого указаны в пункте 1.4 контракта) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150852:840, площадью 1221 кв.м., расположенном на территории г. Калининграда Калининградской области, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2023 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (далее – квартира с индивидуальными характеристиками, указанными в пункте 1.5 контракта) заказчику, а заказчик (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную контрактом цену принять квартиру в многоквартирном доме, в сроки установленные контрактом.

Срок передачи квартиры заказчику: не позднее 4 квартала 2024 года, срок исполнения обязательств по Контракту – не позднее 31.12.2024 года (пункты 1.7 и 1.14).

Цена Контракта составляет 4 023 800 рублей (пункт 2.1).

В пункте 4.12. Контракта определено, что датой приемки квартиры считается дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства Застройщика, предусмотренные Контрактом, исполнены 18.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 14.03.2025 № 1, подписанным со стороны ГКУ КО «РУЗКС» и размещенным в ЕИС 18.03.2025.

Поскольку ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, истцом исчислена неустойка, размер которой согласно представленному расчету, за период с 01.01.2025 по 18.03.2025 составил 216 882,82 руб.

В связи с тем, что претензия от 28.03.2025 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, усмотрев неправомерность расчета, а также наличие оснований для списания неустойки по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи жилого помещения по контракту от 14.03.2025 подписан со стороны ГКУ КО «РУЗКС» и размещен в ЕИС 18.03.2025.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче жилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ), что указано в преамбуле Контракта.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения Контракта в рамках процедур, урегулированных нормами Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о том, что

такой контракт утрачивает свою квалификацию как договор участия в долевом строительстве, как обоснованно отметил ответчик, заключение контракта в рамках Закона № 44-ФЗ - способ заключения договора, и, соответственно, предмет договора не меняется в зависимости от способа заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, со Стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Законом.

Данная норма предусматривает прямой запрет на взыскание неустойки и других финансовых санкции, которые не предусмотрены Законом № 214-ФЗ.

В связи с чем, выводы истца о том, что при наличии отношений, урегулированных одновременно положениями Закона № 44-ФЗ и Закона № 214-ФЗ приоритет имеют нормы законодательства о контрактной системе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024, 2025 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).

В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установило период с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Позиция истца о том, что положения пункта 2 Постановления № 326, не применимы в спорной правовой ситуации несостоятельна, поскольку установленные Постановлением им особенности применения финансовых санкций обусловлены необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере и являются временными, соответственно, не требуют внесения изменений в иные нормативные акты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что неустойка истцом рассчитана с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21%, действующая на дату расчета пени (18.03.2025), произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 7,5%, как то предусмотрено в исковой период действующим нормативно-правовым регулированием.

Кроме того, согласно пункту 7.1. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Застройщиком), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 .08. 2017 № 1042.

В пункте 13 указанных Правил установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный Правилами, размер такого штрафа и порядок

его начисления устанавливается Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ГКУ КО «РУЗКС» о том, что условия абзаца 2 пункта 7.3.1 Контракта, предусматривающие возможность применения иного порядка начисления пени в случаях, определенных законодательством, применяются исключительно в случае, если это предусмотрено законом, входящем в систему законодательства о контрактной системе не состоятельны.

В пункте 7.3.1. Контракта такой порядок установлен, указаны условия и размер начисления пени с оговоркой «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени». При этом, оговорка не связана законодательством о контрактной системе.Напротив, в Контракте сторонами прямо определено, что Контракт заключен с соблюдением требований Закона № 214-ФЗ. Законом № 214-ФЗ напрямую установлен запрет на взыскание неустойки и других финансовых санкции, которые не предусмотрены Законом № 214-ФЗ; Контракт и Правила предусматривают возможность иного порядка начисления неустойки, если такой порядок установлен.

Таким образом, доводы истца в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка на неверное применение судом положений 193 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

Применение статьи 193 ГК РФ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» связано с установлением дня исполнения обязательств Ответчика, после наступления которого и рассчитывается неустойка, и не связано с исключением нерабочих дней из периода просрочки. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом, в обоснование исключения периода с 31.12.2024 по 08.01.2025 приведены достаточные доводы. Спорные дни являются праздничными, их установление закреплено Постановлением № 1314.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В настоящем случае суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, правомерно руководствуясь следующими нормами права.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами, принятыми Постановлением № 783 (далее – Правила).

В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил.

В настоящем случае обязательства сторон по контракту прекращены исполнением, размер неустойки не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, принимая во внимание возложенную на заказчика Правилами обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и в отсутствие обстоятельств,

исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости списания неустойки.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, оценены и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 по делу

№ А21-6034/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина