Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А52-4838/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4838/2024
город Псков
25 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 ноября 2024 года

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (адрес: 180024, <...> д . 1, помещ. 1054, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Колхоз имени «Залита» (адрес:180524, Псковская обл., Псковский р-н, д. Остров им. Залита, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 317 000 руб. 00 коп. по договору от 01.01.2024

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.08.2024, ФИО3- директор,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 15.08.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Псковского района» (далее- истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Колхоз имени «Залита» (далее- ответчик) о взыскании 317 000 руб. 00 коп. по договору на обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения д.Тямша, с/п Тямшанская волость, Псковский р-н от 01.01.2024 в период за май 2024 года.

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 16.10.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 15.10.2024 судом отказано в ходатайстве муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «Залита» об объединении в одно производство дел.

Определением от 15.10.2024 суд назначил судебное заседание без перехода по общим правилам искового производства на 13.11.2024.

Настоящее дело рассмотрено судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 15.11.2024 резолютивной части решения с приобщением его к делу.

В суд от ответчика 18.11.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи соответствующего ходатайства стороной  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд считает возможным составить мотивированное решение по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в  отзыве на иск,  о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. В судебном заседании ответчик пояснил, что им представлены все документы.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Таким образом, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Псковского района.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Факты, установленные вступившим в законную силу решением по первоначальному делу, будут иметь преюдициальное значение.

Рассматриваемый спор не связан с порядком привлечения обслуживающей сети организации за счет бюджетных средств, либо с порядком передачи сетей в хозяйственное ведение ответчику, предметом спора является взыскание задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд учитывает, что государственное (муниципальное) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (ч. 6 ст.113 ГК РФ).

Суд приходит к  выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Администрации Псковского района по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено частью 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку нахождение водопроводных сетей в собственности муниципалитета само по себе не свидетельствует о том, что права и охраняемые законом интересы Администрации могут быть затронуты рассматриваемым делом.

В судебном заседании суд заслушал позиции и пояснения сторон, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, представленный в судебном заседании представителем ответчика.

Возражения  МУП «Колхоз имени «Залита» сводятся к тому, что требования не признаются по причине неисполнения истцом своих обязанностей.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «УК ЖКХ Псковского района» (Исполнитель) и МУП «Колхоз имени «Залита» (Заказчик) заключен договор на обслуживание объектом водоснабжения и водоотведения д. Тямша, с/п Тямшанская волость, Псковского района (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязан обеспечивать техническую эксплуатацию объектов Заказчика, указанных в п.1.1., 1.2 Договора, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности и устранять последствия таких повреждений или неисправностей. Заказчик обязан принимать и оплачивать вышеуказанные работы.

Согласно пункту 1.2 договора истец также оказывает ответчику услуги по ведению расчетов с абонентами.

В соответствии с п. 4.1. цена Договора составляет 317 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик 10 числа каждого месяца оплачивает цену Договора, согласно п. 4.1.

По расчету истца сумма задолженности составила 317 000 руб. 00 коп. за май 2024 года.

В  адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо со счетом №105 от 31.05.2024 и двумя экземплярами актов для подписания и оплаты на сумму 317 000 руб. 00 коп.

Поскольку выставленный счет на оплату, направленный МУП «Колхоз имени «Залита» вместе с актами оказанных услуг, не был оплачен, мотивированного отказа не поступило, подписанный акт не возвращен, истцом  была направлена претензия №12 от 04.07.2024, в которой предлагалось погасить задолженность за период май 2024 года, однако оплата не была произведена, мотивированного отказа от оплаты не поступило.

Поскольку оплата указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

 В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48). Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «УК ЖКХ Псковского района» и МУП «Колхоз имени «Залита» ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что договор подписан сторонами, скреплен подписями и печатями сторон, подлинность которых не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводов, позволяющих суду сомневаться в подлинности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сложившиеся между сторонами правоотношения, а также объем оказанных услуг, сторонами не заявлено.

Доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Также проанализировав условия Договора на обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024, судом установлено, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, т.е. между сторонами заключен абонентский договор (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно позиции, отраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Задолженность у  ответчика образовалась за май 2024 года.

Из материалов дела следует, что истец ежедневно составлял наряд- задания в целях исполнения взятых на себя обязательств по Договору, что подтверждает его исполнение в полном объеме. Наряды-задания содержат перечень работ (наименование), объем задания, место выполнения работ, а также сведения о принятии результатов выполнения работ. Кроме того, представлены табели учета рабочего времени сотрудников истца, задействованных в выполнении работ по договору. Ведение расчетов с абонентами подтверждается ведомостями из программы «1С: Предприятие», служебной запиской начальника абонентского отдела.

Каких-либо доказательств неоказания услуг истцом ответчику по обеспечению как технической эксплуатации объектов заказчика, так и своевременной ликвидации повреждения или неисправности и устранения последствий таких повреждений или неисправностей в  спорном периоде, в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком акт от 14.06.2024 технического обследования системы водоснабжения и водоотведения таковым не является,  поскольку не свидетельствует об отсутствии технического обслуживания в  спорном периоде. Из данного акта в  целом  усматривается необходимость проведения тех или иных работ, однако данное обстоятельство не является предметом рассмотрения суда в  рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на несоответствие наименования работ по наряд -заданиям предмету договору не обоснована, наименование работ по наряд-заданиям соответствует разделу 1.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168.

Вопреки доводам ответчика, непредставление ответчику истцом журналов, составленных   в соответствии с подпунктом «д» пункта 1.3.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации № 168, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999,  не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору в спорный период. Более того, обязанность истца по представлению ответчику соответствующих журналов не предусмотрена договором.

В судебном заседании стороны подтвердили наличие звонков граждан-потребителей и своевременное удовлетворение их жалоб ответчиком. Сведения о наличии каких-либо жалоб к качеству оказания ответчиком услуг по договору, неудовлетворенных требованиях ответчика к  истцу в спорный период,  как и на протяжении действия договора, отсутствуют.

Мотивированного отказа, обращений ответчика к истцу с претензиями по качеству и объему оказываемых услуг за спорный период не поступало. Претензии ответчика в  адрес истца от 05.07.2024, 23.07.2024  не свидетельствуют о наличии выявленных  ответчиком  нарушений при проведении технического обслуживания и их неустранении истцом в  мае 2024 года. Таковыми не являются и представленные в  дело ответчиком письма б/н от 23.05.2024 и от 24.05.2024, поскольку переписка сторон велась по вопросу передачи обслуживаемого имущества.

Из представленных в материалы дела документов, в  том числе нарядов-заданий и переписки сторон, следует, что  истец продолжил оказывать услуги по договору ответчику в мае 2024 года.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта № 105 от 31.05.2024 со стороны заказчика в адрес исполнителя не направлялся, неисполненных со стороны истца требований ответчика суду не представлено, а факт выполнения работ подтвержден оформленными в установленном порядке первичными документами (нарядами-заданиями), суд признает представленные истцом доказательства выполнения работ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что в спорный период он выполнил в рамках договора работы на сумму 317 000 руб., в связи с чем, у ответчика как заказчика возникла обязанность по их оплате.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 317 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд считает доказанным факт наличия задолженности у МУП «Колхоз имени «Залита» перед ООО «УК ЖКХ Псковского района» на сумму 317 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к  выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на  обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения д. Тямша, с/п Тямшанская волость, Псковского района в размере  317 000 руб. 00 коп. задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, определением суда от 19.08.2024 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины в размере 9 340 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере 9 340 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в  удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «ЗАЛИТА» о привлечении к  участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Псковского района Псковской области отказать.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «ЗАЛИТА» о рассмотрении дела в общем порядке отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «ЗАЛИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» по договору на обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения д. Тямша, с/п Тямшанская волость, Псковский р-н задолженность за май 2024 года в размере 317 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «ЗАЛИТА» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9340 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                               А.Ю. Тарасова