Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-109413/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109413/20-154-812
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮК «АКТИВ» (140010, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ВЕРТОЛЕТНАЯ (ЗЕНИНО ЖК САМОЛЁТ МКР.), ДОМ 16, КОРПУС 2, КВАРТИРА 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2018, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ФИО2 (129347, <...>); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ООО «ДЕЛЬФИ» (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО2, выразившихся в непринятии и несвоевременном принятии мер направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. Судебному пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО2 – ФИО2, удостоверение ТО 535231; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК «АКТИВ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО2, выразившихся в непринятии и несвоевременном принятии мер направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-10062/19-102-124, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, с ООО «ДЕЛЬФИ» в пользу ООО «Строй-Ком» взысканы основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

01.04.2019 судом во исполнение указанного выше решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 032863677.

Определением от 13.09.2019 была произведена замена истца по делу № А40-10062/19-102-124 с ООО «Строй-Ком» на ООО «ЮК «АКТИВ».

11.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО2 на основании исполнительного листа от 01.04.2019 № ФС 032863677 по делу №А40-10062/2019 в отношении ООО «Дельфи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено исполнительное производство № 141374/19/77029-ИП о взыскании с последнего задолженности.

Как указывает заявитель, согласно информации с официального сайта УФССП России по состоянию на 29.06.2020г. за ООО «Дельфи» имеется задолженность в размере 411 000 руб.

Однако, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом обязанности, поскольку на дату подачи настоящего заявления у должника перед взыскателем имеется задолженность в размере 411 000 руб., в то время как исполнительное производство № 141374/19/77029-ИП возбуждено 11.10.2019 г., т.е. более полугода назад.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 141374/19/77029-ИП допущено бездействие, выразившееся в непринятии и несвоевременном принятии мер направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень регистрационных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Между тем, как следует из представленных приставом в материалы дела документов, им в рамках исполнительного производства № 129652/20/77029-ИП приставом предпринимались действия по исполнению исполнительного документа.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 129652/20/77029-ИП, что свидетельствует об отсутствии факта оспариваемого заявителем бездействия.

Доказательств того, что они были выполнены ненадлежащим образом либо являются недостаточными, заявителем не представлено.

Между тем, в ходе исполнительного производства № 129652/20/77029-ИП приставом было установлено, что должник 22.07.2020 был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности, в связи с чем постановлением от 15.09.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны пристава бездействия в части непринятия и несвоевременного принятия мер направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 141374/19/77029-ИП.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым оспариваемыми действиями (бездействием), поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство № 129652/20/77029-ИП в настоящее время окончено постановлением от 15.09.2020 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении организации -должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенное также свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям (бездействию) судебного пристава имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что оспариваемое бездействие в действиях судебного пристава ФИО2 отсутствует, а также исполнительное производство№ 129652/20/77029-ИП в настоящее время окончено, суд не находит оснований удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЮК «АКТИВ»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров